I SA/Wa 453/20

 Sygn. akt I SA/Wa 453/20 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) sędzia WSA Jolanta Dargas sędzia WSA Monika Sawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania B. M. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] odmawiającą przyznania świadczenia wychowawczego na dzieci W. M. i E. M. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: B. M. wnioskiem z [...] października 2017 r. wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na okres świadczeniowy 2017/2018. Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] kwietnia 2018 r. odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia wychowawczego wskazując na brak zamieszkiwania rodziny wnioskodawczym na terytorium RP. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] lipca 2019 r. nr [...] uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] sierpnia 2019 r. odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia wychowawczego na dzieci W. M. i E. M.. B. M. złożyła odwołanie od powyższej decyzji w zakresie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego na drugie dziecko E. M. zarzucając naruszenie art. 1 ust. 3 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w zw. z art. 25 Kc poprzez uznanie, że okresowy wyjazd rodziny żołnierza zawodowego skierowanego do służby poza granicami RP stanowi zmianę ich miejsca zamieszkania i warunkuje odmowę przyznania świadczenia wychowawczego. Wskazała ponadto, że wyjazd do USA ma charakter przejściowy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpoznając sprawę stwierdziło, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa. Organ odwoławczy wskazał, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2018 r. poz. 2134). Stosownie do art. 1 ust. 3 tejxxx ustawy prawo do świadczenia wychowawczego przysługuje osobom, o których mowa w ust. 2, jeżeli zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres, w jakim mają otrzymywać świadczenie wychowawcze, chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy międzynarodowe o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej. Organ zaznaczył, że powodem odmowy przyznania B. M. wnioskowanego świadczenia przez organ I instancji była okoliczność zamieszkiwania w okresie świadczeniowym całej rodziny wnioskodawczym w Stanach Zjednoczonych. SKO w [...] zaznaczyło, że z akt sprawy wynika, że wnioskodawczyni wraz z rodziną, w tym dziećmi W. i E. przebywa w Stanach Zjednoczonych, gdzie jej mąż pełni służbę jako żołnierz zawodowy w strukturach międzynarodowych, a wyjazd ma charakter czasowy (trzyletni kontrakt). Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. uzależniając przyznanie świadczenia wychowawczego od zamieszkiwania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wprowadza też wymóg zamieszkiwania przez okres w jakim wnioskodawcy mają otrzymywać świadczenie wychowawcze. W materialnym prawie administracyjnym nie zostało uregulowane zagadnienie zamieszkania. W doktrynie i judykaturze utrwalony jest pogląd, że dla oceny jego znaczenia należy odwołać się do przepisów prawa cywilnego określających miejsce zamieszkania osoby fizycznej. Zgodnie z art. 25 Kc miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. W orzecznictwie i w doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zamieszkanie jest prawną kwalifikacją określonego stosunku danej osoby do miejsca, na którą składają się dwa elementy: przebywanie w sensie fizycznym w określonej miejscowości (corpus) oraz wola, zamiar stałego pobytu (animus). Oba te elementy muszą występować łącznie.Ustalenie tego zamiaru powinno być oparte o zobiektywizowane kryteria. O zamieszkiwaniu w jakiejś miejscowości można, więc mówić wówczas, gdy występujące okoliczności pozwolą przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosku, że określona miejscowość jest obecnie głównym ośrodkiem działalności danej osoby fizycznej, w której aktualnie koncentruje się jej życiowe centrum (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2009 r. sygn. akt I OW 164/08). Centrum życiowe oznacza więc miejsce, w którym dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu, gdzie ześrodkowane są wszystkie jej podstawowe sprawy życiowe, gdzie zgromadziła swoje podstawowe przedmioty potrzebne do egzystencji, a więc upraszczając miejsce, w którym stale przebywa, śpi, gotuje, pierze, czyli tam gdzie spełnia swoje podstawowe potrzeby bytowe (wyrok NSA z 21 września 2011 r. sygn. akt I OSK 581/11). Zamiar stałego pobytu nie oznacza jednak, że osoba, której to dotyczy ma intencję mieszkać w danej miejscowości przez całe życie, wystarczy, że skupia swoje potrzeby w określonej miejscowości przez określony czas. SKO w [...] podkreśliło, że w rozpoznawanej sprawie w okresie świadczeniowym 2017/2018 B. M. wraz z rodziną przebywała w sensie faktycznym (corpus) na terenie Stanów Zjednoczonych i tam rodzina wykonywała codzienne czynności życiowe, zatem kraj ten stała się centrum życiowym wnioskodawczyni i jej rodziny w tym okresie. Z przedstawionych względów zasadnie organ I instancji uznał, że w okresie na jaki ubiegano się o przyznanie świadczenia wychowawczego wnioskodawczyni wraz z rodziną zamieszkiwała poza granicami Polski. SKO w [...] przytoczyło wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2019 r. sygn. akt VIII SA/Wa 20/19 i z dnia 17 grudnia 2018 r. sygn. akt VIII SA/Wa 691/18, gdzie dokonano analogicznej interpretacji pojęcia miejsca zamieszkania i podkreśliło, że mając na uwadze brzmienie przepisu art. 1 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym prawo do świadczenia wychowawczego przysługuje osobom, o których mowa w ust. 2, jeżeli zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres, w jakim mają otrzymywać świadczenie wychowawcze oraz okoliczność, że centrum życiowe rodziny skarżącej w całym powyższym okresie zasiłkowym koncentrowało się w Stanach Zjednoczonych, brak było podstaw do przyznania wnioskowanego świadczenia. Organ zaznaczył ponadto, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego oraz że świadczenie wychowawcze przyznawane na podstawie powołanej ustawy nie jest objęte zakresem przedmiotowym umowy z dnia 2 kwietnia 2008 r. o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki. B. M. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. - art. 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci w zw. z art. 25 Kc poprzez błędną wykładnię i uznanie, że okresowy wyjazd rodziny żołnierza zawodowego skierowanego do służby poza granicami RP stanowi zmianę ich miejsca zamieszkania i warunkuje odmowę przyznania świadczenia wychowawczego. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2019 r. W uzasadnieniu skargi skarżąca zaznaczyła, że dokonana przez organ wykładania art. 25 Kc jest nieprawidłowa i spowodowała naruszenie przez organ powyższego przepisu, a w konsekwencji naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci. Organ błędnie przyjął, że wnioskodawczyni i jej rodzina nie zamieszkują na terenie Rzeczpospolitej Polskiej i nie spełnia przesłanek do uzyskania świadczenia. Zdaniem skarżącej interpretacja art. 1 ust. 3 ww. ustawy dokonana przez organ pozostaje w wyraźniej sprzeczności ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 5 kwietnia 2019 r. sygn. akt I OSK 1527/19, jak również ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zawartym w decyzji z [...] lipca 2019 r. nr [...], co podważa zaufanie obywateli do organów administracji. Naczelny Sąd Administracyjny ww. wyroku, wydanym w tożsamym stanie faktycznym dotyczącym uprawnienia do świadczenia wychowawczego rodziny żołnierza zawodowego, który realizując rozkaz służbowy wyjechał na zamknięty, przejściowy okres pełnić służbę poza granicami kraju, wskazał jednoznacznie, że żołnierz i jego rodzina nie zmienili miejsca zamieszkania. W toku postępowania przed organem I instancji uzyskano potwierdzenie z Ministerstwa Obrony Narodowej, że pobyt męża wnioskodawczyni i jego rodziny za granicą ma charakter służbowy i jest wyjazdem ograniczonym w czasie - na zamknięty, z góry określony okres czasu, tj. na trzy lata. Pomimo to organy orzekające uznały, że rodzina wnioskodawczyni zmieniła miejsce zamieszkania. Skarżąca podkreśliła, że z akt sprawy wynika jednoznacznie, że wyjazd do USA w przypadku skarżącej, jej męża i dzieci ma charakter czasowy. Mąż skarżącej - żołnierz zawodowy został skierowany do służby poza granicami RP na podstawie decyzji Ministra Obrony Narodowej na czas ściśle określony. Wyjazd za granicę w takich okolicznościach nie oznacza, że żołnierz zawodowy i jego rodzina zmienili swoje miejsce zamieszkania rozumiane zgodnie z art. 25 Kc jako miejscowość, w której osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Dla skarżącej i jej rodziny miejscem stałego pobytu, czyli miejscem zamieszkania nadal jest [...]. Pobyt poza terytorium RP ma charakter wyłącznie przejściowy. Ustawa z dnia 11 lutego 2016r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci, posługuje się pojęciem "zamieszkiwania", nie definiując odrębnie tego określenia, a zatem zastosowanie winien mieć art. 25 Kc, a jego prawidłowa wykładnia została przedstawiona ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przebywanie poza granicami RP w takim przypadku, jak u skarżącej nie stanowi przeszkody do nabycia uprawnienia do świadczenia wychowawczego. Nadal centrum życiowym rodziny jest Rzeczypospolita Polska, w której uzyskiwane są dochody, a członkowie rodziny podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu. Skarżąca i jej mąż posiadają dom w [...], a zatem to w tej miejscowości na terytorium RP zlokalizowane są na stałe ich interesy życiowe. Czasowe opuszczenie miejsca zamieszkania - w sytuacji gdy czasowość pobytu została udowodniona- nie może zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 5 kwietnia 2019 r. spowodować utraty prawa do świadczenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, bowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy regulujące zasady udzielania świadczenia wychowawczego w wysokości 500 zł na dziecko w rodzinie, przeznaczonego na częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowaniem dziecka, w tym opiekę nad nim i zaspokojenie jego potrzeb bytowych. Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy prawo do świadczenia wychowawczego przysługuje obywatelom polskim, jeżeli zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres, w jakim mają otrzymywać świadczenie wychowawcze, chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy międzynarodowe o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji oceniły, że skarżąca wraz z dziećmi i mężem - żołnierzem zawodowym, który został skierowany wraz z rodziną , na czas oznaczony do pracy w USA decyzją Ministra Obrony Narodowej nie spełnia przesłanki określonej w art. 1 ust. 3 ustawy, tj. nie zamieszkuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w okresie świadczeniowym objętym postępowaniem. Wskazane ustalenia należy zdaniem Sądu uznać za nieprawidłowe gdyż okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że cała rodzina zamieszkuje w USA jedynie czasowo. To oznacza, że obie decyzje zapadły z naruszeniem art. 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy w związku z art. 25 k.c. Podkreślić należy, że wobec braku definicji pojęcia "miejsce zamieszkania" w ustawie , której przepisy stanowią podstawę rozstrzygnięcia konieczne jest posłużenie się definicją zawartą w art. 25 k.c. Zgodnie z jego treścią miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Zamieszkanie jest zatem przebywaniem w sensie fizycznym w określonej miejscowości (corpus) połączonym z wolą tj. zamiarem stałego pobytu (animus). Oba te elementy muszą występować łącznie. Istotnym jest także, że faktyczne przebywanie nie oznacza jego stałości (permanentności). Zarówno doktryna prawa jak i orzecznictwo zgodnie przyjmują, że przerwa w faktycznym przebywaniu w danym miejscu, nawet długotrwała, nie daje automatycznie podstaw do uznania, że nie stanowi ono miejsca zamieszkania. Tymczasowa zmiana miejsca pobytu pozostaje bez wpływu na ustalenie miejsca zamieszkania. O stałości pobytu na określonym terytorium decyduje bowiem przede wszystkim takie przebywanie, które ma na celu założenie tam ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów. W przypadku osób mających miejsce zamieszkania w kraju, a wyjeżdżających za granicę, istotne znaczenie będzie więc miało to czy ów wyjazd nosi znamiona wyjazdu stałego czy też tymczasowego. Nie w każdym bowiem wypadku wyjazdu za granicę i dłuższego nawet tam pobytu zmienia się ze skutkiem prawnym miejsce zamieszkania. Dotyczy to zwłaszcza – jak wskazywał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 lipca 1978 r. w sprawie o sygn. IV CR 242/78 (OSN 1979/6/120) - wyjazdu na studia, w misji dyplomatycznej, wyjazdu służbowego, wyjazdu w celach zarobkowych. W sprawie niniejszej okoliczności pobytu rodziny skarżącej wraz z dziećmi w USA nie są przedmiotem sporu. Nie są związane z wyjazdem prywatnym lecz ze służbą męża jako żołnierza zawodowego, na oznaczony czas. W wyroku z 5 kwietnia 2019r. w sprawie sygn. I OSK 1527/17 NSA podkreślił, że możliwość wyznaczenia żołnierza bądź skierowania do pełnienia służby poza miejscem zamieszkania wiąże się z dyspozycyjnością, jako jednym z podstawowych elementów określających stosunek prawny łączący żołnierza zawodowego z siłami zbrojnymi. Przepisy zaś przewidują możliwość rekompensowania żołnierzom pełniącym służbę poza granicami kraju niedogodności z tym związanych, m.in. poprzez możliwość zamieszkania wraz z nim osób bliskich. Tym samym uznać należy, że skarżąca i jej rodzina wyjechali z kraju czasowo. Zachowali tym samym przymiot miejsca zamieszkania na terytorium RP, gdzie posiadają lokum, które służy zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych rodziny i gdzie odbywa realizacja jej planów życiowych. W cytowanym wyżej wyroku NSA podkreślił, że skorzystanie przez rodzinę żołnierza zawodowego z możliwości wyjazdu za granicę wraz z rodziną nie może odbywać się kosztem utraty możliwości uzyskania przez rodzinę wsparcia finansowego ze strony państwa w postaci zasiłku wychowawczego. Ponownie rozpoznając sprawę organy uwzględnią powyższe stanowisko i wydadzą decyzje odpowiadające prawu. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 135 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Stosownie do treści art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym.