II SA/Wa 121/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Stanisław Marek Pietras, , Protokolant specjalista Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] oddala skargę Wójt Gminy D. zarządzeniem z dnia [...] listopada 2015 r., działając na podstawie art. 38 ust.l pkt 1 lit b, w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 1515 ), odwołał z dniem [...] listopada 2015 r. M. P. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. T. w C., bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu zarządzenia Wójt wskazał, że jest organem uprawnionym do odwołania nauczyciela ze stanowiska dyrektora szkoły, albowiem jest organem prowadzącym, który powierzył nauczycielowi stanowisko dyrektora w tej szkole. Odwołanie ze stanowiska dyrektora szkoły ma charakter kompetencji władczej, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty. Powodem odwołania było ustalenie negatywnej oceny pracy dyrektora szkoły, co obligowało organ prowadzący do odwołania ze stanowiska dyrektora bez wypowiedzenia. Wójt wyjaśnił, że oceny pracy dyrektora Szkoły Podstawowej im. T. w C. dokonał w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej, rady rodziców oraz zakładowych organizacji związkowych: ZNP Oddział w M. oraz "S." Pracowników Oświaty i Wychowania Gminy H. Z projektem oceny dyrektor M. P. została zapoznana i pouczona o prawie do złożenia uwag i zastrzeżeń na piśmie. Z tego prawa skorzystała. Oryginał karty oceny pracy zawierający oceny cząstkowe oraz stwierdzenie uogólniające o którym mowa w art. 6a ust. 4 ustawy - Karta Nauczyciela (tj. ocena negatywna ) został doręczony dyrektorowi w dniu [...] września 2015 r. Dyrektor złożyła wniosek o ponowne ustalenie oceny swojej pracy. W terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku, organ prowadzący szkołę powołał Zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy D. z dnia [...] października 2015 r. Zespół Oceniający, który na posiedzeniu w dniu [...] listopada 2015 r. podtrzymał negatywna ocenę dyrektora szkoły. W uzasadnieniu do negatywnej oceny organ wyszczególnił następujące zarzuty świadczące o nieprawidłowym wykonywaniu przez dyrektora zadań oświatowych o charakterze publicznym a mianowicie: Wypełnianie obowiązków pracodawcy i kierownika zakładu z naruszeniem prawa: - zatrudnienie swojego męża, na stanowisku nauczyciela przyrody (osoba ta w chwili zatrudnienia nie legitymowała się wymaganymi kwalifikacjami, w tym przygotowaniem pedagogicznym); - osoba pracująca na stanowisku sprzątaczki (siostra dyrektor M. P.) została zatrudniona z naruszeniem przepisu art. 26 ustawy o pracownikach samorządowych; - zarzut, iż dyrektor opracowuje obowiązujące regulaminy bez uzgodnień ze związkiem zawodowym ZNP; Brak obiektywnych kryteriów oceny pracy pracowników, przyznawania nagród, wyróżnień oraz dofinansowania kosztów kształcenia nauczycieli, zła, konfliktowa atmosfera pracy w szkole, długotrwały konflikt miedzy dyrektorem szkoły a poszczególnymi nauczycielami, brak kultury organizacyjnej pracy w szkole nie sprzyja podnoszeniu jakości pracy szkoły; Brak właściwego planowania i przeprowadzania prac remontowych i naprawczych z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, brak właściwego zabezpieczenia powierzonego mienia (na skutek braku konserwacji stolarki okiennej zostały zniszczone elementy stolarki, ubytki w drewnie, łuszcząca, odpadająca farba); Brak współpracy z rodzicami i organem prowadzącym w zakresie monitorowania obowiązku szkolnego; brak właściwej współpracy z organem prowadzącym w zakresie przygotowania arkusza organizacyjnego szkoły do zatwierdzenia (arkusz organizacyjny szkoły opracowany bez uwzględnienia oddziału przedszkolnego pomimo potrzeb w tym względzie - pismo z dnia [...] maja 2015 r.); niezadowalające wyniki sprawdzianu zewnętrznego kompetencji uczniów klas VI; nieprawidłowości w zakresie sprawowanej opieki nad uczniami w czasie przerw między lekcjami (pismo organu nadzoru pedagogicznego, z dnia [...] czerwca 2015 r.). W powyższej ocenie organ uwzględnił stan faktyczny i prawny opisany w pismach wskazanych poniżej tj.: Pismo przesłane z Kuratorium Oświaty w W. z dnia [...] maja 2015 r. (pismo rodziców uczniów Szkoły Podstawowej w C.); Pismo rodziców dzieci Szkoły Podstawowej w C. z dnia [...] czerwca Pismo rodzica dziecka uczęszczającego do przedszkola w Szkole Podstawowej w C. z dnia [...] maja 2015 r.; Pismo nauczycieli z prośbą o interwencję w Szkole Podstawowej w C. z dnia [...] maja 2015 r. skierowane do Kuratorium Oświaty w W.; Pismo ZNP Oddział w M. skierowane do dyrektora Szkoły Podstawowej w C. oraz do wiadomości organu prowadzącego szkołę z dnia [...] maja 2015 r.; Pismo ZNP Oddział w M. kierowane do Kuratorium Oświaty w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r.; Pismo nauczyciela Szkoły Podstawowej w C. z dnia [...] maja 2015 r. do Wójta Gminy D.; Pismo Kuratorium Oświaty w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. do Wójta Gminy D.; Pismo Kuratorium Oświaty w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. do wiadomości Wójta Gminy D. W uzasadnieniu zarządzenia Wójt wskazał także, iż odnotowany został negatywny odbiór społeczny zaniedbań w organizacji pracy szkoły skutkujących między innymi stałym obniżeniem poziomu nauczania, przenoszeniem uczniów do sąsiednich szkół oraz zmniejszeniem naboru nowych uczniów do Szkoły Podstawowej w C. (pismo Rady Sołeckiej do organu prowadzącego z dnia [...] maja 2015 r.). Dyrektor Szkoły odgrywa znaczącą rolę w procesie dydaktyczno-wychowawczym, a więc powinien sprostać szczególnym predyspozycjom oraz wzorcowym zachowaniom etycznym i moralnym. Organ zaznaczył także, że M. P. jest nauczycielem dyplomowanym w Szkole Podstawowej w C., w związku z czym, niniejsze odwołanie ze stanowiska Dyrektora Szkoły nie wiąże się z rozwiązaniem z nią stosunku pracy. Zarządzenie to zostało doręczone M. P. w dniu [...] listopada 2015 r. M. P. korzystając z uprawnień zawartych w Kodeksie pracy, bezpośrednio po odwołaniu ze stanowiska dyrektora, wniosła do Sądu Pracy pozew o odszkodowanie przeciwko Szkole Podstawowej im. T. w C. Sąd Rejonowy w S. wyrokiem (nieprawomocny) z dnia [...] lutego 2017 r., sygn. [...] powództwo oddalił. W dniu [...] listopada 2016 r. M. P. wskazując na zarządzenie z dnia [...] listopada 2015 r. o odwołaniu jej ze stanowiska dyrektora szkoły, wezwała Wójta Gminy D. do usunięcia naruszenia prawa. Wójt zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2016 r. stwierdził brak podstaw do uwzględnienia powyższego wezwania. Nie czekając na rozpatrzenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w dniu [...] listopada 2016 r. M. P. wniosła, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na zarządzenie Wójta Gminy D. z dnia [...] listopada 2015 r. odwołujące ją bez wypowiedzenia, z dniem [...] listopada 2015 r. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. T. w C. Zarządzeniu zarzuciła: 1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 38 ust. l pkt. l lit. b ustawy o systemie oświaty w związku z art. 6a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U z 2014 r.poz. 191 wg. stanu prawnego na dzień wydania zarządzenia), poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie były podstawy do: ustalenia negatywnej oceny pracy skarżącej; ocena pracy była w sposób prawidłowy dokonana w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny; prawidłowo zasięgnięto opinii zakładowej organizacji związkowej – ZNP. 2/ naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. § 5, § 3 i § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. poz. 1538), poprzez dokonanie oceny pracy skarżącej w czasie jej usprawiedliwionej nieobecności w pracy, niezachowania miesięcznego okresu pomiędzy zawiadomieniem skarżącej o dokonywaniu oceny pracy a sporządzeniem projektu oceny pracy, niezapewnienie skarżącej czynnego udziału w sprawie na każdym etapie postępowania, brak wysłuchania uwag i zastrzeżeń skarżącej po zapoznaniu z projektem oceny, brak udziału, w tym wysłuchania przedstawiciela wskazanej przez skarżącą zakładowej organizacji związkowej, niewskazanie w Karcie Oceny Pracy stopnia realizacji zadań, o których mowa w § 8 ust.2 pkt 1,2 i 3 rozporządzenia. W konkluzji skargi M. P. wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. W uzasadnieniu skargi nadmieniła, iż zaskarżone zarządzenie narusza jej interes prawny polegający na niezasadnym pozbawieniu możliwości pełnienia funkcji dyrektora Szkoły Podstawowej w C. przez okres kadencji na jaki została powołana, jak również możliwości kandydowania na stanowisko dyrektora szkoły w innej placówce, z uwagi na niezasadną negatywną ocenę pracy, stanowiącą podstawę do wydania przedmiotowego zarządzenia. Skarżąca podniosła, iż Wójt nie zapewnił jej możliwości czynnego udziału w sprawie na każdym etapie postępowania, tak abym przed podjęciem decyzji w niniejszej sprawie tj. przed doręczeniem karty oceny pracy miała prawo do przedstawienia swojego stanowiska. Ocena pracy dyrektora szkoły została wszczęta z inicjatywy organu prowadzącego. O wszczęciu tego postępowania została poinformowana przez Wójta Gminy w dniu [...] czerwca 2015 r. na zakończeniu roku szkolnego. Projekt oceny został opatrzony datą [...] sierpnia 2015 r. i doręczony skarżącej w dniu [...] września 2015 r. - podczas przebywania na urlopie zdrowotnym. Karta oceny pracy - opatrzona datą [...] września 2015 r. - została doręczona w dniu [...] września 2015 r. (również podczas przebywania na urlopie zdrowotnym). Procedura oceny pracy została przeprowadzona w czasie wakacji a także w czasie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, spowodowanej przebywaniem na zwolnieniu lekarskim a następnie urlopem zdrowotnym. Ocena pracy winna być zakończona w trakcie danego roku szkolnego. W niniejszym przypadku została ona rozpoczęta w roku szkolnym 2014/2015, a zakończona w 2015/2016, co również stanowi uchybienie organu prowadzącego szkołę. Karta oceny pracy z dnia [...] września 2015 r. zawiera jedynie stwierdzenie uogólniające: ocena negatywna. Nie wskazano oceny cząstkowej dokonanej przez organ prowadzący, z tytułu realizacji zadań określonych w art. 39 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy oraz w art. 7 ust. 2 pkt 5 Karty Nauczyciela. Jak również nie wskazano oceny cząstkowej z tytułu realizacji zadań wymienionych w art. 4 i art. 39 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy oraz w art. 7 ust. 2 pkt 1 i art. 42 ust. 2 Karty Nauczyciela przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą - [...] Kuratora Oświaty. Na k.3 Karty oceny pracy wskazano, iż: "W opinii organu prowadzącego nadzór pedagogiczny pani Dyrektor stara się o zapewnienie uczniom w szkole właściwych warunków organizacyjnych do nauki, opieki i wychowania. Angażuje nauczycieli w działania związane z rozwojem szkoły i nadzorem pedagogicznym, w tym z ewaluacją wewnętrzną. Stara się motywować nauczycieli do rozwoju zawodowego. W szkole są odpowiednie warunki dla funkcjonowania samorządu uczniowskiego". W Karcie oceny pracy mowa jest jedynie o opinii a nie o wydanej ocenie cząstkowej przez [...] Kuratora Oświaty. Jest to sprzeczne z § 8 rozporządzenia i stwarza domniemanie braku dokonania ocen cząstkowych. W dniu [...] grudnia 2015r. zostało po raz pierwszy przedstawione porozumienie z dnia [...] września 2015 r. zawarte pomiędzy Wójtem Gminy D. a przedstawicielem [...] Kuratora Oświaty w W. w sprawie ustalenia oceny pracy M. P. - dyrektora Szkoły Podstawowej im. T. w C., zawierające oceny cząstkowe organu prowadzącego, organu nadzoru pedagogicznego oraz oceny cząstkowej dokonanej wspólnie przez obydwa organy. W ocenie skarżącej, powyższe nie wypełnia obowiązku dokonania ocen cząstkowych na etapie Karty oceny pracy. Stanowi jedynie informację o dokonanych ocenach cząstkowych. Ponadto data tegoż porozumienia - [...] września 2015 r. - w sposób jednoznaczny świadczy o tym, iż ocena pracy dokonana przez Wójta w projekcie oceny pracy, wydanym w dniu [...] sierpnia 2015 r., której treść jest tożsama w tym zakresie z Kartą Oceny Pracy, została sporządzona samodzielnie bez uzyskania ocen cząstkowych. Ponadto należy podnieść, iż przepisy nie przewidują formy oddzielnego dokumentu w postaci porozumienia, natomiast wskazują, co wykazano wyżej, iż wszystkie oceny cząstkowe jak również fakt ustalenia oceny końcowej uogólniającej winny się znajdować w Karcie oceny pracy. Powyższe narusza tym samym przepis § 8 ust. 2 rozporządzenia. Należy nadto dodać, iż ocena cząstkowa realizacji zadań sporządzona przez Wójta, opatrzona datą [...] sierpnia 2015 r., została po raz pierwszy przedstawiona skarżącej w dniu [...] października 2016 r. w wyniku zobowiązania Sądu Pracy do przedstawienia całej dokumentacji w sprawie. Opinia ZNP została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, gdyż nie została uzyskana w trakcie dokonywanej oceny pracy skarżącej tj. po wszczęciu postępowania w tej sprawie, co stanowi naruszenie przepisu art. 6a ust. 7 zd. 1 Karty Nauczyciela. Skarżąca została poinformowana o zamiarze dokonania oceny w dniu [...] czerwca 2015 r., natomiast opinia Związku Nauczycielstwa Polskiego została wydana w dniu [...] czerwca 2015 r., a zatem 8 dni wcześniej od zawiadomienia skarżącej o zamiarze dokonania oceny. Była to jedyna opinia negatywna. Natomiast Wójt w żaden sposób nie ustosunkował się do przedstawionych pozytywnych opinii i nie wyjaśnił braku ich uwzględnienia. Organ nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego przed wydaniem przedmiotowego zarządzenia. Oryginał karty oceny pracy został skarżącej doręczony w dniu [...] września 2015 r. i zawierał on wyłącznie ocenę uogólniającą (brak ocen cząstkowych). Przedniej oceny pracy skarżącej na stanowisku dyrektora Szkoły, Wójt dokonał [...] lipca 2012 r. wystawiając ocenę wyróżniającą a w dniu [...] października 2014 r. skarżąca otrzymała nagrodę Wójta D. z okazji Dnia Edukacji Narodowej "w uznaniu za wzorowe wykonywanie zadań edukacyjnych, wychowawczych i opiekuńczych w placówce oświatowej, właściwą organizację pracy szkoły umożliwiającą jak najlepsze warunki wszechstronnego rozwoju uczniów, inspirowanie i motywowanie nauczycieli do podnoszenia kwalifikacji zawodowych zgodnie z potrzebami szkoły , za formy efektywnej współpracy z rodzicami uczniów i lokalnym środowiskiem na rzecz poprawy warunków nauczania oraz bezpieczeństwa w szkole, skuteczność w pozyskiwaniu środków pozabudżetowych na rzecz rozwoju bazy technicznej szkoły oraz uroczystości szkolnych, dającego możliwość wykazania i rozwijania zdolności i umiejętności uczniów". Skarżąca wyjaśniła, iż zatrudnienie J. P. - męża skarżącej, na stanowisku nauczyciela [...] miało miejsce w dniu [...] września 2012r. (a zatem 3 i pół roku przed dokonaniem oceny). W dniu zatrudnienia posiadał on absolutorium z przyrody i przygotowanie pedagogiczne. Pozostała mu jedynie obrona pracy końcowej. Skarżąca zgromadziła wymagane dokumenty i dokonała na ich podstawie uznania kwalifikacji zgodnie ze stanowiskiem ówczesnej Minister Oświaty - K. S. Został on zatrudniony na 9/18 etatu. Powyższe zostało wprowadzone jako zmiana do arkusza organizacyjnego, pozytywnie (jednogłośnie) zaopiniowana przez Radę Pedagogiczną. Powyższa zmiana arkusza organizacyjnego została zatwierdzona przez Wójta Gminy D. - K. K. Skoro zatem Wójt zatwierdził zmianę arkusza organizacyjnego uwzględniającą zatrudnienie męża skarżącej to brak jest podstaw do czynienia z powyższego po upływie 3 lat zarzutu uzasadniającego negatywną ocenę pracy skarżącej. Kwestia ta była badana w 2013 r. przez wizytatora Kuratorium Oświaty - P. L., który zapisał w protokole pokontrolnym, iż działania dyrektora w tej sprawie były podjęte właściwie. Nawet gdyby przyjąć, iż doszło do popełnienia uchybienia przez skarżącą, co jak wykazano wyżej nie miało miejsca, to w dniu [...] stycznia 2013 r tj. 4 miesiące później, mąż skarżącej posiadał wszelkie wymagane prawem kwalifikacje do zajmowania tego stanowiska, co zostało potwierdzone przez organ nadzoru pedagogicznego (Dowód: k.5 protokołu kontroli doraźnej [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r.). Zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż ewentualne uchybienia w zakresie zatrudnienia J. P. - męża skarżącej, wyeliminowane niezwłocznie tj. [...] stycznia 2013 r. mogą stanowić przyczynę odwołania. Działania podjęte przez skarżącą, jako dyrektora Szkoły, były ocenione przez Kuratorium Oświaty jako prawidłowe. Zatrudnienie W. P. (siostry skarżącej) w kierowanej przeze skarżącą Szkole zostało dokonane w stanie wyższej konieczności. Decyzję tę skarżąca podjęła w sytuacji natychmiastowej konieczności zatrudnienia osoby na stanowisku woźnej. Poprzednia osoba zrezygnowała z pracy w okresie Świąt Bożego Narodzenia w przeddzień rozpoczęcia zajęć po Nowym Roku. Należy podkreślić, iż do zatrudnienia doszło w 2011 r., a zatem 4 lata przed dokonaniem niniejszej oceny jak również przed dokonaniem poprzedniej oceny na ocenę wyróżniającą. Należy także wskazać, iż o powyższym był informowany (zarówno w dacie zatrudnienia jak i w okresach późniejszych, przy przedstawianiu wraz z arkuszem organizacyjnym wykazu pracowników szkoły nie będących nauczycielami) organ prowadzący szkołę, który nie wnosił wówczas żadnych zastrzeżeń. Zarzut, iż skarżąca opracowywała regulaminy bez uzgodnień z ZNP jest również niezasadny. Kontrola PIP dokonana w Szkole Podstawowej w C. w dniach [...] i [...] września 2015 r. oraz [...] października 2015 r. stwierdza, że powyższe regulaminy zostały uzgodnione przez ZNP w 2004 i 2009 roku. Zarzut dotyczący "braku obiektywnych kryteriów oceny pracy pracowników" pojawił się po raz pierwszy w uzasadnieniu zarządzenia, nie był natomiast wskazywany w ocenie pracy skarżącej. Organ prowadzący nie wskazał podstaw faktycznych tego zarzutu. Również na okoliczność pozostałych zarzutów nie wskazano w uzasadnieniu zarządzenia jakichkolwiek faktów, co ze względów oczywistych uniemożliwia ustosunkowanie się do nich. W dniu [...] listopada 2015 r. została przeprowadzona w szkole kontrola zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z obiektów szkoły pod kątem technicznym. W skład zespołu kontrolującego wchodziły następujące osoby: B. W. - Społeczny Inspektor Pracy, M. M. - nauczyciel, A. N. - Urząd Gminy w D. Na pierwszej stronie protokołu z kontroli stwierdzono jednoznacznie, iż stan stolarki okiennej i oszklenia jest bez zastrzeżeń. Natomiast pomimo licznych wniosków skarżącej, organ prowadzący nigdy nie zabezpieczył środków na elewację budynku. Skarżąca mogła podejmować działania w tym zakresie wyłącznie w ramach zabezpieczonych przez Gminę środków finansowych w budżecie gminy. Zarzut braku współpracy z rodzicami i organem prowadzącym w zakresie monitorowania obowiązku szkolnego jest ogólnikowy. Jedynie w karcie oceny pracy został zawarty zapis, iż "Pani Dyrektor ponosi odpowiedzialność za brak monitoringu realizacji obowiązku szkolnego przez czwórkę dzieci zamieszkałych w obwodzie Szkoły Podstawowej w C. w 2014 r." (k.2 karty oceny pracy). Przy czym w Karcie Oceny Pracy nie wskazano, których to konkretnie dzieci dotyczy i na czym polegał "brak monitoringu realizacji obowiązku szkolnego". Nawet gdyby przyjąć, iż istniały jakiekolwiek zaniedbania w tym zakresie, co w ocenie skarżącej nie miało miejsca, to jak sam organ wskazuje zaniedbanie miało miejsce w 2014 r., a zatem nie może stanowić podstawy do odwołania bez wypowiedzenia skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły w dniu [...] listopada 2015 r. tj. rok później. Wójt formułując zarzut braku właściwej współpracy z organem prowadzącym w zakresie przygotowania arkusza organizacyjnego szkoły do zatwierdzenia (arkusza organizacyjny szkoły opracowany bez uwzględnienia oddziału przedszkolnego pomimo potrzeb w tym względzie - pismo z [...] maja 2015 r.) nie wskazał w uzasadnieniu zarządzenia, którego roku szkolnego zarzut ten dotyczy jak również jakie były potrzeby w tym względzie. W tym zakresie skarżąca wyjaśniła, iż rekrutacja do Oddziału Przedszkolnego na rok 2015/2016 została przez nią przeprowadzona z należytą starannością, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, zawiadamiając rodziców pisemnie o obowiązku rocznego przygotowania przedszkolnego ich dzieci. Informację skarżąca zamieściła także na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej. Zgłoszonych zostało 5 dzieci, w tym troje z Gminy D. i dwoje spoza gminy (niż demograficzny). Mając na uwadze fakt istnienia w Szkole Podstawowej w C. punktu przedszkolnego (co jest zgodne z § 5 rozporządzenia MEN w sprawie ramowego statutu publicznej szkoły podstawowej), przeprowadzone w tym zakresie konsultacje z Kuratorium Oświaty w W., a także istniejący stan zadłużenia gminy, faktycznie skarżąca nie zaplanowała oddziału przedszkolnego uznając tworzenie i utrzymywanie go dla pięciorga dzieci (w tym dwoje spoza terenu gminy) za bezcelowe i niezasadne. Składając arkusz organizacyjny skarżąca uprzedziła Wójta o zaistniałej sytuacji pozostawiając mu ostateczną decyzję w tej kwestii i oświadczając jednocześnie, że w przypadku podjęcia przez Wójta decyzji o utworzeniu oddziału przedszkolnego naniesie niezwłocznie stosowne zmiany w przedłożonym arkuszu organizacyjnym. Na pisemne polecenie Wójta wprowadziła stosowne zmiany w arkuszu organizacyjnym poprzez zamieszczenie w nim oddziału przedszkolnego mieszcząc się w ustawowym terminie. Nawet gdyby działania skarżącej w powyższym zakresie potraktować jako uchybienie, to i tak przed datą dokonania oceny, uchybienie to zostało wyeliminowane, co przyznaje sam Wójt w Karcie Oceny Pracy a zatem powyższe nie może stanowić przyczyny odwołania skarżącej z zajmowanego stanowiska bez wypowiedzenia. Formułując zarzut, iż niezadawalających wyników sprawdzianu zewnętrznego kompetencji uczniów klas VI, Wójt nie wskazał którego roku zarzut ten dotyczy. Jedynie z Karty Oceny Pracy (a nie z uzasadnienia zarządzenia) wynika, że dotyczył on roku szkolnego 2014/2015 oraz roku minionego. W tym zakresie skarżąca wyjaśniła, iż Klasa VI w roku szkolnym 2014/15 osiągnęła najwyższy wynik w gminie z języka polskiego. Natomiast z języka angielskiego 5 uczniów na 11 osiągnęło wynik wyższy niż średnia gminy. Biorąc pod uwagę fakt, iż uczniowie naszej szkoły nie uczęszczają na zajęcia dodatkowe, jak w niektórych szkołach na terenie gminy, wynik z języka angielskiego należy uznać za duży sukces. Natomiast uczniowie Gimnazjum w D. na sprawdzianie zewnętrznym w roku szkolnym 2013/2014 osiągnęli tak niski wynik, że na skutek tego cała Gmina D. znalazła się na przedostatnim miejscu . Z powyższego powodu nie odwołano dyrektora w/w Gimnazjum. W ocenie skarżącej, zarzut nieprawidłowości w zakresie sprawowanej opieki nad uczniami w czasie przerw między lekcjami (pismo organu nadzoru pedagogicznego, z dnia [...] czerwca 2015 r.) jest niezasadny. W trakcie przeprowadzonej kontroli w dniu [...] maja 2015 przez Kuratorium Oświaty i Wychowania stwierdzono, iż: "Podczas obserwacji pełnienia dyżurów na przerwach śródlekcyjnych dostrzeżono, że wszyscy uczniowie przebywają na korytarzu na parterze pod opieką dwóch nauczycieli, korytarz na piętrze był pusty. Przejście uczniów do sal lekcyjnych umieszczonych na piętrze odbywało się w sposób luźny w obecności nauczyciela prowadzącego zajęcia. Po zajęciach uczniowie schodzili na korytarz dolny w zróżnicowanym czasie, niektórzy bez opieki nauczyciela. Na korytarzu dolnym na początku przerwy kilku uczniów przebywało bez opieki do czasu objęcia dyżuru przez nauczycieli. Podczas przerw widoczne zagęszczenie uczniów w różnym wieku na korytarzu dolnym przy niewykorzystaniu korytarza na piętrze, co może stanowić zagrożenie bezpieczeństwa uczniów. Zatem Kuratorium nie stwierdziło nieprawidłowości a jedynie zasugerowało przeprowadzenie stosowej analizy. Nadto podczas ewaluacji wewnętrznej bezpieczeństwa w szkole środowisko szkolne nie wnosiło zastrzeżeń. Dziewięć pism, wskazanych w uzasadnieniu zarządzenia, nie zostało przekazane skarżącej. Nie została z nimi zapoznana celem możliwości wyjaśnienia opisanych w nich sytuacji. Pisma te nie zostały również potraktowane jako skargi na działalność Dyrektora Szkoły, albowiem nie zostały przedstawione Radzie Gminy D. i nie została w tym przedmiocie podjęta żadna uchwała uznająca skargi za zasadne lub bezzasadne. Skarżąca po raz pierwszy została powołana na funkcję dyrektora Szkoły w C. w wyniku konkursu na okres od [...] marca 2008 r. do [...] sierpnia 2012 r. Następnie w związku z niewyłonieniem kandydata na stanowisko dyrektora w drodze ogłoszonego konkursu, (w którym skarżąca nie brała udziału), na prośbę organu prowadzącego szkołę wyraziła zgodę na dalsze sprawowanie tej funkcji przez okres od [...] września 2012 r. do dnia [...] sierpnia 2017 r. (zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy D.). Przez okres sprawowania funkcji Dyrektora Szkoły w C. nie było w stosunku do pracy skarżącej żadnych zastrzeżeń. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy D. wniósł o jej oddalenie. Argumentował, iż w przepisie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie oświaty, który stanowił podstawę odwołania, nie chodzi o całościową, lecz cząstkową ocenę realizacji przez dyrektora zadań i obowiązków w różnych obszarach działań. Wystarczającą do odwołania dyrektora będzie albo negatywna ocena w zakresie administracyjno-finansowym, albo w zakresie pozostałej działalności, albo w obu tych obszarach łącznie. Nadto, jak wynika z przytoczonego wyżej przepisu organ nie miał żadnej dowolności ani uznaniowości administracyjnej w zakresie odwołania skarżącej. W niniejszym stanie faktycznym przeprowadzono ocenę pracy skarżącej oraz ponowną ocenę jej pracy, która ostatecznie była negatywna. Skarżąca tych ocen skutecznie nie zakwestionowała, a zatem nie ma w ogóle podstaw do kwestionowania zarządzenia. Z treścią Projektu Oceny Pracy skarżąca została zapoznana w dniu [...] września 2015 r. i wniosła swoje uwagi do projektu oceny (data wpływu pisma [...] września 2015 r.). W dniu [...] września 2015 r. nastąpiło Porozumienie pomiędzy Kuratorem Oświaty w W. a organem prowadzącym szkołę - Wójtem Gminy D. w sprawie ustalenia oceny pracy M. P. - dyrektora Szkoły Podstawowej im. T. w C. Kartę Oceny Pracy wraz z pouczeniem o przysługującym ocenianej prawie do wystąpienia w ciągu 14 dni o ponowne ustalenie oceny M. P. otrzymała w dniu [...] września 2015 r. i z tego prawa skorzystała. W wyniku powyższego Wójt Gminy D. zarządzeniem z dnia [...] października 2015 r. powołał Zespół Oceniający, który w dniu [...] listopada 2015 r. dokonał ponownej oceny pracy M. P. - dyrektora Szkoły Podstawowej w C. i podtrzymał ocenę kwestionowaną przez M. P. Odnosząc się do kwestii powiadomienia M. P. o rozpoczęciu procedury oceny jej pracy zawodowej na stanowisku dyrektora Szkoły, organ wskazał, że próby dostarczenia zainteresowanej pisma w przedmiotowej sprawie podejmowane były kilkakrotnie. W dniu [...] czerwca 2015 r. pracownik Urzędu Gminy D. - sekretarz Gminy S. K. osobiście złożył ww. pismo w sekretariacie Szkoły Podstawowej w C. (o godzinie 8.30 ). W tym samym dniu tj. [...] czerwca 2015 r. o godzinie 15.30 do Urzędu Gminy wpłynęło zwolnienie lekarskie M. P. Zwolnienie lekarskie opiewało niezdolność do pracy ww. od dnia [...] czerwca 2015 r. do dnia [...] czerwca 2015 r. W dniu [...] czerwca 2015 r. dyrektor zgłosiła się do pracy i podjęła ją. W tym sam dniu K. K. - Wójt Gminy D. osobiście dostarczył pismo w przedmiotowej sprawie do Szkoły Podstawowej w C. M. P. odmówiła przyjęcia pisma nie podając uzasadnienia swojego zachowania. W związku z powyższym dokonana ocena pracy w porozumieniu z Kuratorem Oświaty w W. zakończyła ww. procedurę. Zarządzenie było przedmiotem badania, na podstawie kryterium zgodności z prawem, przez organ nadzoru tj. Wojewodę [...]. W toku przeprowadzonego postępowania nadzorczego nie stwierdzono nieprawidłowości, które w tym stanie faktycznym uzasadniałoby stwierdzenie nieważności ww. zarządzenia. Zatrudnienie przez skarżącą jej męża i siostry było nie tylko naruszeniem prawa, lecz również doprowadziło do powstania konfliktowej i niezdrowej atmosfery. Nie na próżno ustawodawca wprowadził ustawowe zakazy zatrudniania bliskich osób i kierowania nimi w strukturach publicznych, wiedząc doskonale jakie problemy mogą z tego wynikać. Zgodnie z art. 26 ustawy o pracownikach samorządowych małżonkowie oraz osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia włącznie lub powinowactwa pierwszego stopnia oraz w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli nie mogą być zatrudnieni w jednostkach, o których mowa w art. 2, jeżeli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej. Pierwszym z zarzutów postawionym skarżącej było wypełnianie obowiązków pracodawcy i kierownika zakładu z naruszeniem prawa - zatrudnienie swojego męża, na stanowisku nauczyciela przyrody, osoba ta w chwili zatrudnienia nie legitymowała się wymaganymi kwalifikacjami, w tym przygotowaniem pedagogicznym. Z kolei osoba pracująca na stanowisku sprzątaczki (siostra skarżącej) została zatrudniona z naruszeniem przepisu art. 26 ustawy o pracownikach samorządowych. Zakaz podległości służbowej jest przepisem bezwzględnym a w razie zaistnienia stanu niezgodnego z prawem na osobie odpowiedzialnej za daną jednostkę spoczywa obowiązek przywrócenia stanu niezgodnego z prawem. Przepis ten nie zawiera żadnych wyraźnych sankcji za jego naruszenie. Wszelako wskazówką w tej mierze jest przede wszystkim okoliczność, że nie przewiduje on żadnych wyjątków od zawartego w nim obowiązku. Jest bez wątpienia przepisem bezwzględnie obowiązującym. Prócz tego został stworzony jako jedna z gwarancji prymatu interesu publicznego w działaniu urzędników. Z cała pewnością jego naruszenie nie może być potraktowane jako sytuacja błaha. Osoby winne zaistnienia sprzecznego z tym przepisem stanu musza być potraktowane jako popełniające podstawowy delikt pracowniczy ze wszystkimi tego konsekwencjami. Są to zatem potencjalnie zarówno obaj pracownicy zatrudnieni w niedozwolonej przepisem bliskiej osobistej relacji, jak i ewentualnie inne osoby (głównie ich zwierzchnicy), które ten stan rzeczy tolerują, lub, co gorsza, stwarzają. W grę wchodzą zarówno sankcje kodeksowe, włącznie z możliwością rozwiązania stosunków pracy bez wypowiedzenia, jak i przewidziane w samorządowych ustawach ustrojowych na wypadek naruszenia prawa. W szczególnej sytuacji pracowników zatrudnionych na podstawie wyboru brak wprawdzie regulacji bezpośrednio zagrażającej utratą mandatu za naruszanie komentowanego przepisu, niemniej utrzymywanie się takiej sytuacji mimo ostrzeżenia ze strony wojewody jako organu nadzoru może doprowadzić do definitywnego odwołania organu (S. Płażek w Komentarzu do art.26 ustawy o pracownikach samorządowych, [W:] Baran K.W. (red.), Ćwiertniak B.M., Dubowik A., Duraj T., Góral Z., Książek D., Perdeus W., Pisarczyk Ł.M., Płażek S., Stelina J., Tomaszewska M., Ura E., Walczak K., Wujczyk M. Prawo urzędnicze, Komentarz, za SIP LEX,). Należy uznać, że zakaz zatrudniania osób wskazanych w tym przepisie jest istotnym mechanizmem przeciwdziałania nepotyzmowi i braku przejrzystości w zatrudnianiu osób w służbach publicznych. Musi być traktowany poważnie, a tłumaczenie się, że stan taki trwał kilka lat nie uchybia temu, że należało go natychmiast usunąć. Było to naruszenie trwałe - trwałoby dotąd, dopóty albo skarżąca nie zostałaby odwołana albo z jej siostrą nie zostałby rozwiązany stosunek pracy. Skarżąca dopuściła się także zaniedbań w zakresie opracowywania obowiązujących regulaminów min. regulaminu pracy, naruszając przepisy prawa pracy, poprzez brak uzgodnień ze związkiem zawodowym ZNP. Kwestię tą podnosił sam Związek zawodowy w kilku pismach. Skarżąca dopuściła się zaniechań poprzez brak obiektywnych kryteriów oceny pracy pracowników w tym przyznawania nagród, wyróżnień oraz dofinansowania kosztów kształcenia nauczycieli w tym preferencji swojego męża. Nadto na skutek braku odpowiedniej organizacji pracy przez skarżącą występowała zła, konfliktowa atmosfera pracy w szkole, a długotrwały konflikt miedzy skarżącą, a poszczególnymi nauczycielami oraz brak kultury organizacyjnej pracy w szkole nie sprzyjał podnoszeniu jakości pracy szkoły. Konflikt, który istniał w szkole na przestrzeni ostatnich lat sprawowania funkcji przez skarżącą, był konfliktem napędzanym przez skarżącą oraz konfliktem w którym skarżąca aktywnie uczestniczyła. Istotnym zaniedbaniem był również brak właściwego planowania i przeprowadzania prac remontowych i naprawczych z uwzględnieniem obowiązujących przepisów. Skarżąca nie zadbała o właściwe zabezpieczenie powierzonego mienia. Na skutek braku nadzoru i zaniechań w zakresie konserwacji stolarki okiennej, doszło do zniszczenia elementów stolarki, ubytków w drewnie, złuszczenia i ubytków odpadającej farby. Skarżąca dopuściła się do zaniechań w zakresie współpracy z rodzicami i organem prowadzącym w zakresie monitorowania obowiązku szkolnego. Skarżąca dopuściła się do zaniedbań we właściwej współpracy z organem prowadzącym w zakresie przygotowania arkusza organizacyjnego szkoły do zatwierdzenia. Na skutek tych zaniedbań arkusz organizacyjny szkoły opracowany został bez uwzględnienia oddziału przedszkolnego pomimo potrzeb w tym względzie. Efektem zaniedbań skarżącej były niezadawalające wyniki sprawdzianu zewnętrznego kompetencji uczniów klas VI. Skarżąca dopuściła się również bardzo istotnych zaniedbań w zakresie sprawowanej opieki nad uczniami w czasie przerw między lekcjami, co mogło prowadzić do naruszenia bezpieczeństwa małoletnich uczniów. W efekcie zaniedbań ze strony skarżącej odnotowany został negatywny odbiór społeczny owych uchybień w organizacji pracy szkoły, co skutkowało między innymi stałym obniżeniem poziomu nauczania, przenoszeniem uczniów do sąsiednich szkół oraz zmniejszeniem naboru nowych uczniów do Szkoły Podstawowej w C. W ocenie organu prowadzącego szkołę skarżąca jako dyrektor odgrywała znaczącą rolę w procesie dydaktyczno-wychowawczym, a więc powinna sprostać szczególnym predyspozycjom oraz wzorcowym zachowaniom etycznym i moralnym. W dodatkowym piśmie procesowym Wójt Gminy D. wniósł o: 1. Uzupełnienia materiału dowodowego i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci: nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] lutego 2017 r. w sprawie o odszkodowanie z powództwa M. P. przeciwko Szkole Podstawowej im. T. w C., sygn. [...] (wraz z uzasadnieniem wyroku), na okoliczność braku zasadności skargi oraz zgodności z prawem zaskarżonego zarządzenia, zawiadomienia Sądu Okręgowego w S. w sprawie o sygn. [...] z dnia [...] lipca 2017 r. o terminie rozprawy apelacyjnej w sprawie wszczętej na skutek apelacji M. P., złożonej od wyroku wskazanego w lit. a), na okoliczność toczącej się sprawy objętej skargą złożoną w niniejszej sprawie, od której to sprawy zależy rozstrzygnięcie niniejszego postępowania; 2. Odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z uwagi na fakt, że ww. postępowanie wskazane w pkt 1) jest w toku, względnie o: zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) ppsa, gdyż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od rozstrzygnięcia w sprawie o odszkodowanie toczącej się obecnie przed Sądem Okręgowym w S. [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. [...] (przed Sądem Rejonowym w S. sygn. [...]), a następnie po podjęciu zawieszonego postępowania o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4) ppsa z uwagi na fakt, że ww. postępowanie z pkt 1) powyżej jest prawomocnie zakończone, względnie oddalenie skargi; 3. Zasądzenie od skarżącej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w przypadku wystąpienia w niniejszej sprawie w imieniu Wójta Gminy D. profesjonalnego pełnomocnika - radcy prawnego lub adwokata. W uzasadnieniu pisma organ wskazał na dualistyczny charakter aktu odwołującego dyrektora szkoły, który odnosi zarówno skutki prawne w prawie pracy jak i w prawie administracyjnym. Podkreślił, iż prawomocne rozstrzygnięcie sprawy przez sąd pracy powinno ostatecznie skutkować zastosowaniem przez sąd administracyjny art. 58 § 1 pkt 4 ppsa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Chybiony jest w całości wniosek Wójta Gminy D. w przedmiocie zawieszenia niniejszego postępowania przez sądem administracyjnym oraz o odrzucenie skargi i dlatego wniosek ten nie został uwzględniony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (postanowienie wydane podczas rozprawy). Istotnie, akt odwołujący dyrektora szkoły ma dualistyczny charakter i odnosi zarówno skutki prawne w prawie pracy jak i w prawie administracyjnym. Ten dualizm spowodował podział kompetencji pomiędzy sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym a sądami administracyjnymi z drugiej strony. Jest on komplementarny i nie grozi kolizją postępowań przed sądami administracyjnymi i sądami powszechnymi, gdyż inny jest cel i przedmiot tych postepowań (porównaj wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. I OSK 637/08, uchwała TK z dnia 27 września 1994 r., sygn. W 10/93 oraz wyroki WSA: w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1416/ 11 i w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. IV SA/Po 851/14). W orzecznictwie Sądu Najwyższego przeważa tendencja do przyznania nauczycielowi odwołanemu ze stanowiska kierowniczego z naruszeniem prawa jedynie roszczenia o odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego upływu miało trwać pełnienie powierzonej funkcji, jednak nie więcej niż za 3 miesiące, a jeżeli odwołanie nie skutkuje rozwiązaniem stosunku pracy nauczyciela, to roszczenie jest ograniczone do równowartości dodatku funkcyjnego za analogiczny okres ( porównaj: uchwała SN z dnia 3 lutego 1993 r., I PZP 71/92; wyrok SN z dnia 9 maja 1997 r., I PKN 138/97, OSNP 1998, nr 9, poz. 261; wyrok SN z dnia 14 listopada 1996 r., I PKN 17/96, OSNP 1998, nr 14, poz. 416.). Zatem rozstrzygnięcie, które zapada przez sądami powszechnymi nie ma żadnego wpływu na ocenę aktu odwołania dyrektora szkoły pod kątem prawa administracyjnego, co stanowi wyłączną kognicje sądów administracyjnych, zgodnie z treścią art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z faktu, iż akt odwołania dyrektora szkoły wywiera skutki w sferze prawa pracy nie pozbawia go przymiotu aktu administracyjnego, podlegającego kontroli pod względem zgodności z prawem, sprawowanej przez sądy administracyjne, niezależnie od ewentualnej ochrony stosunku pracy przysługującej odwołanemu dyrektorowi przed sądem pracy, jak i niezależnie od tego, czy odwołany dyrektor był uprzednio powołany jako nauczyciel czy jako osoba niebędąca nauczycielem. Skarga nie jest zasadna. Zaskarżone zarządzenie Wójta Gminy D. zasadza się na art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie oświaty. W przepisie tym mowa jest o ustaleniu negatywnej oceny pracy, w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli. Oznacza to odesłanie do art. 6a ustawy Karta Nauczyciela. Zgodnie z art. 6a ust. 6 oceny pracy dyrektora szkoły oraz nauczyciela, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, dokonuje organ prowadzący szkołę w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Kryterium oceny pracy dyrektora szkoły stanowi stopień realizacji zadań określonych w art. 6, art. 7 i art. 42 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela oraz art. 4 i art. 39 ustawy o systemie oświaty - ustalony w wyniku sprawowanego nadzoru pedagogicznego oraz nadzoru w zakresie spraw finansowych i administracyjnych (§ 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego, Dz. U. poz. 1538). Ocena obejmuje zatem wszystkie zadania, zarówno w zakresie merytorycznej pracy szkoły lub placówki, jak i obowiązków z zakresu administracji i spraw finansowych. Jednakże w przepisach rozporządzenia wykonawczego do art. 6a ustawy Karta Nauczyciela dokonano podziału na oceny cząstkowe obejmujące ocenę sprawowania kierownictwa i nadzoru w poszczególnych obszarach działalności (§ 8 ust. 2 rozporządzenia). Uprawniony organ dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole (art. 6a ust. 7 KN). Ocenę pracy ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń (art. 6a ust. 8 KN). Dyrektorowi szkoły oraz nauczycielowi, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, przysługuje w ciągu 14 dni prawo złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny jego pracy do organu, który tę ocenę ustalił (art. 6a ust. 9 pkt 2 KN). Wówczas powoływany jest tzw. zespół oceniający, którego ocena jest ostateczna (art. 6a ust. 10 KN). Ocena pracy nauczyciela ma charakter opisowy i jest zakończona stwierdzeniem uogólniającym (art. 6a ust. 4 KN), tj. całościową oceną według następującej skali: ocena wyróżniająca, ocena dobra, ocena negatywna. W art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) chodzi nie o ocenę uogólniającą, lecz o opisaną wyżej, cząstkową ocenę realizacji zadań i obowiązków w różnych obszarach działalności, skoro mowa tu o "negatywnej ocenie pracy lub negatywnej ocenie wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2". Stosując się do wykładni językowej, należy zatem przyjąć, że wystarczająca do odwołania dyrektora będzie negatywna ocena albo w zakresie spraw administracyjno-finansowych, albo w zakresie pozostałej działalności, albo w obu tych obszarach łącznie (porównaj teza druga wyroku WSA w Poznaniu z dnia 16 lipca 2008 r. sygn. akt IV SA/Po 842/07). Odwołanie ze stanowiska z powodu negatywnej oceny pracy jest dokonywane zawsze bez wypowiedzenia. Nadto uzyskanie negatywnej oceny nakłada na organ prowadzący obowiązek odwołania dyrektora szkoły bez wypowiedzenia, zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie oświaty. Taki akt odwołujący (tu zaskarżone zarządzenie Wójta Gminy) ma charakter obligatoryjny, nie stanowi rozstrzygnięcia o charakterze uznaniowym i organ nie ma tu jakiejkolwiek dowolności w kształtowaniu swojego rozstrzygnięcia. Odnosząc niniejsze wywody prawne do zaskarżonego zarządzenia, uznać należy jego legalność. W dniu [...] czerwca 2015 r. pracownik Urzędu Gminy D. - sekretarz Gminy S. K. osobiście złożył ww. pismo w sekretariacie Szkoły Podstawowej w C. (o godzinie 8.30). W tym samym dniu tj. [...] czerwca 2015 r. o godzinie 15.30 do Urzędu Gminy wpłynęło zwolnienie lekarskie M. P. Zwolnienie lekarskie opiewało niezdolność do pracy ww. od dnia [...] czerwca 2015 r. do dnia [...] czerwca 2015 r. W dniu [...] czerwca 2015 r. dyrektor zgłosiła się do pracy i podjęła ją. W tym sam dniu K. K. - Wójt Gminy D. osobiście dostarczył pismo w przedmiotowej sprawie do Szkoły Podstawowej w C. M. P. odmówiła przyjęcia pisma nie podając uzasadnienia swojego zachowania. Zatem w dniu [...] czerwca 2015 r. skarżąca została skutecznie powiadomiona przez Wójta Gminy D. o wszczęciu procedury oceniania jej jako dyrektora Szkoły Podstawowej w C. Okoliczności tej skarżąca nie zaprzecza. Z treścią projektu oceny pracy skarżąca została zapoznana w dniu [...] września 2015 r. i wniosła swoje uwagi do projektu oceny (data wpływu jej pisma do organu - [...] września 2015 r.). W dniu [...] września 2015 r. zostało zawarte Porozumienie pomiędzy Kuratorem Oświaty w W. a organem prowadzącym szkołę - Wójtem Gminy D. w sprawie ustalenia oceny pracy M. P. - dyrektora Szkoły Podstawowej w C. Kartę oceny pracy wraz z pouczeniem o przysługującym ocenianej prawie do wystąpienia w ciągu 14 dni o ponowne ustalenie oceny M. P. otrzymała w dniu [...] września 2015 r. i z tego prawa skorzystała. W wyniku powyższego Wójt Gminy D. zarządzeniem z dnia [...] października 2015 r. powołał Zespół Oceniający, który w dniu [...] listopada 2015 r. dokonał ponownej oceny pracy M. P. na stanowisku dyrektora Szkoły Podstawowej w C. Zespół ten podtrzymał ocenę poprzednio ustaloną w Karcie Oceny Pracy. Niezasadne są zatem zarzuty skarżącej, iż z uwagi na zwolnienie lekarskie, wakacje letnie oraz przebywanie na urlopie zdrowotnym, była pozbawiona prawa do obrony i prezentowania swojego stanowiska w sprawie. Twierdzeniom skarżącej przeczy wyżej wskazany harmonogram podejmowanych przez organ czynności oraz obszerne i wyczerpujące uwagi skarżącej do projektu oceny, które są, co do meritum w dużej mierze tożsame z zarzutami skargi – a zatem stanowią pełny wyraz stanowiska skarżącej w sprawie oceny. Brak jest zatem naruszenia, przez organ dokonujący oceny pracy skarżącej na stanowisku dyrektora szkoły, przepisów art. art. 6a ustawy Karta Nauczyciela w kontekście art. 6, art. 7 i art. 42 ust. 2 tej ustawy i § 3, § 5 i § 8 wspomnianego wyżej rozporządzenia MEN, które to naruszenie mogło by mieć wpływ na wynik ostatecznej oceny z dnia [...] listopada 2015 r. i w konsekwencji na treść zaskarżonego zarządzenia o odwołaniu. W szczególności, trafna jest tu argumentacja Wójta, wskazująca na treść porozumienia z dnia [...] września 2015 r. pomiędzy Kuratorem Oświaty w W. a organem prowadzącym szkołę w sprawie ustalenia oceny pracy M. P., co wyczerpuje wymogi § 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia. Trafnie także w odpowiedzi na skargę Wójt wskazuje na fakt, iż zarządzenie z dnia [...] listopada 2015 r. było przedmiotem badania pod względem zgodności z prawem przez Wojewodę [...] i w toku tego postępowania nie stwierdzono nieprawidłowości, które spowodowały by wydanie przez Wojewodę stosownego rozstrzygnięcia nadzorczego. Skarżąca w żaden sposób skutecznie nie podważyła prawdziwości powyższego porozumienia, ani też daty jego zawarcia. Nie zaprzeczyła także braku wydania przez Wojewodę [...] stosownego rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie zarządzenia o odwołaniu jej ze stanowiska dyrektora. Opinia Związku Nauczycielstwa Polskiego o pracy skarżącej na stanowisku dyrektora szkoły została sporządzona w dniu [...] czerwca 2015 r., a zatem przez datą powiadomienia skarżącej o wszczęciu procedury oceniania ([...] czerwca 2015 r.), ale już po dacie wszczęcia całego postępowania w tej materii przez organ (pierwsza próba powiadomienia skarżącej o wszczęciu procedury oceniania miała miejsce w dniu [...] czerwca 2015 r.). Zatem nie można zasadnie twierdzić, aby opinia tego Związku nie została wydana w związku z procedurą oceniania skarżącej. Opinia ta wytyka skarżącej zaniedbania w zakresie obowiązkowych konsultacji projektu regulaminu pracy ze związkami zawodowymi działającymi w szkole (naruszenie przepisów Prawa pracy). Skarżąca wnosi o niebranie pod uwagę tej opinii, wskazując na opinię innego Związku Zawodowego, wystawiającą jej ogólnie ocenę pozytywną. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie organ mógł skutecznie przywołać opinię ZNP, albowiem dotyczy ona uchybienia przez dyrektora przepisom Prawa pracy. Zaznaczyć tu należy, iż organ nie jest związany treścią opinii Związków Zawodowych, ale stwierdzonymi faktami naruszenia prawa przez dyrektora i dlatego wskazał na opinię ZNP z dnia [...] czerwca 2015 r., jakkolwiek w aktach postępowania, przygotowując projekt Karty Oceny Pracy zamieszczono opinie obu Związków. Organ w uzasadnieniu oceny pracy skarżącej na stanowisku dyrektora wskazał na fakty nepotyzmu - zatrudnienia małżonka skarżącej w prowadzonej przez nią szkole, przy niejednoznacznej sytuacji spełnia przez niego kryteriów do wykonywania zawodu nauczyciela oraz zatrudnienie siostry skarżącej wbrew treści art. 26 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (j.t. Dz. U. z 2016 r. Poz. 902) - jako na okoliczności także uzasadniające negatywną ocenę pracy dyrektora. Ponieważ w każdej szkole istnieje konflikt interesów, okoliczność ta mogła konflikt ten znacznie zaostrzyć, zwłaszcza w zakresie przyznawania nagród, wyróżnień oraz dofinansowania kosztów kształcenia nauczycieli (w tym małżonka skarżącej), konfliktowej atmosfery pracy. Organ miał prawo sytuacje taką oceniać jako niesprzyjającą podnoszeniu jakości szkoły, co mało niewątpliwy wpływ na oceny zawarte w Karcie Oceny Pracy i w konsekwencji na wydanie zarządzenia o odwołaniu skarżącej z funkcji dyrektora szkoły. W uzasadnieniu oceny pracy skarżącej organ przywołał również brak właściwego planowania i przeprowadzania prac remontowych i naprawczych z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, brak właściwego zabezpieczenia powierzonego mienia (na skutek braku konserwacji stolarki okiennej zostały zniszczone elementy stolarki, ubytki w drewnie, łuszcząca, odpadająca farba). Wskazał także na brak współpracy z rodzicami i organem prowadzącym w zakresie monitorowania obowiązku szkolnego, brak właściwej współpracy z organem prowadzącym w zakresie przygotowania arkusza organizacyjnego szkoły do zatwierdzenia (arkusz organizacyjny szkoły opracowany bez uwzględnienia oddziału przedszkolnego pomimo potrzeb w tym względzie - pismo z dnia [...] maja 2015 r.), niezadowalające wyniki sprawdzianu zewnętrznego kompetencji uczniów klas VI, nieprawidłowości w zakresie sprawowanej opieki nad uczniami w czasie przerw między lekcjami (pismo Kuratora Oświaty z dnia [...] czerwca 2015 r.). Stwierdzone w Karcie Oceny Pracy skarżącej powyższe uchybienia i negatywna ocena, które zostały potwierdzone przez Zespół Oceniający w dniu [...] listopada 2015 r., w wyniku rozpatrzenia wystąpienia skarżącej z dnia [...] września 2015 r. od wcześniejszej oceny, stały się podstawą do wydania przez Wójta zarządzenia z dnia [...] listopada 2015 r. o odwołaniu ze stanowiska dyrektora szkoły bez wypowiedzenia. Nadmienić tu należy, iż dla zastosowania sankcji z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie oświaty nie ma znaczenia czy ocena negatywna jest oceną cząstkowa czy łączną, co wynika z powołanego wyżej orzecznictwa sądów administracyjnych. Natomiast ważne jest, aby przyczyny wskazane w zarządzeniu, opartym na przepisie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie oświaty, były tożsame ze wskazanymi w ostatecznej Karcie Oceny Pracy (tu z dnia [...] listopada 2015 r.) i aby przyczyny te zawierały przynajmniej jedną ocenę negatywną. Ostatecznie przyznane oceny w procedurze oceniania (Karta Oceny Pracy) nie mogą podlegać dodatkowej oraz innej ocenie w uzasadnieniu aktu odwołania (porównaj wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Wa 1424/14). W niniejszej sprawie taka sytuacja, co do rozbieżności ustaleń i ocen nie występuje. Dlatego, z uwagi na wszystkie wyżej wskazane okoliczności oraz treść art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie oświaty, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżone zarządzenie nie narusza prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega prezentowane w skardze inne stanowisko, co do oceny konkretnych faktów z pracy skarżącej na stanowisku dyrektora szkoły, jednakże sąd administracyjny nie dysponuje (tak jak sądy powszechne, tu w szczególności Sąd Pracy) proceduralnymi możliwościami weryfikacji i skonfrontowania oceny danego zdarzenia dokonanej przez organ z oceną dokonaną przez skarżącą. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne jest w porównaniu z sądami powszechnymi ograniczona i dotyczy jedynie legalności danego rozstrzygnięcia administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.