III SA/Wa 215/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2021 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON za miesiące od lutego do października 2018 r. postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 755,00 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt pięć złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Sygn. akt III SA/Wa 215/22 Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2022 r. O. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca") został wezwany pismem z 28 stycznia 2022 r. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: 1) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi; 2) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia; 3) podanie wartości przedmiotu zaskarżenia - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane do pełnomocnika Skarżącej na adres wskazany w skardze i doręczone 4 lutego 2022 r. (k. 17 akt sądowych). Pełnomocnik Skarżącej wskazał wartość przedmiotu zaskarżenia 11.828,00 zł i nadesłał pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej. Ponadto nadesłał informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą "S. Sp. z o.o ", a nie dotyczącą Skarżącej, tj. "O. Sp. z o.o." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej dalej P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Jeżeli natomiast skarga nie spełnia wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, to braki w tym zakresie mogą zostać uzupełnione w trybie przewidzianym w art. 49 P.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art, 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, tj. nie złożyła oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Skarżąca nadesłała wprawdzie informację z Krajowego Rejestru Sądowego, jednakże nie dotyczy ona skarżącej spółki, tylko zupełnie innego podmiotu. Skarżąca - profesjonalny pełnomocnik radca prawny M.Z. bowiem nadesłał informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą "S. Sp. z o.o.", a nie dotyczącą Skarżącej, tj. "O. Sp. z o.o." Podkreślić należy, że utrwalone jest orzecznictwo sądowe, zgodnie z którym nieuzupełnienie braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie i niewykazanie dokumentem umocowania do działania w imieniu spółki jest przesłanką do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i odrzucenia skargi. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że powyższego stanowiska co do konieczności uzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi przez skarżącą spółkę i skutków nieusunięcia tego braku mimo wystosowanego przez Sąd wezwania nie zmienia treść przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, normujących kwestię (powszechnego) dostępu (i jego skutków) do treści ujawnionych w Rejestrze, w tym art. 13 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1, art. 16 czy art. 4 ust. 4a ww. ustawy. Przepisy te nie czynią "pustą" normy zawartej w art. 29 P.p.s.a. Dostępność do KRS oznacza bowiem, że sąd ma co do zasady zastępować strony w ich obowiązkach procesowych, tj. uzupełniać braki formalne składanych pism. Obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie skarżącej, a rolą Sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: z 9 maja 2018 r., II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., II OSK 2456/15; publik, w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA"). Jak wskazano w postanowieniu NSA z 17 czerwca 2020 r., II FZ 195/20, co prawda sąd może korzystać z pozyskiwanych samodzielnie dokumentów, lecz jedynie informacyjnie, kontrolnie, na etapie prowadzenia postępowania sądowego, nie zaś na etapie oceny, czy postępowanie to zostało wszczęte przez osobę należycie umocowaną do reprezentowania strony, która - pomimo wezwania - nie przedstawiła stosownych dokumentów (por. postanowienie NSA z 15 maja 2019 r., II OZ 422/19, publik. CBOSA). Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, a wezwanie otrzymała 4 lutego 2022 r. Skarżąca jednak nie uzupełniła braków formalnych skargi. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu. Zwrotu wpisu od skargi dokonano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ----------------------- Sygn. akt III SA/Wa 215/22