III SA/Wa 2750/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia K.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2016r., sygn. akt III SA/Wa 2750/14 w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym jako nieuzasadnionych postanawia: 1) odrzucić zażalenie; 2) zwrócić K.S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2016 r., sygn. akt III SA/WA 2750/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Skarżącej - K.S. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2014 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym jako nieuzasadnionych. Pismem z dnia 17 lutego 2016 r. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III wezwano Skarżącą do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł, pod rygorem jego odrzucenia. Odpis zarządzenia został doręczony stronie skarżącej w dniu 21 lutego 2016 r. W terminie do uiszczenia wpisu sądowego Skarżąca wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem z dnia 18 maja 2016 r. referendarz sądowy wniosek Skarżącej o przyznanie prawa pomocy pozostawił bez rozpoznania. Wobec uprawomocnienia się ww. zarządzenia referendarza ponowienie wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Wezwanie odebrane zostało przez Skarżącą w dniu 19 lipca 2016 r. Pierwsze awizo przesyłki jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru nastąpiło w dniu 1 lipca 2016 r. (k. 149 akt sądowych). Skarżąca w dniu 25 lipca 2016 r. uiściła wpis sądowy od zażalenia w prawidłowej wysokości. Postanowieniem z 9 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie w sprawie, wskazując w uzasadnieniu, że skoro przesyłka ta została awizowana po raz pierwszy w dniu 1 lipca 2016 r., to doręczenie zgodnie z regułą zawartą w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.) nastąpiło już wcześniej, tj. z dniem 15 lipca 2016 r. natomiast okoliczność, że adresatowi wydano przesyłkę w terminie późniejszym nie ma żadnego znaczenia dla liczenia terminu według wskazanego art. 73 P.p.s.a. Wskutek wniesionego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 24 listopada 2016 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu NSA wskazał, że ponownie prowadząc postępowanie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien podjąć czynności mające na celu wyjaśnienie czy w sprawie miało miejsce dwukrotne awizowanie spornej przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z 8 lutego 2016 r. NSA wskazał, że sąd pierwszej instancji powinien przeprowadzić postępowanie reklamacyjne dotyczące spornej przesyłki. Dopiero wyjaśnienie wątpliwości, co do dwukrotnej awizacji, pozwoli rozstrzygnąć, czy przesyłka została skutecznie doręczona w dniu 15 lipca 2016 r., w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 73 § 4 P.p.s.a. i w konsekwencji czy uiszczenie wpisu sądowego nastąpiło z uchybieniem terminu. W odpowiedzi na wszczęte postępowanie reklamacyjne, Poczta Polska pismem z 27 stycznia 2017 r. wyjaśniła, że przedmiotowa przesyłka została awizowana 1 lipca 2016 r., natomiast zawiadomienie powtórne sporządzono i doręczono 11 lipca 2016 r. Przesyłka została odebrana przez adresata 19 lipca 2016 r. Z uwagi na wydanie przesyłki po terminie jej odbioru Poczta polska uznała skargę za uzasadnioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku nieuiszczenia wpisu od skargi przewodniczący wzywa skarżącego do jego uiszczenia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu, skarga podlega odrzuceniu przez sąd. Na równi z nieuiszczeniem wpisu należy traktować uiszczenie wpisu po terminie (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/11, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że stosownie do art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 cytowanej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy. W sprawie ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do wykonania zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia wynika, że została ona doręczona w dniu 19 lipca 2016 r. Niemniej jednak, mając na uwadze przytoczoną wyżej regulację, należy stwierdzić, że skoro przesyłka ta została awizowana po raz pierwszy w dniu 1 lipca 2016 r., a powtórne awizowanie, jak wynika z wyjaśnienia Poczty Polskiej miało miejsce 11 lipca 2016 r., to doręczenie zgodnie z przytoczoną regułą zawartą w art. 73 p.p.s.a. nastąpiło już wcześniej, tj. z dniem 15 lipca 2016 r. Termin bowiem do odebrania tej przesyłki biegł od daty pierwszego awizowania przez kolejnych 14 dni. Jeśli strona nie odbierze przesyłki w ciągu 14 dni od dnia dostarczenia pierwszego awiza, uznać należy, że została ona doręczona prawidłowo (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt I FSK 1640/11, publ. Lex nr 1221982). Okoliczność, iż adresatowi wydano przesyłkę w terminie późniejszym nie ma żadnego znaczenia dla liczenia terminu wg wskazanego powyżej art. 73 p.p.s.a. (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II FZ 541/10, II FZ 542/10, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl, a także z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II FZ 248/13, publ. LEX nr 1318910). Odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest to czynność organizacyjno-techniczna, nie mająca znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia, uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku przewidzianego w ustawie – upływ ostatniego dnia okresu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 września 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 609/09, publ. Lex nr 529398, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt II FSK 613/10, publ. Lex nr 1068765, wydany na podst. art. 150 Ordynacji podatkowej). Wobec powyższego siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu sądowego od skargi upłynął z dniem 22 lipca 2016 r. Skarżąca uiściła natomiast wpis od zażalenia w dniu 25 lipca 2016 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że Skarżąca uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu od zażalenia, co musi za sobą pociągnąć negatywne konsekwencje dla strony, które to konsekwencje znieść może jedynie ewentualne przywrócenie terminu orzeczone na wniosek, który strona może wnieść. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.