V SA/Wa 1400/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w M. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... lipca 2019 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Wnioskodawca" lub "Strona") jest informacja Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej jako "MJWPU", "Organ", "Instytucja Pośrednicząca") z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], wydana w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. [...] sp. z o.o. - w wyniku złożenia wniosku nr [...], tytuł : "[...] - innowacyjne urządzenie do spersonalizowanej neuroterapii o naukowo potwierdzonej skuteczności", złożonego w ramach konkursu nr [...] , otrzymało pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...] informację o negatywnym wyniku oceny projektu. W piśmie poinformowano Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie do złożenia pisemnego protestu. W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu Wnioskodawca złożył protest w MJWPU , nie zgadzając się z oceną kryteriów merytorycznych szczegółowych: - Priorytetowe kierunki badań w ramach inteligentnej specjalizacji (kryterium nr 1); - Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu (kryterium nr 6); - Nowość rezultatów prac B+R (kryterium nr 7). Odpowiadając na protest Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], stwierdziła, że nie zaistniały powody do uwzględnienia protestu. W uzasadnieniu MJWPU wskazała, odnosząc się do poszczególnych kwestionowanych kryteriów : Kryterium nr 1) - Priorytetowe kierunki badań w ramach inteligentnej specjalizacji: W ramach kryterium promowane będą projekty realizujące więcej niż jeden z celów badawczych określonych dla priorytetowych kierunków badań w ramach inteligentnej specjalizacji województwa [...]. Dla przedmiotowego kryterium ustalono punktację (punkty nie sumują się) : • minimum dwóch celów badawczych w ramach minimum dwóch priorytetowych kierunków badań - 6 pkt. • minimum dwóch celów badawczych w ramach jednego priorytetowego kierunku badań - 3 pkt; Brak spełnienia kryterium lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt Każdy z Ekspertów za spełnienie niniejszego kryterium przyznał po 3 punkty. Ekspert 1 (karta oceny [...]) stwierdził : "Wnioskodawca zadeklarował (strona 50 i następne biznesplanu), że projekt spełnia dwa cele badawcze w ramach dwóch priorytetowych kierunków badań. Są to: Priorytetowy kierunek badań - "Systemy wykorzystujące rozwiązania telemedyczne oraz informatyczne umożliwiające diagnostykę i terapię chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej" i cel badawczy - "Metody terapii spersonalizowanej w zaburzeniach psychicznych i kryzysie psychologicznym (depresja)", oraz cel badawczy "Rozwiązania techniczne, technologiczne i procesowe służące zapewnieniu kompleksowego systemu rehabilitacji medycznej i psychologicznej osób po urazach narządu ruchu oraz ośrodkowego układu nerwowego oraz przedłużające sprawność ruchową seniorów". Priorytetowy kierunek badań - "Urządzenia do diagnostyki medycznej, terapii i rehabilitacji" t cel badawczy - "Urządzenia wspomagające terapię i rehabilitację", oraz cel badawczy - "Ulepszenie modelu działania robotów rehabilitacyjnych wykorzystywanych do terapii ruchowej jak i sensorycznej". Należy zauważyć, że terapia ADHD, nerwic, epilepsji, nie mieści się w katalogu chorób cywilizacyjnych, o których mówi priorytetowy kierunek badań. Również wymienione cele badawcze w tym kierunku badań nie odpowiadają zastosowaniu urządzenia [...] AI. Zagadnienie to zostało szerzej omówione na panelu w dniu [...] kwietnia 2019. Z przeprowadzonej dyskusji wynika, że opracowywane rozwiązanie jest na tyle skomplikowane, że wymaga specjalistycznej wiedzy i specjalnych warunków stosowania. Nie może na obecnym etapie rozwoju techniki być rozwiązaniem telemedycznym. Również, pomimo, że wdrażane rozwiązanie częściowo jest też rozwiązaniem informatycznym, znacząco ułatwiającym diagnostykę dla poszczególnych indywidualnych przypadków, to nie mieści się w definicji medycyny spersonalizowanej. Może przynieść korzyści pacjentom będącym pod opieką psychologów lub psychiatrów, ale też nie można powiedzieć, że jest wystarczająco użyteczne do leczenia spektrum depresji i innych poważnych zaburzeń psychicznych. Skuteczności opracowywanego rozwiązania można dopatrywać się raczej w obszarze profilaktyki u osób posiadających skłonność do zaburzeń psychicznych. Rozwiązanie również nie służy zapewnieniu kompleksowego systemu rehabilitacji medycznej i psychologicznej. Stąd, można się jedynie zgodzić, że spełniona jest zgodność z projektem pierwszego wymienionego celu badawczego w drugim wymienionym wyżej priorytetowym kierunku badań. Należało przyznać 3 punkty.". Ekspert 2 (karta oceny [...]) stwierdził : "Wskazano dwa priorytetowe kierunki badań, ale kierunek "Systemy wykorzystujące rozwiązania telemedyczne oraz informatyczne umożliwiające diagnostykę i terapię chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej" nie jest adekwatny do zakresu projektu i stosowania urządzenia w nim ujętego, co zostało również potwierdzone w trakcie Panelu. Wobec tego przyznano 3 pkt. za zgodność 2 celów z jednym priorytetem a to: "Urządzenia do diagnostyki medycznej, terapii i rehabilitacji". Wobec uznania przez obu Ekspertów, że projekt przewiduje realizację przynajmniej jednego celu badawczego w ramach priorytetowego kierunku badan Urządzenia do diagnostyki medycznej, terapii i rehabilitacji, przedmiotem analizy dokonanej na etapie rozpatrzenie protestu jest kwestia ustalenia czy projekt przewiduje realizacją przynajmniej jednego z dwóch wskazanych w Biznesplanie celów badawczych w ramach priorytetowego kierunku badań Systemy wykorzystujące rozwiązania telemedyczne oraz informatyczne umożliwiające diagnostykę i terapię chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej, co stanowiłoby podstawę do przyznania Wnioskodawcy 6 punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny. W Biznesplanie wskazano, że projekt w ramach priorytetowego kierunku badan Systemy wykorzystujące rozwiązania telemedyczne oraz informatyczne umożliwiające diagnostykę i terapię chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej realizuje następujące dwa cele badawcze: Metody terapii spersonalizowanej w zaburzeniach psychicznych i kryzysie psychologicznym (depresja); - Rozwiązania techniczne, technologiczne i procesowe służące zapewnieniu kompleksowego systemu rehabilitacji medycznej i psychologicznej osób po urazach narządu ruchu oraz ośrodkowego układu nerwowego oraz przedłużające sprawność ruchową seniorów. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zanegowania przez Oceniającego, iż przedmiot realizacji projektu nie jest rozwiązaniem telemedycznym. W tym zakresie, na etapie rozpatrzenia protestu, powyższy zarzut uznano za zasadny. Projektodawca w złożonej dokumentacji nie zawarł jakichkolwiek zapisów świadczących o telemedycznym charakterze produktu będącego przedmiotem projektu. Mimo, że na stronie 50 Biznesplanu Wnioskodawca podał, że projekt jest zgodny z priorytetowym kierunkiem badań Systemy wykorzystujące rozwiązania telemedyczne oraz informatyczne umożliwiające diagnostykę i terapię chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej, to uzasadnił jedynie kwestię zgodności projektu z możliwością diagnostyki i terapii chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej. Dodatkowo należy zauważyć, że zawarte w proteście informacje, u dane implementowane podczas badania/terapii/treningu do komputera pacjenta (stanowiska) mogą zostać przesłane do innych stanowisk w ramach sieci opartej na platformie [...], są w przedmiotowym zakresie uzupełnieniem treści złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Podstawą oceny jest wyłącznie treść złożonego wniosku o dofinansowanie, zatem wszelkie dodatkowe informacje zamieszczone w złożonym środku odwoławczym nie są brane pod uwagę przy ocenie spełniania wymogów kryterium. Stąd na etapie rozpatrzenia protestu uznano, ze Eksperci słusznie uznali, że produkt finalny projektu nie jest rozwiązaniem telemedycznym. Protestujący nie wykazał błędu w dokonanej w tym względzie ocenie. Niemniej jednak wszelkie zawarte w dokumentacji aplikacyjnej informacje i opisy jednoznacznie potwierdzają, że produkt finalny projektu jest rozwiązaniem informatycznym, bowiem będzie opierał się zarówno na elektronicznych elementach sprzętowych, takich jak głowica [...] do wielomodowych treningów, monitory trenera i trenującego, jak również na elementach softwareowych w postaci różnego typu aplikacji i systemów informatycznych. Na etapie rozpatrzenia protestu uznano, że projekt realizuje cel badawczy Metody terapii spersonalizowanej w zaburzeniach psychicznych i kryzysie psychologicznym (depresja). W treści Biznesplanu (str. 8) wskazano, że [...], stanowiący fundament dalszego opracowania [...] (przedmiotu projektu), jest powszechnie stosowaną w Polsce i na świecie terapią wspomagającą leczenie schorzeń układu nerwowego takich jak: ADHD, depresja, stany lękowe. Metoda ta wykorzystywana jest również w celu usprawniania funkcji poznawczych (pamięci, koordynacji, koncentracji, kreatywności) u ludzi zdrowych, w szczególności u osób starszych oraz w sporcie wyczynowym. Wspomniana wyżej depresja jest przedmiotem celu sformułowanego w omawianym priorytetowym kierunku badań, tj. Metody terapii spersonalizowanej w zaburzeniach psychicznych i kryzysie psychologicznym (depresja). Fakt, że z użyciem [...] oprócz depresji leczone będą inne schorzenia psychiczne, neurologiczne i behawioralne, niewskazane wprost w omawianym celu badawczym, takie jak ADHD, nerwice (o których mowa na str. 50 Biznesplanu) czy epilepsja, nie oznacza, że choroby te nie wpisują się w przedmiotowy priorytetowy kierunek badań. Należy w tym miejscu także podkreślić, że nie istnieje zamknięty zbiór chorób cywilizacyjnych, a wyszczególnienie depresji wprost w jednym z celów badawczych jest zabiegiem celowym, który na celu podkreślenie wagi problemu związanego ze znacznym zwiększeniem się w ostatnich latach liczby osób cierpiących na to schorzenie. Uwaga sformułowana w tym zakresie przez Oceniającego jest zatem niezasadna. Dodatkowo zaznaczyć trzeba, że bezsprzecznie proponowany przez Wnioskodawcę sposób terapii zaburzeń psychicznych, ma cechy terapii spersonalizowanej, wpisując się przez to w założenia omawianego celu badawczego. Na podstawie kart oceny merytorycznej należy zauważyć, że obaj Oceniający uznali, że projekt nie realizuje celu badawczego Rozwiązania techniczne, technologiczne i procesowe służące zapewnieniu kompleksowego systemu rehabilitacji medycznej i psychologicznej osób po urazach narządu ruchu oraz ośrodkowego układu nerwowego oraz przedłużające sprawność ruchową seniorów. Jednak obaj Eksperci w żaden sposób w nie odnieśli się do tej kwestii w sporządzonych przez siebie uzasadnieniach ocen. Natomiast na etapie rozpatrzenia protestu uznano, że niniejszy projekt realizuje powyższy cel badawczy, gdyż szerokie spektrum zastosowań proponowanego rozwiązania opartego de facto na uniwersalnej metodzie [...] oraz szczegółowe opisy funkcjonalne zawarte w dokumentacji aplikacyjnej, potwierdzają możliwość zastosowania [...] w rehabilitacji medycznej i psychologicznej osób po urazach centralnego systemu nerwowego. Może mieć ono również zastosowanie w rehabilitacji i terapii osób po urazach narządu ruchu, gdyż istnieje bezpośrednia zależność funkcjonowania tego narządu z obwodowym układem nerwowym, a więc także z centralnym ośrodkiem nerwowym. Zastosowanie metody opartej na analizie danych obrazujących funkcjonowanie mózgu i ewentualnej korekcie danych niepożądanych (informacja zwrotna kierowana z komputera do mózgu za pomocą zmysłów) w szerokim zakresie odpowiada na potrzeby terapii osób w podeszłym wieku, w znacznym stopniu narażonych na zaburzenia funkcjonowania układów piramidowego i pozapiramidowego, co w konsekwencji objawia się zaburzeniami sprawności ruchowej. Wobec powyższego, na etapie rozpatrzenia protestu, MJWPUH uznała, że projekt jest zgodny z priorytetowym kierunkiem badań Systemy wykorzystujące rozwiązania telemedyczne oraz informatyczne umożliwiające diagnostykę i terapię chorób cywilizacyjnych w medycynie spersonalizowanej i w jego ramach realizuje następujące dwa cele badawcze: Metody terapii spersonalizowanej w zaburzeniach psychicznych i kryzysie psychologicznym (depresja) oraz Rozwiązania techniczne, technologiczne i procesowe służące zapewnieniu kompleksowego systemu rehabilitacji medycznej i psychologicznej osób po urazach narządu ruchu oraz ośrodkowego układu nerwowego oraz przedłużające sprawność ruchową seniorów. Tym samym przyznana przez Oceniających punktacja w obu przypadkach zostaje zmieniona z 3 punktów na 6 punktów. Kryterium nr 6) - Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu : W ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega praktyczna przydatność użytkowa produktu oraz czy produkt posiada dodatkową funkcjonalność, czy zaspokaja inne potrzeby, czy wprowadza nowe unikalne korzyści dla odbiorcy. Ocena następuje na podstawie analizy danych dotyczących cech rynku docelowego oraz użytkowych i funkcjonalnych cech produktów spełniających podobną funkcję podstawową istniejących na rynku docelowym. Liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia dane kryterium w stopniu: • bardzo dobrym 10 pkt; • dobrym - 5 pkt; • niskim lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. W niniejszym przypadku obaj Eksperci uznali spełnienie kryterium w stopniu dobrym, przyznając po 5 pkt i uzasadniając swoją ocenę w następujący sposób: Ekspert 1 (karta oceny [...]) stwierdził: "Opracowywany produkt [...] jest rozwinięciem i udoskonaleniem dotychczas oferowanych produktów (np. [...]) przez wnioskodawcę. Posiada nowe funkcjonalności, stanowi ewolucyjne rozwinięcie dotychczas oferowanych produktów. Stąd należało określić, że produkt będzie posiadał praktyczną przydatność użytkową, oraz że istnieje zidentyfikowane zapotrzebowanie rynkowe na wyniki przeprowadzonych w ramach projektu prac B + R. Zagadnienie to dodatkowo omówiono na panelu w dniu[...] kwietnia 2019 . Należało stwierdzić, że projekt spełnia niniejsze kryterium w stopniu dobrym i przyznać 5 punktów." Ekspert 2 ( karta oceny [...]), stwierdził : "Projekt spełnia wymagani kryterium w stopniu dobrym, bowiem jego efektem będzie usprawnienie i poprawa osiągów urządzenia już obecnego na rynku i sprzedawanego przez Wnioskodawcę. Przyznano 5 pkt". Protestujący nie zgodził się z ocenami obu Ekspertów, uznając że spełnia niniejsze kryterium w stopniu bardzo dobrym. W ocenie Organu Skarżąca w proteście w żaden sposób nie wykazała, że przeprowadzona w przedmiotowym zakresie ocena jest wadliwa. Rozpatrywane kryterium ma charakter uznaniowy - brak jest wskazań, kiedy należy przyznać ocenę dobrą (5 pkt), a kiedy bardzo dobrą (10 pkt). Dokonując analizy przywołanego wyżej Opisu kryterium należy stwierdzić, że zróżnicowanie oceny między dobrą (5 pkt.) a bardzo dobrą (10 pkt.) leży w granicach dopuszczalnej swobody oceny, po uwzględnieniu zapisów dokumentacji oraz informacji uzyskanych podczas rozmowy panelowej. Osoba oceniająca wartościuje projekt, dokonując oceny stopnia spełnienia przedmiotowego kryterium na podstawie pozyskanych informacji i w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie. Dokonując analizy powyższych danych (w tym informacji uzyskanych podczas rozmowy panelowej) Eksperci dokonujący oceny byli zgodni i przyznali projektowi 5 punktów, uznając że spełnia kryterium w stopniu dobrym W toku rozpatrzenia protestu uznano, że opis charakterystyki przedmiotu projektu wskazuje, że proponowane prze2 Wnioskodawcę rozwiązanie medyczne istnieje już na rynku, a elementy wskazane w Biznesplanie na stronach 63-64 (punkty 1. oraz 2.) są de facto rozwinięciem funkcjonalnym istniejących i stosowanych już na rynku technologii i metod terapeutycznych opartych na metodzie [...]. W ocenie MJWPU brak było tym samym podstaw do zmiany liczby przyznanych punktów. Kryterium nr 7) - Nowość rezultatów prac B+R : W ramach przedmiotowego kryterium ocenia się, czy Wnioskodawca przedstawił wiarygodne analizy, wskazujące, że zakładane nowe lub znacząco ulepszone produkty (wyroby, usługi) lub technologie produkcji, powstałe w wyniku zakładanego wdrożenia/komercjalizacji prac B+R, nie są jeszcze dostępne lub też są dostępne, ale oferują one nowe, innowacyjne funkcjonalności co najmniej w skali rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego. Liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia dane kryterium w stopniu: - bardzo dobrym, gdy mamy do czynienia z produktami/technologiami/usługami nie występującymi na rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego - 10 pkt; - dobrym, gdy oferowane produkty/technologie/usługi są dostępne na rynku ale zawierają nową funkcjonalność co najmniej w skali rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego - 5 pkt; - brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. Obaj Oceniający uznali, że Wnioskodawca spełnia niniejsze kryterium w stopniu dobrym, przyznając po 5 punktów. Ekspert 1 (karta oceny [...]), stwierdził : "Wnioskodawca wyjaśnił w wystarczającym stopniu, ze poprzez wdrożenie prac B+R będzie mógł zaoferować urządzenie posiadające nowe, innowacyjne funkcjonalności. Należało uznać, że nowość opracowywanych rozwiązań dotyczy, co najmniej krajowego rynku. Wnioskodawca wyjaśnił, że główną korzyścią będzie eliminacja braku powiązania diagnozy lekarskiej lub psychologicznej z indywidualnymi cechami sygnału EEG w trakcie wykonywania zadań angażujących te funkcje. W opracowywanym rozwiązaniu zakłada się, że terapia będzie poprzedzona sesjami diagnostycznymi, które "pozwolą na identyfikację różnic pomiędzy próbami błędnymi i poprawnymi". Zagadnienie to dodatkowo omówiono na panelu w dniu [...] kwietnia 2019. Wnioskodawca na panelu usystematyzował informacje, jakie są najważniejsze nowe funkcjonalności opracowywanego rozwiązania. Należało uznać, że projekt spełnia dane kryterium w stopniu dobrym (produkt dostępny na rynku i posiadający nowe funkcjonalności) i przyznać 5 punktów.". Ekspert 2 (karta oceny [...]), stwierdził : "Wnioskodawca wprowadza nowe funkcjonalności do urządzenia już dostępnego w ramach jego własnej oferty. Wobec tego uznano iż kryterium spełnione jest w stopniu dobrym i przyznano 5 pkt." Skarżąca nie zgodziła się z ocenami obu Ekspertów, uznając że spełnia niniejsze kryterium w stopniu bardzo dobrym. W złożonym proteście Wnioskodawca domaga się przyznania 10 pkt., tj. uznania, że projekt spełnia kryterium w stopniu bardzo dobrym, gdy mamy do czynienia z produktami/technologiami/usługami nie występującymi na rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego. Organ wskazał, podobnie jak w kryterium nr 6, że ocena przedmiotowego kryterium ma charakter uznaniowy, mimo iż zasady punktacji w przedmiotowym kryterium bardziej precyzyjnie odnoszą się do sposobu premiowania projektów. Obaj Eksperci dokonujący oceny uznali, iż projekt spełnia kryterium w stopniu dobrym, ponieważ produkty/technologie/usługi są dostępne na rynku, ale zawierają nową funkcjonalność. Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej jak również w złożonym proteście Projektodawca jest producentem systemu (platformy) [...]. Zatem, zarówno urządzenia [...] (w tym urządzenia [...]), jak również wspomniana wyżej - produkowana przez Wnioskodawcę - platforma [...] są produktami już istniejącymi na rynku, a rezultatem prac prowadzonych w ramach projektu będzie opracowanie nowych funkcjonalności w tych produktach. Nawiązując do argumentacji Strony skarżącej Organ zauważył, że różnego rodzaju terapie wykorzystujące powyższe urządzenia i oprogramowania także są powszechnie stosowane w neurologii, psychologii i psychiatrii, a nowy model terapii proponowany przez Wnioskodawcę jest jedynie ich udoskonaleniem - ewolucyjnym rozwinięciem, a nie zupełnie nowym produktem. Wobec powyższego w ocenie MJWPU brak było podstaw do zmiany liczby przyznanych punktów. Mazowiecka Jednostka reasumując wskazała, iż w toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia złożonej dokumentacji aplikacyjnej w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny merytorycznej. Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 73 punkty z 90 punktów możliwych do zdobycia w ramach przedmiotowego konkursu. W wyniku procedury odwoławczej łączna suma punktów uległa zmianie i wynosi 76 punktów. Wniosek tym samym zostaje umieszczony na odpowiednim miejscu listy rankingowej, jednak ze względu na ustalony poziom alokacji na konkurs [...] brak jest podstaw do uwzględnienia protestu. W związku z nieuwzględnieniem protestu Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie z dnia [...] lipca 2019 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie zasad określonych w Regulaminie konkursu: a) - w zakresie kryterium nr 6 - poprzez dowolne, nie poparte żadnym kryterium i sprzeczne z obowiązującymi powszechnie normami i zasadami, uznanie że proponowane przez Spółkę rozwiązanie medyczne istnieje już na rynku a elementy wskazane w Biznesplanie na stronach 63-64 (punkty 1 oraz 2.) są de facto rozwinięciem istniejących i stosowanych już na rynku technologii i metod terapeutycznych opartych na metodzie [...]; b) - w zakresie kryterium nr 7 - poprzez dowolne, nie poparte żadnym kryterium i sprzeczne z obowiązującymi powszechnie normami i zasadami, uznanie że proponowane przez Spółkę produkty/technologie/usługi są już dostępne na rynku, ale zawierają jedynie nową funkcjonalność i, ze nowy model terapii proponowany przez skarżącego jest jedynie ich udoskonaleniem - ewolucyjnym rozwinięciem, a nie zupełnie nowym produktem. Kwestionowana przez Skarżącą ocena kryteriów merytorycznych dotyczyła zatem kryteriów: - Nr 6 Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu; - Nr 7 Nowość rezultatów prac B+R. W uzasadnieniu skargi wskazano, że przeprowadzona w omawianym zakresie ocena miała dowolny charakter. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu nr [...], w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa I Wykorzystanie działalności badawczo-rozwojowej w gospodarce , Działanie 1.2 Działalność badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw , Typ projektów Projekty badawczo-rozwojowe, dla beneficjentów posiadających doświadczenie w prowadzeniu prac B+R , z dnia [...] maja 2018 r., zwanym dalej: Regulaminem konkursu. Przechodząc do zarzutów skargi, które - tak jak na to wskazuje treść skargi, a w szczególności treść jej uzasadnienia (str. 4) - wskazują na naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu MJWPU na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej. Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym informacja spełnia wymogi rzetelności określone w Wytycznych. Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych. Projekt Skarżącej oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym w szczególności zgodnie z pkt 9 Regulaminu, tzn. ocena została dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów , na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów. Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącą : wniosku, oceny projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się z Organem, iż brak jest podstaw do dokonania innej oceny projektu. Należy w tym względzie zgodzić się z Organem, że zarzuty skargi stanowią merytoryczną polemikę z uzyskaną oceną, natomiast merytoryczna weryfikacja projektu zgodnie z kryteriami wyboru projektu polega na dokonaniu swobodnej oceny przez ekspertów, przy czym nie jest to ocena dowolna, gdyż jej granice wyznaczają zasady równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Oznacza to, że podstawą kwestionowania dokonanej oceny nie może być odmienna opinia Strony skarżącej co do tego, jak powinien zostać oceniony projekt. Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie przytoczył obszerne stanowiska zawarte zarówno w rozstrzygnięciu protestu, które przytacza treść samego protestu, aby umożliwić dokładne prześledzenie sposobu oceny organu. Dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo je opisując i odpowiadając na nie. Należy przy tym podkreślić, że Sąd nie jest uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej wniosku, albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu jest dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art. 58 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w Regulaminie konkursu. Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny, nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj. weryfikacji, dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek w danej wysokości we wskazanej skali punktowej. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał tym samym, iż MJWPU w szczegółowy sposób odniosła się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście. W wyniku ponownej oceny Skarżąca uzyskała więcej punktów, jednakże pomimo uznania częściowej zasadności protestu w odniesieniu do oceny merytorycznej dokonanej w ramach kryterium nr 1 i zwiększenie do 6 punktów oceny w ramach tego kryterium, wniosek o dofinansowanie otrzymał ogólnie 76 punktów z 90 możliwych i zmienił swoją pozycją na liście rankingowej, lecz w dalszym ciągu uzyskał status oceny negatywnej, ze względu na ustalony poziom alokacji brak było podstaw do uwzględnienia protestu. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem konkretnych zarzutów podniesionych w skardze, należy wskazać, że prawidłowo w ocenie Sądu MJWPU stwierdziła, iż ocena dokonana w ramach kryterium nr 6 oraz kryterium nr 7 jest prawidłowa, Trzeba zgodzić się z Organem, że obaj eksperci mieli dostęp do pełnej dokumentacji projektowej dostarczonej przez Skarżącą stronę i swoją ocenę oparli zarówno o tę dokumentację, jak i wyjaśnienia złożone przez Skarżącą w trakcie przeprowadzonego panelu eksperckiego. W dostarczonej przez Skarżącą dokumentacji projektu znajduje się przywołana w skardze opinia Rzecznika Patentowego stanowiąca załącznik do pisma z [...] marca 2019 r., dlatego też należy zgodzić się z Organem, że w trakcie dokonywanej oceny obaj eksperci zapoznali się z rzeczoną opinią Rzecznika Patentowego, jak również zapisami Wniosku o dofinansowanie (str. 5-6), a także w biznesplanie (str. 63-65) i przy ocenie informacje wzięli to pod uwagę (wynika to z treści przywołanych opinii ekspertów). Trzeba też - w ocenie Sądu - zgodzić się z Organem, że w przedmiotowym konkursie nie zostały zdefiniowane pojęcia "nowego produktu" czy też "nowej usługi". Oznacza to, że eksperci - na podstawie własnego uznania, wynikającego z ich doświadczenia życiowego - swoją ocenę mogli oprzeć na zupełnie innych definicjach "nowego produktu /"nowej usługi", niż te, które przywołała Strona skarżąca. MJWPU słusznie stwierdziła, że przedmiotowe kryterium jest kryterium szczegółowym - punktowym, a więc jego spełnienie nie jest warunkiem koniecznym dla wybrania projektu do dofinansowania, lecz jedynie zwiększającym szanse na jego uzyskanie. To na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku, Wnioskodawca przystępując do konkursu winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjne stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy a brak podanej informacji lub podanie informacji w sposób nieprecyzyjny nie pozwala na przyznanie punktacji. Z uwagi na powyższe, należy uznać, że MJWPU - rozpatrując protest Skarżącej - działała z poszanowaniem zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zgodnie z Regulaminem konkursu. W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie IP, na podstawie przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu, Organ wywiódł prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Jednostka prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego treści (oraz załączników). Powyższe ma na celu dochowanie zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Wniosek o dofinansowanie wraz z uzupełnieniami powinien być kompletny co do treści i odpowiadać na kryteria wyboru projektów, przeciwne zaś działanie podważa zasadność i celowość organizacji oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o złożoną dokumentację aplikacyjną opracowaną przez poszczególnych wnioskodawców na podstawie dokumentacji konkursowej. Należy też zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione. Ustawodawca w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14, odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl). Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny tamże). Podkreślić wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie. Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże). Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 5, art.6, art. 41 ustawy wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować pewne kwestie odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim przepisów z art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje wnioskodawcy pisemną informacje o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy (właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym przepisem ustawowym obie informacje dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia protestu muszą zawierać uzasadnienie. Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę zawartą w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do wnioskodawcy zgłoszonego projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu konkursowym kontrolowanym również przez sąd administracyjny, to nie ulega wątpliwości, że wymagane przez ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi spełniać element rzetelnego wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak słusznie zaakcentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13, dostępny tamże): "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.". Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13, dostępny tamże) NSA zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów.". Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wypada stwierdzić, że odpowiadają one prawu. Odnosząc się do poprawności oceny projektu należy wskazać, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu takich błędów IP nie popełniła. Przeprowadzona ocena nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny. Na zakończenie Sąd zauważa, że MJWPU w swoim rozstrzygnięciu odniosła się szczegółowo do zarzutów protestu. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Strony skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej. Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego upoważnionym, nie ma też takich możliwości, tym samym Sąd nie mógł przyznać Skarżącej punktów w takiej ilości, jak to podniesiono w treści skargi. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.