V SA/Wa 332/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez S. sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Wnioskodawca" lub "Strona") jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako "PARP", "Organ") z dnia [...] lutego 2019r., nr [...] , wydana w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, wydanego po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego w wyniku złożonego przez S. sp. z o.o. protestu w sprawie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu 31 sierpnia 2018 r. Skarżąca S. Spółka z o.o. przystąpiła do konkursu organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, poddziałania 3.2.1 Badania na rynek składając projekt zatytułowany "Wprowadzenie na rynek nowych, innowacyjnych i ekologicznych produktów powstałych w wyniku wzbogacenia mułków glaukonitowych ". W wyniku oceny dokonanej w ramach konkursu stwierdzono, że projekt nie spełnił następujących kryteriów oceny: • "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane min. punktowe 1), • "Innowacyjność produktu" (0 pkt na 4 pkt możliwe, wymagane min. punktowe 1). Powyższa ocena oznaczała ocenę negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W ramach protestu Wnioskodawca odwołał się od negatywnej oceny i wniósł o ponowną ocenę merytoryczną oraz przyznanie punktów dla obydwu negatywnie ocenionych kryteriów: • "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP, która zakwestionowała wskaźniki wskazując m.in. na błędnie określoną wartość bazową w przypadku wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji" czy brak obiektywnej możliwości weryfikacji w przypadku wskaźnika "zmniejszenia zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w związku z rzadszym nawożeniem". Zdaniem KOP nie przedstawiono uzasadnienia innowacji produktowej dla planowanych do wdrożenia rezultatów projektu. Ponadto oceniający podnieśli, że Wnioskodawca nie posiada badań gwarantujących możliwość nawożenia glaukonitem co trzy lata. W opinii Wnioskodawcy wspomniane wyżej zarzuty KOP są bezpodstawne. Jego zdaniem wartość bazowa wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji" została określona w sposób prawidłowy. W wyniku projektu zostanie wdrożona jedna innowacja procesowa związana z procesem produkcji nowych produktów oraz dwie innowacje produktowe związane z nowymi cechami produktów będących rezultatem projektu. Wnioskodawca w treści protestu wskazuje, że w dokumentacji projektowej wykazano, że wprowadzone do obrotu rezultaty projektu będą innowacyjne na skalę krajową. Obecnie na rynku polskim nie ma nawozów na bazie glaukonitu, co jednoznacznie wskazuje na wdrożenie innowacji produktowej. W kolejnym zarzucie Wnioskodawca podnosi, że w części VII wniosku o dofinansowanie wskazano trzy mierzalne wskaźniki potwierdzające innowacyjność nowych produktów, które bezpodstawnie zostały zakwestionowane przez KOP. W odniesieniu do wskaźnika "okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach" Wnioskodawca podnosi, że w wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nawóz charakteryzujący się większa efektywnością (o 20-40%) w porównaniu do nawozów mineralnych i organicznych. Wnioskodawca wskazuje, że specyfika glaukonitu pozwala na stopniowe uwalnianie składników mineralnych, co ma pozytywny wpływ na rozwój i wzrost roślin przez okres kilku lat. Wartość docelowa analizowanego wskaźnika została określona na podstawie przeprowadzonych na zlecenie badań polowych i fizykochemicznych dotyczących uwalniania składników dla wzbogaconego glaukonitu. Wartość bazowa odnosi się do obecnie dostępnych nawozów potasowych. Spowolnione uwalnianie pierwiastków z glaukonitu zdaniem Wnioskodawcy jest wiedza powszechną. Wspomniany wskaźnik wskazuje na wydłużenie cyklu nawożenia do jednego na trzy lata i w opinii Wnioskodawcy jest obiektywnie weryfikowalny. S. sp. z o.o) zarzuca, że ocena została dokonana bez uwzględnienia obowiązujących regulacji w obrocie nawozów. W odniesieniu do zakwestionowanego przez KOP wskaźnika "Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w związku z rzadszym nawożeniem" Wnioskodawca stwierdza, że jest to w pełni weryfikowalny parametr. Weryfikacja wskaźnika będzie dokonana na polu doświadczalnym Wnioskodawcy, co zostało również opisane w treści opisu metodologii wskaźnika po wezwaniu KOP w tym zakresie. Wnioskodawca nie zgadza się z zastrzeżeniem KOP dotyczącym uzależnienia poziomu zużycia paliwa od nieznanych zmiennych takich jak rodzaj stosowanej maszyny czy jakość paliwa i doświadczenie użytkownika. Mniejsze zużycie paliwa będzie wynikać z rzadszej konieczności nawożenia, co jest spowodowane zastosowaniem glaukonitu. Wnioskodawca nie zgadza się również ze stanowiskiem KOP w zakresie oceny wskaźnika "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym". Spółka wskazuje, że kluczową cechą rezultatu projektu będzie zawartość potasu na poziomie minimum 12 %. Wartości bazowe i docelowe zostały potwierdzone w przeprowadzonych badaniach. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że prawidłowy opis metodologii wskaźnika był zamieszczony w pierwotnej wersji wniosku sprzed wezwania do uzupełnień. Po uzupełnieniach wniosku z przyczyn technicznych opis metodologii omyłkowo został przekopiowany z innego wskaźnika. Wnioskodawca zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu powinien zostać wezwany do poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w tym zakresie. Zdaniem Wnioskodawcy wskaźniki obrazujące rezultat projektu są obiektywnie weryfikowalne. Wnioskodawca w ramach projektu opracował innowacyjną metodę uszlachetniania glaukonitu w celu stworzenia nawozu glaukonitowego. Glaukonit skoncentrowany charakteryzuje się mierzalnymi i weryfikowalnymi cechami co wynika z badań np. firmy B. Jednocześnie cechy glaukonitu skoncentrowanego należy rozumieć w kategoriach opisu cech glaukonitu uszlachetnionego. • "Innowacyjność produktu" Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP. która stwierdziła, że nie sparametryzowano cech produktów będących rezultatem projektu oraz że nie porównano rezultatu projektu do produktów konkurencyjnych dostępnych na rynku. Wnioskodawca na potwierdzenie swojego stanowisko w treści protestu przywołuje aspekty mające wpływ na ocenę innowacyjności w ramach konkursu nr 1 w 2018 r. poddziałanie 3.2.1. Badanie na rynek. Jednocześnie wskazuje na pojęcie innowacyjności wg podręcznika Oslo Manual. Jego zdaniem mając na uwadze zapisy dokumentacji konkursowej innowacyjność produktu musi być oceniana w odniesieniu do docelowego rynku sprzedaży. Wobec powyższego w opinii Spółki kluczowe znaczenie ma ocena, czy glaukonit uszlachetniony oraz skoncentrowany są produktami nowymi na rynku. Zdaniem Wnioskodawcy zarzuty KOP są chybione, ponieważ produkty będące efektem projektu są całkowicie nowe i nie mają odpowiedników na rynku w związku z czym nie ma możliwości ich porównania z produktami konkurencji. Wnioskodawca zarzuca KOP, że dokonując oceny nie oparła się na całej dokumentacji projektowej, a jedynie na formularzu wniosku o dofinansowanie. W załącznikach do wniosku o dofinansowanie, w szczególności w dokumentach dotyczących badań potwierdzono, że rezultaty projektu są produktami nowymi na polskim rynku. Badania potwierdziły, że na terenie kraju nie są stosowane nawozy na bazie glaukonitu. Wnioskodawca w ramach kolejnego zarzutu podnosi, że KOP błędnie przyjęła iż rezultat projektu jest jedynie znacząco ulepszoną formą nawozów potasowych dostępnych na rynku polskim. S. sp. z o.o. wskazuje, że nawozy potasowe są oparte na solach potasowych i nie mają cech nawozów ekologicznych. Nawóz Wnioskodawcy natomiast jest środkiem poprawiającym jakość gleby oraz rewitalizującym tereny skażone. Jednocześnie rezultat projektu spełnia wymogi produkcji ekologicznej, w efekcie czego nawóz z glaukonitu będzie mógł być stosowany do upraw ekologicznych. Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, że zasadniczą cechą różniącą jego nawóz od nawozów dostępnych na tynku jest obecność glaukonitu w jego składzie, nawozy mineralne nie posiadają tego składnika. Na potwierdzenie powyższego Spółka w treści protestu wskazuje szereg cech jakościowych różnicujących nawóz glaukonitowy od dostępnych nawozów potasowych, co zdaniem Wnioskodawcy wskazuje, że rezultat projektu jest produktem nowym na polskim rynku. Zdaniem Wnioskodawcy potwierdzeniem innowacyjności rezultatów projektu są również przedłożone w ramach protestu dokumenty naukowe tj. : opinia Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa z dn. 8.01.2019 r., opinia dr hab. Krzysztofa Galosa z Instytutu Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią oraz opinia prof. Adama Piestrzyńskiego z Akademii Górniczo- Hutniczej. W dalszej części zarzutów Wnioskodawca podkreśla, że wszystkie cechy rezultatów projektu i potwierdzające jego innowacyjność zostały opisane w dokumentacji aplikacyjnej. Podstawową cechą nowych produktów jest sam fakt wykonania ich z glaukonitu podlegającego koncentracji i uszlachetnieniu przy wykorzystaniu technologii opracowanej w ramach prac B+R. Efektem przeprowadzonych badań są produkty posiadające cechy wynikające z unikatowości glaukonitu tj. łączą właściwości nawozów i produktów polepszających glebę. Wdrożenie produktu Wnioskodawcy jest podstawowym wskaźnikiem realizacji celów projektu, jednocześnie potwierdza to wprowadzenie na rynek produktu o cechach wskazanych we wniosku patentowym i we wniosku o dofinansowanie. W ostatnim zarzucie w ramach tego kryterium Wnioskodawca nie zgadza się z opinią KOP, że brak jest pełnej i obiektywnie weryfikowalnej charakterystyki nowych cech rezultatów projektu. Jednocześnie podnosi, że struktura formularza wniosku o dofinansowanie nie daje możliwości ujęcia argumentacji w pełnym zakresie, przy czym zwraca uwagę, że wszystkie wymagane informacje w zakresie prac B+R były załączone do wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Wnioskodawcy brak jest również podstaw do stwierdzenia, że rezultaty projektu nie wyróżniają się od produktów dostępnych na rynku polskim, ponieważ nawozy z glaukonitu nie są produkowane w Polsce oraz produkcja tego typu nawozu wymaga uzyskania zezwolenia na wprowadzenie do obrotu na ternie UE. Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy planowany do wdrożenia produkt charakteryzuje się innowacyjnością produktową co najmniej na poziomie kraju, zatem zostały spełnione wymogi pozwalające na pozytywną ocenę kryterium "Innowacyjność produktu". Potwierdzeniem powyższego jest m.in. dokumentacja projektowa, w tym opracowanie literaturowo-patentowe dotyczące wykorzystania glaukonitu do celów nawozowych oraz opinie ekspertów załączone do odwołania od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...]. Wnioskodawca w treści protestu wniósł również zarzuty natury formalnej dotyczące m.in. naruszenia przez Komisję Oceny Projektów (KOP) art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz zawnioskował o powołanie do oceny protestu ekspertów z dziedziny oprawy i żywienia roślin oraz mineralogii. Zaskarżonym pismem z dnia [...] lutego 2019r. Skarżąca został poinformowana o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu organ odniósł się do obydwu oprotestowanych kryteriów: • "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" PARP wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu warunkiem spełnienia wspomnianego kryterium jest podanie we wskaźnikach rezultatu wskaźników odnoszących się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu. Jednocześnie wszystkie wyszczególnione w części VII wniosku wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca w złożonym wniosku w części VII wskazał następujące wskaźniki obrazujące jego zdaniem nowe cechy i funkcjonalności produktów będących rezultatami projektu: • Okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach, z wartością bazową I rok i wartością docelową 3 lata; • Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w związku z rzadszym nawożeniem, z wartością bazową 12 litrów i wartością docelową 4 litry; • Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym, z wartością bazową 10% i wartością docelową 12,69%. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Wnioskodawcy zgodzono się z jego stanowiskiem w zakresie wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji". Jak słusznie wskazuje Wnioskodawca w ramach projektu zostaną wprowadzone trzy innowacje, w tym dwie produktowe i jedna procesowa. Innowacje produktowe związane będą z planowanym wdrożeniem w ramach projektu dwóch produktów tj. glaukonitu skoncentrowanego i glaukonitu uszlachetnionego. W ramach projektu zostanie wdrożona również jedna innowacja procesowa tj. innowacja związana z procesem wytwarzania nawozu na bazie glaukonitu. W związku z tym zgodzono się ze stwierdzeniem Spółki, że wartość docelowa wspomnianego wskaźnika powinna wynosić trzy. Powyższe stanowisko podziela również ekspert zewnętrzny, który stwierdza, że argumentacja Wnioskodawcy wydaje się słuszna i należy ją uznać, gdyż według Wnioskodawcy przedstawił on uzasadnienie dla innowacji produktowej, a negowanie tego musi implikować inne konsekwencje (na niekorzyść przedsiębiorcy), które nie zostały przez KOP uwzględnione w pozostałych kryteriach. Wnioskodawca wyraźnie zadeklarował, że wynikiem jego projektu będą dwa różne produkty będące efektem przetwarzania i wzbogacania mułków glaukunitowych - czysty wyseparowany i skoncentrowany glaukonit oraz glaukonit uszlachetniony. W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie wskazania we wniosku o dofinansowanie wskaźników obrazujących nowe cechy i funkcjonalności rezultatu projektu uznano go za bezzasadny. Wnioskodawca w części VII wniosku określił trzy wcześniej wymienione wskaźniki obrazujące nowe cechy lub funkcjonalności rezultatów. W odniesieniu do wskaźnika "Okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach" należy stwierdzić, że nie jest on cechą rezultatu projektu, na co wskazuje również ekspert "wskaźnik nie dotyczy bezpośrednio produktu, a analiza załączonych sprawozdań z przeprowadzonych prac B+R nie wykazała, że wykonywano takie badania, mimo że Wnioskodawca twierdzi w swoim proteście, że jest inaczej". Wspomniany wskaźnik powinien bezpośrednio odnosić się do rezultatów projektu, tj. Wnioskodawca w sposób mierzalny i obiektywnie weryfikowalny powinien zobrazować cechy glaukonitu skoncentrowanego oraz glaukonitu uszlachetnionego. Wskaźnik skonstruowany przez Wnioskodawcę wskazuje na cechę gleby (podłoża), na której będzie zastosowany nawóz Wnioskodawcy. W wyniku zastosowania nawozu częstotliwość nawożenia gleby, na co wskazuje Spółka, zmniejszy się z nawożenia raz na rok do nawożenia raz na trzy lata. Powyższe w skazuje więc jednoznacznie na poprawę jakości gleby w wyniku zastosowania glaukonitu. Zatem bezzasadne jest stwierdzenie Wnioskodawcy, że analizowany wskaźnik obrazuje cechy rezultatów projektu. Co najistotniejsze, jak słusznie w ocenie PARP podniósł KOP, Wnioskodawca nie potwierdził zakładanych wartości docelowych wskaźnika stosownymi badaniami. Jak wskazuje również ekspert, mimo deklaracji ze strony Spółki w treści protestu, że optymalny czas uwalniania nawozu wynosi 3 lata, nie potwierdzono tego w badaniach załączonych do dokumentacji projektowej, w związku z czym nie można uznać wspomnianego wskaźnika za obiektywnie weryfikowalny. Wartość docelowa wskaźnika powinna zostać potwierdzona badaniami B+R, z których powinno jednoznacznie wynikać, że dla uzyskania danej efektywności uprawy wystarczające jest nawożenie gleby raz na trzy lata zamiast corocznie. Wskazano też, że Wnioskodawca w treści protestu przywołuje tylko spis literatury naukowej dotyczącej właściwości glaukonitu oraz wskazuje, że wykonano na zlecenie badania w zakresie optymalnego czasu uwalniania glaukonitu. Jednakże wspomnianych aspektów nie potwierdzono w dokumentacji aplikacyjnej za pomocą stosownego sprawozdania / przeprowadzonych badań. W odniesieniu do wskaźnika "Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w związku z rzadszym nawożeniem" PARP stwierdził prawidłowość oceny dokonanej przez KOP. Jak słusznie wskazuje ekspert zewnętrzny wskaźnik nie obrazuje nowych cech czy funkcjonalności produktu, a wskazuje jedynie na spełnienie aspektu związanego z realizacją zasady 4R w ramach projektu. Zdaniem eksperta wskaźnik ten "nie dotyczy produktu bezpośrednio, jest to raczej wskaźnik środowiskowy mogący mieć wpływ na ocenę zgodności projektu z art. 8 Rozporządzenia PE i Rady UE". Jednocześnie, jak prawidłowo podniósł KOP w ramach uzasadnienia oceny, wskaźnik ten nie jest obiektywnie weryfikowalny. W opisie metodologii nie doprecyzowano sposobu pomiaru wskaźnika. Wnioskodawca ograniczył się do stwierdzenia, że będzie przeprowadzał testy na wydzielonym do tego gruncie. Wspomniane testy mają potwierdzić mniejsze zużycie paliwa, które będzie konsekwencją rzadszego nawożenia gruntu tj. raz na trzy lata zamiast corocznie. Należy mieć na uwadze, że w przypadku nawożenia nawet na zadeklarowanej testowej powierzchni Wnioskodawcy na zużycie paliwa mają wpływ nie tylko aspekty związane z powierzchnią nawożonego areału. Na zużycie paliwa mają wpływ przede wszystkim rodzaj zastosowanego pojazdu, jego specyfikacja techniczna tj. pojemność silnika, rodzaj paliwa czy prędkość nawożenia. Poziom zużycia paliwa jest ściśle związany z rodzajem pojazdu (tj. jeden pojazd ma np. średnie spalanie 5 litrów/100 km inny 9 litrów/100 km). Jednocześnie poziom spalania będzie uzależniony od prędkości: im większa prędkość nawożenia tym możliwe większe zużycie paliwa. Zatem nie można zgodzić się z uzasadnieniem Wnioskodawcy wskazanym w treści protestu, że zastosowanie glaukonitu przyczyni się do zmniejszenia zużycia paliwa w zadeklarowanym przez Wnioskodawcę poziomie. Wnioskodawca podczas określenia wartości docelowej tego wskaźnika nic wziął pod uwagę aspektów mających bezpośredni i zasadniczy wpływ na wielkość zużytego paliwa. Wnioskodawca określając poziom wartości docelowej wskaźnika powinien wziąć pod uwagę wszystkie zmienne mające wpływ na wielkość zużycia paliwa. W związku z tym zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie należy uznać za bezzasadny. Wartość docelowa wskaźnika nie jest obiektywnie weryfikowalna. W odniesieniu do wskaźnika "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym" PARP przyjął wyjaśnienia Wnioskodawcy za zasadne. Wspomniany wskaźnik został skonstruowany prawidłowo i jest obiektywnie weryfikowalny. Odnosi się bezpośrednio do jednego z rezultatów projektu tj. glaukonitu uszlachetnionego. Powyższe potwierdza również opinia eksperta zewnętrznego, który wskazuje, że jedynym wskaźnikiem odnoszącym się do produktu jest ostatni wskaźnik tj. Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym. Można uznać, że została podana właściwa metodologia jego obliczania i sposób weryfikacji (słuszna argumentacja Wnioskodawcy odnośnie oczywistej pomyłki w opisie wskaźnika) i że jest on podany w sposób zgodny z wymaganiami określonymi w konkursie. Jak słusznie wskazał Wnioskodawca w treści protestu opis metodologii wskaźnika w pierwotnej wersji wniosku tj. przed wezwaniem KOP był prawidłowy, natomiast w wyniku korekty innych wskaźników dokonano zmiany opisu metodologii niekwestionowanego wskaźnika. Zmiana ta jak wskazano była omyłką pisarską. Mając na uwadze, że w pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie opis metodologii tego wskaźnika był prawidłowy, PARP uznał argumentację Wnioskodawcy w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe argumenty PARP stwierdził, że w zakresie wskaźników obrazujących nowe cechy lub funkcjonalności produktu skonstatowano w sposób prawidłowy tylko jeden wskaźnik "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym" odnoszący się do jednego produktu. Jednak jak wskazuje sam Wnioskodawca w treści protestu oraz w dokumentacji aplikacyjnej, w ramach projektu zostaną wdrożone dwa produkty, w związku z czym cechy każdego produktu powinny być wyrażone za pomocą odpowiedniego wskaźnika rezultatu, czego w przedmiotowym przypadku nie uczyniono. Na powyższy aspekt zwrócił również uwagę ekspert zewnętrzny: "jak wspomniano wcześniej Wnioskodawca zadeklarował dwa produkty a odniósł się wskaźnikiem wyłącznie do jednego produktu, co uniemożliwia obiektywne zweryfikowanie i odzwierciedlenie założonych celów projektu (wdrożenie dwóch produktów) czyli pozytywną ocenę rozpatrywanego kryterium". Wnioskodawca w części VII wniosku o dofinansowanie wskazał, że w ramach projektu wdroży dwie innowacje produktowe tj. wskaźnik "Liczba wprowadzonych innowacji produktowych" z wartością docelową 2 szt. Zatem powinien we wskaźnikach obrazujących nowe cechy i funkcjonalności odnieść się do każdego z planowanych do wdrożenia produktów, na co zwracił uwagę również ekspert zewnętrzny: " Wnioskodawca powinien wykazać wskaźniki odnoszące się do wskazanych przez Niego dwóch produktów a nie jednego. Motywowanie Wnioskodawcy, że opis parametrów glaukonitu skoncentrowanego należy rozumieć także w kategoriach opisu cech samego glaukonitu uszlachetnionego jest niesłuszne i nie jest trafione, przecież Wnioskodawca w WoD w pełni świadomie rozróżnił te produkty. Zgodnie z dokumentacją konkursu podane wskaźniki muszą odnosić się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktów będących wynikiem projektu ". Jak słusznie podnosi ekspert argumentacja Wnioskodawcy wskazująca, że cechy glaukonitu skoncentrowanego należy rozumieć w kategoriach opisu cech glaukonitu uszlachetnionego nie ma odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej. Tym samym PARP stwierdził, że wskaźniki nie odzwierciedlają założonych celów projektu. Wnioskodawca w części VII wniosku nie odzwierciedlił we wskaźnikach owych cech i funkcjonalności wszystkich produktów będących rezultatem projektu. W związku z tym, pomimo uznania słuszności części zarzutów Wnioskodawcy, brak jest podstaw do przyznania punktu w ramach przedmiotowego kryterium. Kryterium uznano za niespełnione a protest w tym zakresie uznano za niezasadny. • "Innowacyjność produktu" PARP wskazał, że wsparcie w ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek mogą uzyskać projekty dotyczące innowacji co najmniej na skalę polskiego rynku. Planowany do wdrożenia produkt musi charakteryzować się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Celem projektu Wnioskodawcy jest wprowadzenie na rynek nowych, innowacyjnych i ekologicznych produktów powstałych w wyniku wzbogacania mułków glaukonitowych tj. czystego wypreparowanego i skoncentrowanego glaukonitu oraz glaukonitu uszlachetnionego. Zdaniem Wnioskodawcy mając na uwadze zapisy dokumentacji konkursowej u ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek oraz pojęcie innowacji wg podręcznika Oslo Manual zarzuty KOP zawarte w uzasadnieniu oceny są bezpodstawne. Rezultaty projektu są nowe na rynku i nie ma możliwości porównania ich i produktami konkurencji. Powyższe zarzuty Wnioskodawcy w ocenie PARP należało uznać za bezzasadne. Innowacja produktowa wg podręcznika Oslo Manual to wprowadzenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub zastosowań. Zalicza się tu znaczące udoskonalenia pod względem specyfikacji technicznych, komponentów i materiałów, wbudowanego oprogramowania, łatwości obsługi lub innych cech funkcjonalnych. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że planowane do wytworzenia w wyniku realizacji projektu produkty: glaukonit skoncentrowany oraz uszlachetniony nie stanowią znacząco ulepszonych produktów od dotychczas wytwarzanych, ponieważ nie potwierdzono tego odpowiednimi parametrami obrazującymi cechy produktu, co zostało omówione szerzej w rozstrzygnięciu protestu w zakresie kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". Jeden z rezultatów projektu nie spełnia wymogów oraz nie wpisuje się w definicję zawartą w Podręczniku Oslo. Z uwagi na brak sparametryzowania nowych cech/funkcjonalności produktu będącego efektem projektu (glaukonitu skoncentrowanego) nie potwierdzono jego przewagi konkurencyjnej w stosunku do produktów substytucyjnych produkowanych przez podmioty działające w tej samej branży. W odniesieniu do przywołanych przez Wnioskodawcę zapisów dokumentacji konkursowej oraz zarzutu w zakresie braku odpowiedników na rynku dla produktu Wnioskodawcy należało w ocenie PARP uznać wspomniany zarzut za bezzasadny. Jak wskazuje ekspert zewnętrzny Wnioskodawca w swoim proteście słusznie zauważył, że dla uznania produktu za innowacyjny wystarczające jest wykazanie jego nowości na krajowym rynku oraz że dla uznania produkt za nowy nie jest wymagane udowodnienie przez wnioskodawcę, iż na rynku nie istnieją produkty zamienne (wykorzystywane w tym samym lub podobnym celu) dla produktu opracowanego przez wnioskodawcę. Konieczne jest jedynie wykazanie, iż produkt wnioskodawcy posiada nowe (innowacyjne) cechy, których nie posiada żaden z produktów zamiennych i nie ma odpowiedników na rynku właściwym. Jednocześnie w dokumentacji konkursowej znajduje się zapis, że wsparcie uzyskać mogą projekty dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku, tzn. objęty wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Należało zatem w ocenie organu zgodzić się z ekspertem i jednocześnie stwierdzić, że Wnioskodawca w części VII wniosku o dofinansowanie nie wykazał w sposób miarodajny nowych cech swoich produktów, których nie posiadają produkty zamienne. Wnioskodawca mógł w sposób mierzalny wykazać za pomocą wskaźników cechy glaukonitu skoncentrowanego w porównaniu do cech produktu substytucyjnego np. w przywołanym w proteście aspekcie dotyczącym działania odkwaszającego glaukonitu skoncentrowanego. Spółka mogła wykazać za pomocą wskaźnika, jakie działanie odkwaszające ma nawóz Wnioskodawcy, a jakie mają inne nawozy konkurencyjne dostępne na rynku. Analogicznie możliwe było sparametryzowanie pozostałych cech produktów będących rezultatem projektu. W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie nie uwzględnienia w ocenie całej dokumentacji projektowej, w szczególności dokumentów dotyczących badań, należało uznać go za bezzasadny. Zgodnie z Regulaminem konkursu ocena projektu jest dokonywana w oparciu o całość przedłożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji aplikacyjnej (tj. na podstawie wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami). Podczas oceny przedmiotowego wniosku wzięto również pod uwagę informacje pozyskane podczas Panelu Ekspertów oraz przesłane w ramach wezwania do wyjaśnień. PARP wskazał, że Wnioskodawca zarzuca również KOP błędne przyjęcie, iż rezultat projektu jest jedynie ulepszoną formą nawozów potasowych. Zdaniem Wnioskodawcy jego nawóz jest produktem poprawiającym jakość gleby oraz rewitalizującym tereny skażone, a ponadto spełnia wymogi ekologiczne. PARP, mając na uwadze całość dokumentacji projektowej, nie zgodził się z opinią Wnioskodawcy w powyższym zakresie. Wnioskodawca co prawda przywołuje w treści protestu szereg cech, które mogłyby wskazywać na nowość rezultatów projektu, jednak wspomniane aspekty mają charakter czysto informacyjny i nie zostały odzwierciedlone w przypadku jednego z produktów w postaci miarodajnych ilościowych wskaźników rezultatu. Wnioskodawca w treści protestu wskazuje m.in., że jego produkty będą zawierały w składzie glaukonit, natomiast inne nawozy dostępne na rynku nie zawierają tego składnika. Jednakże wspomniana cecha nie została odzwierciedlona za pomocą odpowiedniego wskaźnika rezultatu. Zdanie PARP w tym zakresie potwierdza również ekspert zewnętrzny, który wskazuje, że "Należy zauważyć, że dla obiektywnego porównania danej właściwości (cechy lub funkcjonalności) produktu należy wyrazić ją w sposób ilościowy, skwantyfikowany, policzalny a nie w sposób jakościowy, niemierzalny. Porównanie dotyczy dwóch liczb, nie można więc porównywać produktów w sposób przymiotnikowy np. lepszy, efektywniejszy, szybszy, oraz za pomocą określeń np. zapewnienie ekologicznej czystości, możliwość regeneracji i wykorzystania, nie powodowanie grząskości itd. Dlatego koniecznym jest dysponowanie przez Wnioskodawcę dwoma liczbami: wartością bazową (produktu konkurencyjnego) i docelową (produktu będącego wynikiem projektu) charakteryzującymi produkt konkurencyjny i produkt będący wynikiem projektu". Podniesiono, że opinia eksperta ma odzwierciedlenie w dokumentacji konkursowej, tj. w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano, że każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu. Wnioskodawca ma możliwość określenia dowolnej liczby funkcjonalności i cech nadając im odpowiednie nazwy. PARP stwierdził, że Wnioskodawca w treści protestu wskazuje co najmniej kilka cech produktów będących efektem projektu, ale mają one charakter jakościowy i nie zostały odzwierciedlone w sposób ilościowy w odpowiednim wskaźniku rezultatu. PARP stwierdził również, że zdaniem Wnioskodawcy potwierdzeniem innowacyjności rezultatu projektu są przedłożone do protestu opinie sporządzone przez jednostki naukowe dotyczące glaukonitu. Jednakże zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu "ocena projektu dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów." W związku z tym dokumenty dołączone do protestu, które nie zostały dołączone do dokumentacji aplikacyjnej, nie mogły zostać wzięte pod uwagę w ramach rozstrzygnięcia prawidłowości dokonania oceny projektu przez KOP. Wskazano, że rozstrzygnięcie w przedmiocie prawidłowości oceny dokonywane jest na podstawie tożsamych dokumentów, które były przedmiotem oceny KOP. PARP nie zgodził się również z zarzutem Wnioskodawcy, który podkreśla, że wszystkie cechy rezultatów projektu potwierdzające innowacyjność zostały opisane w dokumentacji konkursowej oraz wynikają z przeprowadzonych badań. Cechy rezultatu projektu uzyskane w wyniku przeprowadzonych prac B+R zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej powinny zostać odzwierciedlone we wskaźnikach rezultatu. Jednocześnie Wnioskodawca powinien dokonać porównania wskazując nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu, czego w przedmiotowym przypadku nie uczyniono. We wskaźnikach rezultatu Wnioskodawca odniósł się tylko do cechy jednego produktu będącego rezultatem projektu. Powyższe potwierdza również ekspert w swojej opinii "Dodatkowo, aby uczynić zadość wymaganiom konkursowym (zapisom) metodologia oznaczania wartości bazowej i docelowej powinna być jednakowa, najlepiej wykazana w badaniach B+R. Nie ma tu znaczenia, czy produkt będący wynikiem projektu jest nowy czy znacząco ulepszony. Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku należy odnieść się do konkurencji. Konkurencja na rynku zawsze jest, również na rynku nawozów, o czym pamiętał Wnioskodawca w swoim WoD a zapomniał w proteście. Słusznie więc KOP zakwestionował to kryterium, prawidłowo oceniając, że opis innowacyjnych cech produktów jest bardzo ogólnikowy i przedstawiony w sposób jakościowy, co powoduje że nie można uznać produktów za innowację produktową. Tylko jedna cecha została sparametryzowana w sposób właściwy, tj. wynika z badań i została odzwierciedlona wskaźnikiem "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym ", jednak wskaźnik ten (cecha) dotyczy glaukonitu uszlachetnionego a więc jednego produktu, a projekt Wnioskodawcy dotyczy dwóch produktów. Nie można oprzeć twierdzenia o innowacyjności produktów projektu na podstawie innowacyjności tylko jednego z nich. Wnioskodawca nie wykazał że nowe cechy lub funkcjonalności wdrażanych produktów wyróżniają je w stosunku do produktów konkurencyjnych dostępnych na rynku krajowym.". Mając na uwadze opinię eksperta w ocenie PARP należało stwierdzić prawidłowość dokonanej oceny przez KOP w tym zakresie. Wnioskodawca nie sparametryzował wskaźników odnoszących się do wszystkich produktów będących rezultatem projektu, jednocześnie cechy tych produktów zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej powinny zostać porównane do cech produktów konkurencyjnych, które są substytucyjne do produktów Wnioskodawcy. Ponadto, jak wskazano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", nie wszystkie skonstruowane wskaźniki zostały potwierdzone i wynikają z przedstawionych wyników prac B+R. Nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem Wnioskodawcy, że jego produkty wyróżniają się od produktów dostępnych na rynku z uwagi na to, że nawozy z glaukonitu nie są produkowane na rynku polskim oraz wymagają zezwolenia na wprowadzenie do obrotu na terenie UE. Powyższy aspekt nie został potwierdzony w sposób miarodajny we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca nie potwierdził również, że posiada stosowne zezwolenie. Wnioskodawca sformułował też zarzut ogólny w zakresie kryterium dotyczący struktury formularza wniosku o dofinansowanie tj. w zakresie braku możliwości ujęcia w treści wniosku o dofinansowanie pełnej argumentacji. Wspomniany zarzut w ocenie PARP również należało uznać za bezzasadny. Wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie powinien zawrzeć najistotniejsze i kluczowe informacje, które w przypadku prac B+R i oceny innowacyjności wynikają z załączników do wniosku o dofinansowanie, takich jak sprawozdania z badań czy dokumenty dotyczące ochrony patentowej. Jednocześnie w treści wniosku ma on możliwość powołania się na te dokumenty. KOP dokonując oceny bierze pod uwagę kompletną dokumentację projektową tj. wniosek wraz załącznikami. Ograniczenia formularza wniosku o dofinansowanie w postaci limitów znaków nie skutkują brakiem możliwości przedstawienia pełnej argumentacji w zakresie innowacyjności rozwiązania. Wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie może przedstawić syntetyczne, ale kluczowe informacje w zakresie innowacyjności, dla których dokumentację źródłową stanowią załączniki do wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie w punkcie VII wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca miał możliwość dodania kolejnych wskaźników rezultatu potwierdzających innowacyjność rezultatów projektu, czego jednak nie uczynił. Wnioskodawca ograniczył się do konstrukcji jedynie trzech wskaźników obrazujących jego zdaniem nowe cechy, z czego dwa słusznie zostały zakwestionowane przez oceniających. Tym samym PARP stwierdził bezzasadność zarzutów Wnioskodawcy w zakresie oceny innowacyjności planowanych do wdrożenia produktów. Zgodnie z wymogami poddziałania 3.2.1 Badania na rynek dofinansowanie mogą otrzymać projekty, w ramach których zostaną wdrożone produkty charakteryzujące się nowością co najmniej na skalę polskiego rynku. Wnioskodawca nie potwierdził za pomocą mierzalnych parametrów innowacyjności co najmniej na poziomie kraju obu planowanych do wdrożenia produktów. Wnioskodawca wskazał jeden poprawnie skonstruowany wskaźnik obrazujący nową cechę dotyczącą tylko jednego produktu (glaukonitu uszlachetnionego), brak natomiast przynajmniej jednego poprawnego wskaźnika odnoszącego się do drugiego produktu będącego efektem projektu (glaukonitu skoncentrowanego). W związku z powyższym uznano, że ocena KOP została przeprowadzona prawidłowo i nie przyznano punktów w ramach tego kryterium. W odniesieniu do zarzutu formalnego podniesionego przez Wnioskodawcę w zakresie naruszenia art. 43 ustawy wdrożeniowej PARP stwierdził, że jest on bezzasadny. Wnioskodawca na etapie oceny warunków formalnych został wezwany do uzupełnień uchybień w trybie określonym w pkt 7 Regulaminu konkursu. Jednocześnie podniesiono, że na etapie warunków formalnych uchybienie, na które wskazuje Wnioskodawca w treści protestu, nie miało miejsca. Wnioskodawca na etapie korekty informacji w wyniku wezwania KOP po Panelu Ekspertów popełnił, jak sam przyznał, omyłkę pisarską. Jednocześnie PARP może wezwać Wnioskodawcę do korekty informacji w zakresie wskazanym w § 7 ust. 1 Regulaminu konkursu. W związku z czym PARP nie miała podstaw do wezwania Wnioskodawcy do korekty informacji we wskazanym w proteście zakresie. Odnosząc się zaś do wniosku Wnioskodawcy w zakresie powołania do oceny protestu ekspertów i dziedziny uprawy i żywienia roślin oraz mineralogii wskazano, że PARP dokonała wyboru eksperta do wydania opinii w ramach protestu z puli dostępnych ekspertów powołanych do oceny projektów w poddziałaniu 3.2.1 POIR zgodnie z obowiązującą procedurą, uwzględniając dziedzinę projektu wskazaną we wniosku o dofinansowanie i dziedzinę specjalizacji eksperta . Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu w polu "Dziedzina projektu" "Należy wybrać z listy rozwijanej maksymalnie trzy dziedziny dotyczące projektu. Wybrane dziedziny będą wykorzystywane przy wyborze ekspertów do oceny projektu." Wnioskodawca wskazał w tym polu dziedziny Inżynieria chemiczna i procesowa oraz Górnictwo. Ekspert powołany w toku rozstrzygnięcia protestu jest ekspertem z dziedziny Inżynieria chemiczna i procesowa, jest więc zgodny ze wskazaniem Wnioskodawcy z wniosku o dofinansowanie. Tym samym PARP jako Instytucja Pośrednicząca Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój nie uwzględniła protestu Strony skarżącej. Skarżąca Spółka wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie PARP do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP , jak też o zasądzenie kosztów. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 2, art. 41 ust. 1 i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r.. poz. 1431. ze zm. ; dalej zwana ustawą wdrożeniową) w zw. z treścią rozdziału 5 Wytycznych poprzez dokonanie oceny z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności przez: 1) nieuprawnione utożsamienie kryterium "Innowacyjność produktu" i kryterium "Wskaźniki projektu obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" i uznanie, że w razie uznania drugiego z kryteriów za niespełnione przesądza to o braku innowacyjności produktów projektu; 2) dowolną ocenę kryterium "Innowacyjność produktu", niegodną z zapisami Regulaminu (w tym zapisami Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach POIR 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek (zwanego dalej Regulaminem) w którym wskazano definicję tego kryterium) polegającą na: a) uznaniu, że warunkiem wykazania innowacyjności jest przedstawienie liczbowych wskaźników innowacyjności mimo, iż taki nie wynika opisu tego kryterium ani z Regulaminu, b) stwierdzeniu, że na rynku znajdują się "produkty podobne do produktu Wnioskodawcy" w tym poprzez nieuprawnione zawężenie rozważań na temat produktu Skarżącego wyłącznie do jednego parametru - zawartości potasu i uznanie, że produktem podobnym do produktu Wnioskodawcy jest każdy nawóz potasowy, mimo, że podstawowa cechą produktu Wnioskodawcy jest jego skład chemiczny - składający się z naturalnego glaukonitu, c) uznaniu, że Skarżący powinien porównać swój produkt do produktów analogicznych dostępnych na rynku, w tym niewzięcie pod uwagę oraz nie odniesienie się do rozważań i stwierdzeń, iż produkt Skarżącego nie ma jakiegokolwiek związku z produktami występującymi na rynku polskim, d) dokonaniu dowolnej oceny wskazanego kryterium przeze bezpodstawne odrzucenie argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę, mimo. iż nie wskazuje ona na nowe cechy produktów, które mogą być istotne dla nabywców, 3) dowolną ocenę kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", niezgodną z zapisami regulaminu (w tym zapisami Załącznika nr 1 do regulaminu, w którym wskazano definicje tego kryterium) polegającą na: a) żądaniu przedstawienia wskaźników opartych na przeprowadzonych i dołączonych do wniosku badaniach B+R - podczas, gdy w Wytycznych opisano, że wskaźniki muszą zostać formułowane, jako wymóg przyjęcia określonych założeń co do rezultatów projektu. Z uwagi jednocześnie na brak osiągnięcia tych rezultatów w fazie składania wniosków, nie mogą być one opisane jako pewne w przeprowadzonych badaniach B+R (osiągnięte) a jedynie jako zakładane do osiągnięcia; b) popełnienie błędu merytorycznego w czasie oceny kryterium, poprzez uznanie , że rzadsze cykle nawożenia nie powodują zmniejszenia ilości paliwa koniecznego do przeprowadzenia nawożenia; c) uznaniu, że Wnioskodawca nie przedstawił wskaźników, które pozwalają na zweryfikowanie osiągnięcia rezultatów projektu mimo, iż wskaźniki takie zostały przedstawione dla każdego z wdrażanych produktów. W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] lutego 2019r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP jako Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu nr 1/2018 organizowanym w ramach Poddziałania 3.2.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój "Badania na rynek", zwanym dalej: Regulaminem konkursu. Przechodząc do zarzutów skargi - w szczególności naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej. Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym informacja spełnia wymogi rzetelności określone w Wytycznych. Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych. Projekt Skarżącej oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym w szczególności zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, wg którego ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, opisane w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielonych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącą : wniosku, oceny projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się z organem, iż braki wniosku, podniesione w ocenie wniosku, uniemożliwiły przeprowadzenie dokładnej oceny projektu. Należy w tym względzie zgodzić się z organem, iż KOP dokonała oceny projektu Skarżącej po zapoznaniu się z pełną dokumentacją aplikacyjną oraz informacjami i wyjaśnieniami uzyskanymi podczas posiedzenia Panelu Ekspertów w dniu 16 października 2018 r. oraz przesłanymi wyjaśnieniami w odpowiedzi na wezwanie KOP. W wyniku dokonanej oceny stwierdzono, że projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" oraz "Innowacyjność produktu" umożliwiających wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu nr 1 w 2018 runda III, a tym samym projekt nie został rekomendowany do dofinansowania. Jak na to wskazywali oceniający projekt, jak też wskazano na to w rozstrzygnięciu protestu, braki i nieścisłości w zapisach wniosku uniemożliwiły jego weryfikację w sposób, o jaki wnioskowano w proteście. Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie przytoczył obszerne stanowiska zawarte zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i w treści samego protestu, aby umożliwić dokładne prześledzenie sposobu oceny organu. Dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo je opisując i odpowiadając na nie. Jak to wcześniej podkreślono, niewystarczające zapisy spowodowały, iż oceniający mieli wątpliwości w ocenie wniosku, co spowodowało jego niższą niż oczekiwana przez Skarżącą ocenę, i co za tym idzie punktację. Sąd nie jest przy tym uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej wniosku, albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu jest dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art. 58 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w Regulaminie konkursu. Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny, nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj. weryfikacji, dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek w danej wysokości we wskazanej skali punktowej. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał tym samym, iż PARP w szczegółowy sposób odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście. Organ wskazał przy tym, że mimo uznania częściowej zasadności protestu, wniosek nie uzyskał wymaganej liczby punktów w zakresie spornych kryteriów i został oceniony negatywnie. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem konkretnych zarzutów podniesionych w skardze, należy wskazać, że prawidłowo w ocenie Sądu PARP stwierdziła, odnośnie zarzutu Skarżącej co do nieuprawnionej oceny innowacyjności przez pryzmat wskaźników, co zdaniem Skarżącej jest niezgodne z dokumentacją konkursową, iż jest ono nieuzasadnione, ponieważ nie ma odzwierciedlenia w dokumentacji konkursowej. W Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, w części "Opis produktu będącego rezultatem projektu wraz ze wskazaniem zakresu i znaczenia wyników prac badawczo- rozwojowych dla opracowania tego produktu. Innowacyjność produktu wdrażanego w oparciu o wyniki prac badawczo-rozwojowych" wskazano, że "o dofinansowanie mogą się ubiegać jedynie projekty, których efektem będzie produkt innowacyjny na skalę co najmniej kraju tzn. objęty wdrożeniem produkt będzie charakteryzował się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku krajowym". Jednocześnie w instrukcji wypełniania wniosku wskazano precyzyjnie, że należy "wskazać nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu. Każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu ". Trzeba zatem zgodzić się z organem, że powyższe postanowienia dokumentacji konkursowej (tj. Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu) wskazują jasno, iż ocena innowacyjności produktu jest powiązana ze wskaźnikami rezultatu odnoszącymi się do nowych cech i funkcjonalności planowanego do wdrożenia produktu. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, w celu potwierdzenia innowacyjności Wnioskodawca musi również skonstruować odpowiednie wskaźniki rezultatu. Jednocześnie wskaźniki te muszą spełniać wymogi przypisane dla kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" tj. muszą być mierzalne i obiektywnie weryfikowalne. W ramach kryterium: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty a zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu, zwłaszcza, że kryterium to oceniane jest w skali 0-1 punkt. W związku z tym w ocenie Sądu należy zgodzić się z oceną PARP, który z kolei podzielił opinię Panelu Ekspertów, że Skarżąca na moment złożenia wniosku o dofinansowanie oraz w ramach uzupełnień po Panelu Ekspertów, nie określiła sposobu szacowania wartości docelowej wskaźników rezultatu, a w konsekwencji nie zostało potwierdzone, że założona wartość docelowa jest wiarygodna i realna do osiągnięcia. Oznacza to, że Skarżąca nie uzasadniła realności osiągnięcia zaplanowanych wskaźników rezultatu. W związku z tym należy zgodzić się z opinią PARP, że zadeklarowane wskaźniki nie są obiektywnie weryfikowalne. Sąd podziela też twierdzenie organu, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca musi dysponować dokumentami źródłowymi potwierdzającymi, na jakiej podstawie oszacowano zakładane wartości docelowe wskaźników oraz w jaki sposób nastąpi ich weryfikacja. W przypadku braku takich danych nie można stwierdzić, czy zakładany wskaźnik jest wiarygodny bo jest możliwy do osiągnięcia i czy jest obiektywnie weryfikowalny. Zakładana wartość docelowa wskaźników powinna wynikać z badań. Wyniki badań przedstawione w raportach z prac B+R są wiarygodnym źródłem informacji na temat zakładanych rezultatów projektu, które powinny być wyrażone za pomocą miarodajnych wskaźników rezultatu obrazujących nowe cechy lub funkcjonalności innowacyjnego produktu. Bez weryfikacji możliwości osiągnięcia zakładanych parametrów Wnioskodawca nie może założyć, że produkt będzie miał takie cechy, które potwierdzą jego innowacyjność, a każdy wnioskodawca musi dysponować źródłem danych, na podstawie których doszedł do wniosku, że jego produkt osiągnie takie a nie inne parametry. Bez określenia wartości docelowych wskaźników na etapie badań, nie będzie można stwierdzić, czy produkt jest innowacyjny, ponieważ zakładane parametry wskazujące na nowość planowanego do wdrożenia rozwiązania nie zostały potwierdzone właściwymi testami choćby laboratoryjnymi. Skarżąca w opisie metodologii powinna wskazać wiarygodne źródło danych, na podstawie których oszacowano wartość docelową wskaźników, co słusznie zostało wskazane w rozstrzygnięciu protestu przez PARP. Jednocześnie Skarżąca, mimo wezwania KOP w tym zakresie, nie uwiarygodniła, że dysponuje źródłem informacji potwierdzającym zakładane wartości docelowe zakwestionowanych wskaźników. Odnosząc się do zarzutu Strony skarżącej w zakresie wskaźników dotyczącego błędnej oceny przez PARP wskaźnika "zmniejszenie zużycia paliwa" należy zgodzić się z PARP, że zadeklarowana wartość docelowa analizowanego wskaźnika jest obarczona dużą niepewnością i nie zostało potwierdzone źródło danych, na podstawie których oszacowano jego wartość docelową. Skarżąca wiąże wspomniany wskaźnik z koniecznością rzadszego nawożenia tj. raz na 3 lata, co wynika z innego również zakwestionowanego przez KOP wskaźnika. Skarżąca nie potwierdziła też, że oszacowana wartość wskaźnika dotyczącego nawożenia raz na trzy lata wynika z badań, w związku z tym nie można uznać za obiektywnie weryfikowalny wskaźnik bezpośrednio związany z częstotliwością nawożenia a dotyczący mniejszego zużycia paliwa. Skarżąca mogła konstruując wskaźnik przyjąć inne wskaźniki lub wartości, które w ocenie Sądu byłyby bardziej miarodajne i adekwatne. W ramach projektu Skarżąca zamierzała wdrożyć dwie innowacje produktowe, zatem - jak na to wskazywano w ocenie i co podkreślał PARP - wskaźniki co do nowych cech i/lub funkcjonalności powinna była skonstruować dla każdego z tych produktów. Skarżąca w części VII wniosku o dofinansowanie skonstruowała jednakże jeden prawidłowy wskaźnik w zakresie cechy tylko jednego produktu tj. nawozu na bazie glaukonitu (wskaźnik: "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym"). Brak było natomiast poprawnie skonstruowanych wskaźników odnoszących się wprost do nowych cech i funkcjonalności drugiego produktu tj. skoncentrowanego glaukonitu, co prawidłowo podniesiono w ramach rozstrzygnięcia zaskarżonego protestu. Trzeba również zgodzić się z PARP, iż twierdzenie Skarżącej, że cechy skoncentrowanego glaukonitu wynikają z wdrożonej technologii i zostały "opisane w sposób sztywny we wniosku" nie ma odzwierciedlenia w tabeli wskaźników rezultatu w części VII wniosku o dofinansowanie. Potwierdzeniem cechy drugiego produktu nie może być wprowadzenie go do sprzedaży, gdyż nie jest to ani nowa cecha czy też funkcjonalność produktu będącego wynikiem projektu. Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, ocena projektu dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. KOP w celu kompleksowej i obiektywnej oceny projektu po posiedzeniu Panelu Ekspertów skorzystała z możliwości wezwania Skarżącej do uzupełnień (zgodnie z § 9 ust. 15 Regulaminu konkursu). W ocenie Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu, w szczególności z § 8 ust. 2 "Ocena projektów dokonywana jest przez KOP" (Komisję Oceny Projektów powołaną przez PARP do oceny projektów w ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek) oraz godnie z § 9 ust. 5 "Ocena w ramach II etapu przeprowadzana jest przez KOP w formie Panelu Ekspertów". Trzeba przy tym podkreślić, że wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami podlega ocenie w kształcie, w jakim został złożony w danym konkursie, jego treść może zostać rozszerzona o informacje przekazane w odpowiedzi na wezwanie instytucji, wówczas przedłożone informacje stanowią integralną część dokumentacji aplikacyjnej. To na Skarżącej ciążył obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. PARP słusznie stwierdziła w zaskarżonym piśmie, że nie może domyślać się treści wniosku o dofinansowanie czy ustalać jego zakresu. Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu - jak na to wcześniej Sąd zwracał uwagę - ocena każdego projektu jest dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do Regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w treści Regulaminu - jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia - a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Tym samym, dokumenty załączone do protestu nie mogły zostać uwzględnione w ramach procedury odwoławczej, bowiem byłoby to niezgodne z treścią Regulaminu konkursu. Materiały te nie były elementem wniosku o dofinansowanie, nie stanowiły informacji lub dokumentów złożonych zgodnie z Regulaminem konkursu, jak również nie zostały przedstawione podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Trzeba zatem zgodzić się z oceną PARP, że takie rozszerzenie zakresu projektu przez Skarżącą w trakcie postępowania odwoławczego jest niedopuszczalne. Przekazane dane to informacje nowe, nie zaprezentowane wcześniej oceniającym, nie będące częścią dokumentacji aplikacyjnej. Z uwagi na powyższe, należy uznać, że PARP - rozpatrując protest Skarżącej - działała z poszanowaniem zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 Ustawy oraz zgodnie z Regulaminem. Przyjęcie przeciwnego rozwiązania polegające na uznaniu takich dokumentów/informacji mogłoby doprowadzić do nierównego traktowania wnioskodawców w dostępie do pomocy. Zgodnie bowiem z Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014- 2020, przedmiotem oceny spełniania kryteriów przez dany projekt jest złożony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami, co oznacza, że dokumenty i informacje złożone na etapie procedury odwoławczej, nie przedstawione wcześniej na etapie oceny nie mogą zostać uwzględnione. W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie, na podstawie przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu, organ wywiódł prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Jednostka prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego treści (oraz załączników). Późniejsze dodatkowe informacje, w szczególności przekazywane w proteście, nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania protestu. Powyższe ma na celu dochowanie zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Wniosek o dofinansowanie wraz z uzupełnieniami powinien być kompletny co do treści i odpowiadać na kryteria wyboru projektów, przeciwne zaś działanie podważa zasadność i celowość organizacji oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o złożoną dokumentację aplikacyjną opracowaną przez poszczególnych wnioskodawców na podstawie dokumentacji konkursowej. Należy też zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione. Ustawodawca w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14, odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl). Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny tamże). Podkreślić wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie. Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże). Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 5, art.6, art. 41 ustawy wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować pewne kwestie odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim przepisów z art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje wnioskodawcy pisemną informacje o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy (właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym przepisem ustawowym obie informacje dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia protestu muszą zawierać uzasadnienie. Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę zawartą w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do wnioskodawcy zgłoszonego projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu konkursowym kontrolowanym również przez sąd administracyjny, to nie ulega wątpliwości, że wymagane przez ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi spełniać element rzetelnego wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak słusznie zaakcentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13, dostępny tamże): "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.". Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13, dostępny tamże) NSA zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów.". Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wypada stwierdzić, że odpowiadają one prawu. Odnosząc się do poprawności oceny projektu należy wskazać, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu takich błędów organ nie popełnił. Przeprowadzona ocena nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny. Na zakończenie Sąd zauważa, że PARP w swoim rozstrzygnięciu odniósł się szczegółowo do zarzutów protestu. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Strony skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej. Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego upoważnionym, nie ma też takich możliwości, tym samym Sąd nie mógł przyznać Skarżącej punktów w takiej ilości, jak to podniesiono w treści skargi. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.