V SA/Wa 4555/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA – Arkadiusz Tomczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I[...] sp. z o. o. we W. (lider konsorcjum) na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] 2021 r. Nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu bez rozpatrzenia postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz I[...] sp. z o.o. we W. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...] w dniu 30 września 2021 r. I[...] sp. z o. o. we W. (dalej jako: "Skarżąca", "Wnioskodawca" lub "Strona") zwróciła się do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBiR") z wnioskiem o dofinansowanie w ramach konkursu nr 1/1.1.1/2021 - Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, poddziałania 1.1.1 Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa pt.: Innowacyjna linia technologiczna do mechanicznego rozdrabniania i suszenia mieszanki odpadów (pre-RDF i RDF), w wyniku którego powstanie surowiec podlegający recyklingowi (produkcja elementów betonowych) oraz stanowiący alternatywne paliwo w energetyce zawodowej. Pismem z [...] 2021 r. Spółka została poinformowana o pozostawieniu wniosku o dofinansowanie bez rozpatrzenia. W piśmie tym wyjaśniono, że wniosek nie został wypełniony zgodnie z wymogami formalnymi, zawartymi w Regulaminie konkursu. NCBiR wskazało, że w części V. Budżet Projektu, V.1. Koszty realizacji projektu Wnioskodawca 1 w Pozostałe koszty bezpośrednie (Op) w kolumnie "Metoda oszacowania", w wersie "Amortyzacja – komputer mobilny o parametrach umożliwiających pracę z oprogramowaniem 3D wraz z osprzętem – 3 szt. Amortyzacja jednorazowa" wpisano "x". Jednocześnie zaznaczono, że zgodnie z pkt 62.2.1 Regulaminu konkursu wniosek jest kompletny, jeśli wnioskodawca "wypełnił wszystkie wymagane pola wniosku (jeśli w polach wniosku są znaki bądź informacje, którym nie można przypisać związku z danym polem, IP nie uzna tego za oczywistą omyłkę i może pozostawić wniosek bez rozpatrzenia)". W ocenie NCBiR opisane powyżej pole zostało wypełnione znakami, którym nie można przypisać związku z danym polem zatem wniosek o dofinansowanie należało pozostawić bez rozpatrzenia. W piśmie z [...] 2021 r. Skarżąca zwróciła się o przywrócenie wniosku do oceny formalnej. Spółka wskazała, że zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. z 2020 r., poz. 818) oraz zgodnie z zapisami pkt 64.2. Regulaminu konkursu, NCBiR winno wezwać Stronę do uzupełnienia wniosku, nie zaś stosować sankcję w postaci pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W piśmie z [...] 2021 r. NCBiR wyjaśniło, że zgodnie z pkt 64.4 Regulaminu konkursu Instytucja Pośrednicząca może pozostawić wniosek bez rozpatrzenia (bez możliwości wniesienia protestu) gdy są w nim błędy dotyczące spełnienia warunków formalnych, niekwalifikujące się do poprawy. Taki błąd może wystąpić gdy – tak jak w niniejszej sprawie – wnioskodawca wypełnił pole wniosku znakami bądź informacjami, którym nie można przypisać związku z danym polem. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo z [...] 2021 r. w której zaznaczyła, że winna zostać wezwana do uzupełnienia braków wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli został sprecyzowany w przepisie art. 3 § 2, wymieniającym formy działania administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Przepis art. 3 § 3 P.p.s.a. stanowi zaś, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych. Takie szczególne regulacje zostały zawarte m.in. w ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 1 tej ustawy, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Z art. 50 ustawy wdrożeniowej wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest zaś ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Analiza tych przepisów prowadzi do wniosku, że możliwość wniesienia protestu uzależniona jest od wcześniejszej oceny projektu, dokonanej na podstawie kryteriów wyboru projektów. Ocena projektu dotyczy wyłącznie weryfikacji projektu pod kątem spełniania kryteriów wyboru projektów i jest możliwa dopiero w sytuacji, gdy dany projekt spełnił wymogi formalne, a przede wszystkim gdy wniosek o dofinansowanie został poprawnie złożony. Jedynie zachowanie procedury poprawnego złożenia wniosku daje możliwość jego oceny merytorycznej. Ustawa wdrożeniowa reguluje również, w jakich sytuacjach możliwe jest wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy skarga przysługuje w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1. Zaskarżenie do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o dofinansowanie możliwe jest więc tylko w przypadku rozstrzygnięć wydanych po dokonaniu merytorycznej oceny wniosku według kryteriów wyboru (zob. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 26 maja 2017r., sygn. akt III SA/Lub 136/17; powołane orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w tej sprawie. Strona skarży bowiem pismo organu informujące o tym, że NCBiR utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia. Nie jest to żadne z rozstrzygnięć przewidzianych przepisem art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Od przekazanej przez organ informacji nie przysługiwał protest, za niedopuszczalne należy też uznać zaskarżenie takiego działania do sądu administracyjnego. Podsumowując brak było w rozpoznawanej sprawie podstaw do wniesienia protestu, a następnie skargi do sądu administracyjnego. Podobne stanowisko zajął choćby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w postanowieniu z dnia 16 grudnia 2020 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 616/20: "Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika zatem, że dopuszczalność zaskarżenia do sądu administracyjnego rozstrzygnięć w przedmiocie wniosku o dofinansowanie ograniczona została jedynie do rozstrzygnięć wydanych po dokonaniu merytorycznej oceny wniosku według kryteriów wyboru. Wobec powyższego zaskarżone pismo informujące o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia i o braku środków odwoławczych na etapie weryfikacji wymogów formalnych, nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego w trybie art. 61 ust. 1 ustawy." W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2020 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I GSK 1289/20 wskazano zaś, iż: "Od wyników oceny wstępnej wniosku nie przysługuje wnioskodawcy żaden środek prawny, w tym w postaci protestu. Protest, jak wskazano wyżej, składać można w przypadku negatywnej oceny projektu, która dokonywana jest po przejściu wniosku przez etap sprawdzenia wymagań formalnych. Jeżeli wniosek skarżącego nie przeszedł pomyślnie weryfikacji formalnej, to nie mógł być dopuszczony do oceny projektu, a więc złożony "protest" ani inny środek odwoławczy stronie nie przysługiwał. Analogiczny pogląd został wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przykładowo w postanowieniach: z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt I GSK 2641/19; z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3855/17, z dnia 30 lipca 2019 r., sygn. akt I GSK 1136/19 (postanowienia te dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). (...) Wymaga zwrócenia uwagi, że pozostawienie wniosku o dofinansowanie projektu bez rozpatrzenia nie może być kwalifikowane jako akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie nie jest czynnością, która dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Organ nie ma obowiązku przyznania dofinansowania wszystkim zgłoszonym do konkursu projektom, spełniającym wymogi formalne. Organ dokonuje wyboru projektów spośród prawidłowo zgłoszonych i spełniających wymogi formalne, stosując określone w ustawie kryteria oceny. Zatem pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia z powodu nieusunięcia braków uniemożliwiających poddanie projektu ocenie według określonych w ustawie kryteriów wyboru nie wpływa więc bezpośrednio na uprawnienia jednostki wynikające z przepisów prawa i nie może być zaskarżone do sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. orzeczenia: WSA w Olsztynie z dnia 8 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Ol 159/19; post. WSA w Białymstoku z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 577/18, post. WSA w Gliwicach z dnia 13 września 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 936/18; postanowienie WSA w Lublinie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 1207/16)." Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który w sprawie ma zastosowanie na podstawie art. 64 ustawy wdrożeniowej, sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Przepis ten był podstawą rozstrzygnięcia w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącą wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).