VI SA/Wa 2338/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu oddala skargę w całości Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku K. (zwanej dalej "stroną" lub "skarżącą") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoje postanowienie z [...] lutego 2014 r., nr [...] odmawiające dopuszczenia skarżącej do udziału na prawach strony w procedurze wszczętej na wniosek O. (wcześniej T., zwanej dalej "O.") z dnia 12 sierpnia 2013 r., (zwanym dalej "Wnioskiem O."), w ramach której Prezes UKE przeprowadza testy zawężania ceny (zwane dalej "Testami PS") oraz testy zawężania marży (zwane dalej "Testami MS") dla promocji detalicznych usługi dostępu do sieci Internet, zapewnionej w podstawowej klasie ruchu, określonych jako promocje: "Po prostu Internet", "Internet i Rozmowy", "Internet i Telewizja", "Internet w FunPacku na łączu z telefonem", "Internet w FunPacku", "Po prostu Internet z tabletem za 1 zł", "Internet w FunPacku z tabletem za 1 zł" (zwanych dalej "Testowanymi Usługami"). Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 kpa oraz w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243 ze zm., zwanej dalej "Pt"). Pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. O. złożyła wniosek o przeprowadzenie Testów PS oraz Testów MS dla Testowanych Usług. Pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. Prezes UKE poinformował stronę, P., P. oraz K. o złożeniu przez O. wniosków o przeprowadzenie Testów PS oraz Testów MS dla Testowanych Usług oraz o prowadzeniu analizy cenników przekazanych przez O. pod kątem wystąpienia zjawiska zawężenia ceny oraz zawężenia marży.  W dniu 27 września 2013 r. Prezes UKE opublikował na stronie internetowej UKE komunikat, w którym wskazał, że od dnia 21 sierpnia 2013 r. do 19 września 2013 r. w UKE przeprowadzone zostały Testy PS oraz Testy MS dla Testowanych Usług. Pismem z dnia 5 września 2013 r. strona wniosła o dopuszczenie na prawach strony do postępowania administracyjnego, w ramach którego Prezes UKE przeprowadza Test PS oraz Test MS dla Testowanych Usług. Po rozpatrzeniu Wniosku Prezes UKE postanowieniem z 20 lutego 2014 r. odmówił dopuszczenia skarżącej do udziału na prawach strony w procedurze przeprowadzania Testów MS i Testów PS dla Testowanych Usług. Zdaniem Prezesa UKE, biorąc pod uwagę brzmienie art. 1 kpa oraz art. 2 kpa należało stwierdzić, iż przeprowadzanie Testów MS i Testów PS nie może być uznane za żadną ze spraw, o których mowa w ww. przepisach kpa. Prezes UKE podkreślił, że z uwagi na fakt, iż organizacja społeczna może żądać dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym, postępowanie takie musi się toczyć, co w tej sprawie nie miało miejsca. Prezes UKE wskazał, iż Testy MS i Testy PS są wykonywane w celach weryfikacyjnych, czy opłaty i ceny za regulowane usługi hurtowe kształtują się na poziomie pozwalającym przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu na stworzenie na ich podstawie konkurencyjnej usługi detalicznej w stosunku do nowej usługi detalicznej O., a ich przeprowadzenie nie jest zakończone wydaniem decyzji administracyjnej, w związku z czym procedura Testów MS i Testów PS nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu powyżej wskazanych przepisów. Prezes UKE wskazał ponadto, że organizacja społeczna może żądać dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym, które jest w toku. Z uwagi na fakt, iż nie toczyło się postępowanie administracyjne, którego zakresem objęte byłoby wykonanie Testów PS oraz Testów MS, zdaniem organu nie było podstaw do uwzględnienia żądania przedstawionego we wniosku strony. Pismem z dnia 3 marca 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosząc o zmianę postanowienia i dopuszczenie strony do udziału w postępowaniu, w ramach którego Prezes UKE przeprowadza Testy MS i Testy PS dla Testowanych Usług. W uzasadnieniu wskazała, że przyjęcie tezy, iż Prezes UKE w przedmiotowej sprawie nie prowadził postępowania administracyjnego w rozumieniu kpa prowadziłoby do wniosku, że: "Prezes UKE podjął bliżej niezidentyfikowane czynności [nie mając innej podstawy prawnej niż art. 39 Pt i art. 40 Pt] w postaci przeprowadzenia Testu MS oraz Testu PS i ustalenia opłaty hurtowej za usługę BSA, mimo obowiązku wydania decyzji administracyjnej w tym zakresie [co stanowiłoby jaskrawe naruszenie art. 6 kpa oraz przede wszystkim art. 7 Konstytucji RP", ponadto "działalność Prezesa UKE, polegająca na przeprowadzaniu Testów MS i Testów PS nie podlegałaby kontroli sądowej; podmioty zainteresowane rozstrzygnięciem na podstawie art. 39 ust 4 Pt i art. 40 ust. 4 Pt nie mogłyby wypowiedzieć się w przedmiotowej sprawie; nie byłoby konieczne przeprowadzenie postępowania konsultacyjnego i konsolidacyjnego; "postępowanie administracyjne w przedmiocie przeprowadzenia Testów MS i Testów PS nie zostałoby zakończone decyzją administracyjną"; stanowisko Prezesa UKE nie ma żadnej mocy wiążącej w stosunku do O. i O. nie jest obowiązana zastosować się do niego, a Prezes UKE nie miałby żadnych środków prawnych umożliwiających mu wyegzekwowanie od O. przestrzegania podjętego rozstrzygnięcia. Strona jednocześnie zarzuciła, że postępowanie Prezesa UKE obarczone jest licznymi błędami z punktu widzenia kpa, ponieważ przeprowadzając procedurę Testów MS oraz Testów PS, Prezes UKE naruszył szereg przepisów postępowania administracyjnego (np. art. 61 kpa, art. 104 kpa, art. 107 kpa) oraz przepisów prawa materialnego (np. art. 15 Pt, art. 18 Pt, art. 39 Pt, art. 40 Pt). Zdaniem strony niedopuszczalna jest akceptacja stanowiska, że Prezes UKE może rozstrzygać sprawy administracyjne i regulować rynek telekomunikacyjny za pomocą rozstrzygnięć w komunikatach publikowanych na stronach internetowych UKE, które nie byłyby decyzjami administracyjnymi, a także bez prowadzonego postępowania administracyjnego oraz prowadzić działania polegające na ustalaniu opłat za usługi regulowane poza postępowaniem administracyjnym. Skarżąca podkreśliła, że istotne w przedmiotowej sprawie jest, czy Prezes UKE, mając na uwadze wniosek OPL, a także kompetencje przyznane w art. 39 Pt oraz w art. 40 Pt, miał obowiązek, po analizie przesłanek określonych w art. 31 kpa, dopuścić skarżącą do "postępowania administracyjnego, w którym przeprowadzał on przedmiotowe Testy MS oraz Testy PS". W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie ww. postanowienia i dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu administracyjnym, w którym Prezes UKE przeprowadzał Testy MS oraz Testy PS. Pismem z dnia 19 czerwca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 61 § 4 kpa, zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy. Jednocześnie poinformował stronę na podstawie art. 10 § 1 kpa o prawie do zapoznania się z aktami sprawy, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma. Po ponownej analizie materiału dowodowego oraz przepisów prawa materialnego i procesowego, które znajdowały zastosowanie w niniejszej sprawie Prezes UKE uznał, że postanowienie z 20 lutego 2014 r. zostało podjęte w sposób prawidłowy. Zdaniem organu w tej sprawie nie można mówić o postępowaniu administracyjnym, gdyż procedura przeprowadzania Testów MS oraz Testów PS nie jest postępowaniem w sprawie indywidualnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej, a wyniki tych testów, publikowane na stronie internetowej UKE, mają charakter wyłącznie informacyjny i nie przesądzają o prawach i obowiązkach jakiegokolwiek podmiotu, nie stanowią zatem indywidualnego rozstrzygnięcia, jakim jest decyzja administracyjna. Organ przytoczył postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. akt XVII AmT 22/14, gdzie Sąd uznał, że procedura weryfikacyjna Testu PS nie jest postępowaniem administracyjnym, nie zmierza bowiem do wydania decyzji administracyjnej, w szczególności decyzji mającej za podstawę prawną art. 39 i 40 Pt. Wynik testu nie jest rozstrzygnięciem w rozumieniu art. 107 § 1 kpa, albowiem daje jedynie wiedzę niezbędną do stosownych rozstrzygnięć organu regulacyjnego w przyszłości. Tym samym Prezes UKE ponownie stwierdził, że organizacja społeczna, jaką jest skarżąca, nie posiadała, nie posiada i nie może posiadać uprawnienia do dopuszczenia, na prawach strony w myśl przepisów kpa, do udziału w procedurze, mającej na celu przeprowadzenie Testów MS oraz Testów PS, gdyż postępowanie administracyjne w przedmiocie przeprowadzania Testów MS oraz Testów PS nie toczyło się, nie toczy się, co więcej nie może się toczyć, ponieważ procedura ta nie posiada cech sprawy administracyjnej, która mogłaby się zakończyć wydaniem decyzji administracyjnej. Aby organizacja społeczna mogła domagać się dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym, musi mieć miejsce konkretne postępowanie o określonym przedmiocie, o czym nie może być mowy w zaistniałym w niniejszej sprawie stanie faktycznym. Zdaniem organu brak jest zatem podstaw do uwzględnienia przedstawionego we wniosku strony żądania dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu, w ramach którego Prezes UKE przeprowadza Testy PS oraz Testy MS dla Testowanych Usług. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa UKE z [...] lipca 2015 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa i art. 144 kpa przez utrzymanie w mocy wadliwego postanowienia z 20 lutego 2014 r.; 2) naruszenie art. 31 § 1 pkt 2 kpa przez niedopuszczenie skarżącej do udziału w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie przeprowadzenia Testów PS oraz Testów MS lub dla promocji detalicznych usługi dostępu do sieci Internet, zapewnionej w podstawowej klasie ruchu, określonych jako promocje: "Po prostu Internet", "Internet i Rozmowy", "Internet i Telewizja", "Internet w FunPacku na łączu z telefonem", "Internet w FunPacku", "Po prostu Internet z tabletem za 1 zł", "Internet w FunPacku z tabletem za 1 zł", podczas gdy istniały przesłanki uzasadniające dopuszczenie jej do postępowania; 3) naruszenie art. 61 § 1 kpa w związku z art. 6 kpa oraz art. 7 Konstytucji, przez przyjęcie, że wniosek O. nie wszczął postępowania administracyjnego, w związku z czym w przedmiotowej sprawie nie toczyło się postępowanie administracyjne, podczas gdy przepisy prawa oraz nałożone na O. obowiązki regulacyjne zobowiązują Prezesa UKE do rozpatrzenia wniosku O. na podstawie art. 39 lub art. 40 Pt, tj. ustalenia opłat za usługi hurtowe O. w postępowaniu administracyjnym i wydaniu decyzji ustalającej te opłaty na podstawie art. 39 ust. 4 Pt lub art. 40 ust. 4 Pt (a nie w innej formie - w szczególności w formie czynności materialno-technicznych), co doprowadziło do błędnego stwierdzenia przez Prezesa UKE, że brak jest w tym przypadku znamion postępowania administracyjnego, o którym mowa we wniosku strony o dopuszczenie do postępowania z dnia 5 września 2013 r. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, rozważenie uchylenia postanowienia z 20 lutego 2014 r. w całości oraz wniosła o przyznanie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. | Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy| |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana | |jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd | |Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną/postanowienie z punktu widzenia jej zgodności z| |prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej | |decyzji/postanowienia. | |Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie, jak i | |postanowienie I instancji, nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie. | |Zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt., postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks| |postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z niniejszej ustawy oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju | |usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106, poz. 675 ze zm.). W związku z przytoczoną regulacją w postępowaniach przed | |Prezesem UKE, zastosowanie znajduje również art. 31 § 1 pkt 2 kpa, z którego wynika, że organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej| |innej osoby występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej | |organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Warunkiem zastosowania tego przepisu zatem, jak wynika zarówno z art. 206 ust. 1 | |Pt. oraz z art. 31 § 1 pkt 2 kpa, jest wszczęcie, czy to z urzędu, czy to na wniosek strony, bądź też organizacji społecznej (art. 31 §| |1 pkt 1 kpa) i prowadzenie przez Prezesa UKE postępowania administracyjnego, tylko wówczas bowiem, możliwe jest skuteczne żądanie | |organizacji społecznej dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym spełnieniu uregulowanych w art. 31 § 1 pkt 2 kpa, | |warunków co do celów statutowych tej organizacji i istnienia interesu społecznego w przestąpieniu jej do postępowania. Jak wynika z | |treści art. 31 § 2 kpa, organ rozstrzyga o powyższej kwestii w drodze postanowienia. | |Ustalenie czy procedura przeprowadzania Testów PS oraz Testów MS, odbywa się w ramach wszczętego i prowadzonego przez Prezesa UKE | |postępowania administracyjnego, stanowi istotę sporu niniejszej sprawy. | |Prezes UKE stoi na stanowisku, że sporna procedura Testów PS oraz Testów MS stanowi jedynie czynności materialno-techniczne, których | |celem jest weryfikacja, czy opłaty za nowe usługi detaliczne zostały ustalone przez O. na poziomie pozwalającym operatorowi | |alternatywnemu na stworzenie na ich podstawie konkurencyjnej usługi detalicznej względem usługi detalicznej oferowanej przez O., | |zgodnie z regulacją zawartą w Ofercie SOR. Prezes UKE podkreśla również, że komunikat o przeprowadzeniu Testów PS oraz Testów MS, | |opublikowany na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie stanowi aktu administracyjnego, jakim jest decyzja | |administracyjna. | |Skarżący twierdzi natomiast, że poprzez przeprowadzając Test PS oraz Test MS Prezes UKE ustalił opłaty za hurtowe usługi regulowane, do| |czego Prezes UKE jest wprawdzie uprawniony na podstawie art. 40 ust. 4 Pt., wymaga to jednak przeprowadzenia postępowania | |administracyjnego i wydania decyzji administracyjnej. W ocenie skarżącego przeprowadzenie Testu PS oraz Testu MS stanowi postępowanie | |administracyjne wszczęte na wniosek O. o jego przeprowadzenie. | |Sąd podziela pogląd organu w niniejszej sprawie uznając, iż przeprowadzenie Testu PS oraz Testu MS, nie stanowi postępowania | |administracyjnego, ponieważ brak jest podstaw do przyjęcia, iż ich przeprowadzenie odbywa się na podstawie art. 39 ust. 4 albo art. 40 | |ust. 4 Pt. Jak wynika z art. 39 ust. 1 Pt., Prezes UKE może, w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej | |określone w tym przepisie obowiązki. Z ust. 1a wynika, że w decyzji tej Prezes UKE wskazuje metody ustalania opłat, które będzie | |stosował w przypadkach, o których mowa w ust. 4. Zgodnie natomiast z art. 39 ust. 4 Pt., w przypadku: 1) braku możliwości | |przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 53 ust. 5, z przyczyn leżących po stronie operatora, 2) odmowy wyrażenia opinii przez | |podmiot uprawniony do przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 53 ust. 5, z uwagi na zaistnienie okoliczności uniemożliwiających | |jej sformułowanie z przyczyn leżących po stronie operatora, 3) wyrażenia przez podmiot uprawniony do przeprowadzenia badania, o którym | |mowa w art. 53 ust. 5, opinii negatywnej albo opinii z zastrzeżeniami, 4) wystąpienia różnic pomiędzy wysokością opłat ustalonych przez| |operatora a wysokością kosztów zweryfikowanych zgodnie z ust. 3 – Prezes UKE ustala wysokość opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego| |lub ich maksymalny albo minimalny poziom stosując metody wskazane zgodnie z ust. 1a. Ustalenie powyższych opłat następuje w odrębnej | |decyzji. W oparciu o art. 40 ust. 1 Pt., Prezes UKE może, w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek| |ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty. Z ust. 1a tego artykułu wynika, że w decyzji tej | |Prezes UKE wskazuje sposoby weryfikacji i ustalania opłat, o których mowa w ust. 3 i 4. Zgodnie z ust. 3, w celu oceny prawidłowości | |wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE może zastosować sposoby weryfikacji opłat wskazane | |zgodnie z ust. 1a. | |Ponadto jak wskazuje treść ust. 4 omawianego artykułu, w przypadku, gdy według przeprowadzonej oceny, o której mowa w ust. 3, wysokość | |opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa, Prezes UKE ustala wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom stosując| |sposoby ustalania opłat wskazane zgodnie z ust. 1a, biorąc pod uwagę promocję efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie| |maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych. Ustalenie opłat następuje w odrębnej decyzji. | |Z analizy przytoczonych przepisów nie wynika, aby wniosek O. o przeprowadzenie Testów PS oraz Testów MS dla Testowanej Usługi oraz o | |przeprowadzenie analizy cenników przekazanych przez O. pod kątem wystąpienia zjawiska zawężenia ceny oraz zawężenia marży, wszczynał | |postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia opłat, o których mowa w tych przepisach. Z powołanej regulacji nie wynika | |również, aby przeprowadzanie przedmiotowych testów miały charakter czynności procesowych dokonywanych w postępowanie administracyjnym, | |zmierzających do ustalenia opłat, o których mowa w tych przepisach, w drodze decyzji administracyjnej. | |Jak wynika natomiast z art. 192 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 Pt., do zakresu działania Prezesa UKE należy m.in. analiza i ocena funkcjonowania | |rynków usług telekomunikacyjnych, a także podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług | |telekomunikacyjnych. W ocenie Sądu, w ramach powyższych kompetencji mieści się również przeprowadzanie Testów PS oraz Testów MS, jako | |narzędzia służącego analizie funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych, poprzez które możliwe jest pozyskanie przez Prezesa UKE | |wiedzy co do tego, czy alternatywni przedsiębiorcy nie są wypierani z rynku telekomunikacyjnego w następstwie praktyk | |antykonkurencyjnych stosowanych przez operatora o znaczącej pozycji na tym rynku. Prezes UKE podkreślał w wydanych postanowieniach, że | |celem przeprowadzenia Testu PS oraz Testu MS jest weryfikacja, czy O. ustaliła cenę za nową usługę detaliczną oraz opłatę za regulowane| |usługi na poziomie pozwalającym operatorom alternatywnym na stworzenie na ich podstawie konkurencyjnej usługi w stosunku do nowej | |usługi OPL Testy PS oraz Testy MS służą zatem, weryfikacji wystąpienia dyskryminacyjnych warunków cenowych, a nie ustalaniu opłat | |hurtowych czy ich weryfikacji pod kątem obowiązków regulacyjnych wynikających z art. 39 lub 40 Pt. W tym też kontekście, testy te, jak | |słusznie wskazał organ, mają charakter czynności materialno-technicznych, służących realizacji kompetencji Prezesa UKE wynikających z | |art. 192 ust. 1 Pt., a nie czynności procesowych zmierzających do ustalenia opłat w drodze decyzji administracyjnej. | |Nie budzi też wątpliwości Sądu, że zamieszczony na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej komunikat zawierający | |informację o przeprowadzeniu Testów PS i Testów MS oraz o ich wynikach, nie ma charakteru decyzji administracyjnej w rozumieniu | |przepisów kpa, gdyż nie zawiera podstawowych elementów charakterystycznych dla tego rodzaju aktu administracyjnego (vide wyrok NSA z 23| |października 2014 r., II GSK 1339/13). Komunikat ten nie przesądza w sposób władczy o prawach i obowiązkach jakiegokolwiek | |indywidualnego podmiotu, będąc natomiast skierowany do szerokiego kręgu zainteresowanych podmiotów, ma jedynie charakter informacyjny. | |Sąd podzielił zatem stanowisko organu, iż procedura przeprowadzania Testów PS oraz Testów MS nie stanowi postępowania administracyjnego| |w rozumieniu przepisów kpa, zgadzając się również, że wydany w wyniku przeprowadzenia tych Testów komunikat nie nosi cech decyzji | |administracyjnej wynikających z art. 104 Kpa, w związku z czym, nie jest władczym rozstrzygnięciem organu administracji państwowej. W | |konsekwencji należy uznać za trafne stanowisko Prezesa UKE o braku możliwości dopuszczenia skarżącego do udziału w przeprowadzanych | |Testach PS oraz Testach MS w charakterze strony postępowania administracyjnego, ponieważ w tym zakresie nie toczyło się żadne | |postępowanie administracyjne przed Prezesem UKE. Takie stanowisko ma ponadto oparcie w aktualnym orzecznictwie sądowym, w szczególności| |w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lipca 2015 r. o sygn. akt II GSK 1727/14 oraz innych wyroków zapadłych w tego typu | |sprawach ( sygn. akt II GSK 1792/14, II GSK 1339/14, II GSK 1480/14). | |Z powyższych względów niezasadne są zarzutu skarżącego, naruszenia w niniejszej sprawie przez Prezesa UKE art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z | |art. 144 Kpa, jak również art. 31 § 1 pkt 2 oraz art. 61 § 1 w związku z art. 6 Kpa, a także art. 7 Konstytucji RP. | |W tych okolicznościach sprawy, Sąd nie stwierdziwszy naruszenia prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień | |formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002| |r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji | |wyroku. |