VII SA/Wa 1814/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. sprawy ze skargi H. R. na uchwałę Zarządu Powiatu w N. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora skargę oddala. VII SA/Wal 814/09 UZASADNIENIE Na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2001, Nr 142, poz. 1592 z późn. zmianami) oraz art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Zarząd Powiatu N. podjął uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2009r. o przekazaniu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi H. R. na uchwałę [...] Zarządu Powiatu w N. z dnia [...] października 2007r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej ( w skrócie SZPZOZ) w N. . i uchwałę Nr [...] Zarządu Powiatu Nowodworskiego z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa - wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę stanowiącą załącznik do uchwały. Zarząd upoważnił Starostę N. do występowania w sprawie skargi w imieniu Zarządu Powiatu oraz udzielania w tym zakresie pełnomocnictwa procesowego. Jak wynika z przekazanych akt sprawy w dniu 10 kwietnia 2007 r. Zarząd Powiatu w N. podjął uchwałę nr [...] w sprawie powołania skarżącej z dniem 10 kwietnia 2007 r. na stanowisko dyrektora SZPZOZ na podstawie art. 32 ust 2 pkt 5 ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o o samorządzie powiatowym oraz art. 44 ust 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej. Dzień po powołaniu skarżącej na stanowisko dyrektora tj. w dniu 11 kwietnia 2007 r. skarżąca zawarła z Powiatem w N. reprezentowanym przez Starostę M. S. i Wicestarostę Z. W. umowę zatytułowaną - Umowa o Zarządzanie SZPZOZ w N.. Umowa została zawarta od dnia 10 kwietnia do 9 kwietnia 2010. Dnia 03.10.2007r Zarząd Powiatu w N. podjął uchwałę nr [...] o odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora SZPZOZ w N. z dniem [...] października 2007r. W związku z tą uchwałą Starosta i Wicestarosta Powiatu N. pismem z dnia 3 października 2007r. wypowiedzieli skarżącej umowę o zarządzanie SZPZOZ w N.., za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, bez świadczenia pracy, bez odszkodowania, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Dnia 2 lutego 2008r. H. R. wniosła pozew do sądu powszechnego przeciwko Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w 1 VII SA/Wal 814/09 N. o uznanie za bezskuteczne rozwiązanie stosunku pracy a następnie modyfikując powództwo wniosła o odszkodowanie w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia w kwocie 39000 oraz ustalenie stosunku pracy za okres od 10 kwietnia 2007 r. do 04 stycznia 2008. Sąd Rejonowy dla W. w W., VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych prawomocnym wyrokiem z dnia 26 marca 2009r. ustalił, że powódkę H. R. i pozwanego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w N. łączył stosunek pracy w okresie od 10 kwietnia 2007 r. do 04 stycznia 2008r i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Sąd Rejonowy stwierdził w uzasadnieniu, że zgodnie z treścią art. 44. ust 4. Ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r.o zakładach opieki zdrowotnej - podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną. Sąd Rejonowy wskazał, że stosunek prawny łączący powódkę z pozwaną zawierał wszystkie elementy charakteryzujący stosunek pracy, ponieważ powódka zgodnie z zobowiązującymi przepisami została powołana w dniu 10 kwietnia 2007 r. na stanowisko dyrektora pozwanej jednostki i była obowiązana osobistego wykonywania pracy. Sąd Rejonowy wskazał też, że z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że powódka o swoich działaniach podejmowanych w ramach realizacji zakresu obowiązków zakreślonych w Umowie o Zarządzanie SPOZOZ w N. z dnia 11 kwietnia 2007 r. musiała informować Organ Założycielski oraz Radę Społeczną Zakładu. Ponadto powódka była bezpośrednio nadzorowana przez Starostę, który wymagał informowania jej o podejmowanych czynnościach i dopiero po akceptacji wykonywała określone działania. Niezależnie od powyższych okoliczności, Sąd Rejonowy podkreślił, iż przez cały okres obowiązywania umowy o zarządzanie SZPZOZ w N. z dnia 11 kwietnia 2007 r. H. R. była zarejestrowana w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, jako pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę i nikt tego faktu przez 6 miesięcy nie zakwestionował. Odnosząc się natomiast do jej żądania odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z ustalonym przez Sąd stanem fatycznym wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest prawdziwa albowiem faktycznie w dniu 03 października 2007 r. zarząd Powiatu podjął uchwałę o odwołaniu powódki ze stanowiska dyrektora pozwanego szpitala. Na marginesie Sąd Rejonowy zauważył, że podnoszona prze powódkę okoliczność braku opinii Rady Społecznej VII SA/Wal 814/09 dotyczącej odwołania powódki, która może skutkować nieważnością uchwały winna być rozpoznana w postępowaniu dotyczącym ustalenia nieważności uchwały, wobec powyższego Sąd oddalił powództwo w zakresie odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę powódce. W dniu 29.06.2009 r. do Zarządu Powiatu N. wpłynął wniosek H. R. z dnia [....].06.2009 r. o usunięcie naruszenia prawa w uchwale Nr [...] Zarządu Powiatu. Zdaniem H.R. Zarząd Powiatu dopuścił się naruszenia prawa poprzez naruszenie: 1. art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym polegającym na nie zasięgnięciu opinii Rady Powiatu C., w którym sprawowałam funkcję radnej. 1. art. 30 par. 5 w związku z art. 69 kodeksu pracy 2. par. 12 pkt 1 ppkt e Statutu Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w N. polegającego na nie zasięgnięciu opinii ani na nie uzyskaniu wniosku Rady Społecznej o rozwiązaniu stosunku pracy Uznając ten wniosek, jako jedynie przewidziane prawem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym Zarząd Powiatu N. uchwała Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. odmówił uwzględnienia wezwania H. R. do usunięcia naruszenia prawa w uchwale Nr [...] Zarządu Powiatu w N. z dnia [..].10.2007 r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w N.. W uzasadnieniu uchwały Zarząd wskazał, że wezwanie nie mieści się w zakresie przedmiotowym określonym w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, który odnosi się do uchwał organów powiatu podjętych w sprawach z zakresu administracji publicznej. Odwołanie ze stanowiska dyrektora publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest czynnością bądź z zakresu prawa pracy i wszelkie spory na tym tle rozstrzyga właściwy sąd pracy, bądź jest czynnością cywilnoprawną w przypadku umowy zawartej w formie kontraktu, do której odnoszą się wówczas przepisy k.c. i k.p.c. Uchwała dotycząca odwołania określonej osoby jest wyłączona z trybu przewidzianego w cyt. art. 87 ust. 1. Odwołana osoba występuje bowiem w obronie interesu własnego, podczas gdy interesu własnego może dochodzić przed sądami powszechnymi (por. Wyrok NSA z 19 stycznia 2000 r. I SA 1670/99, niepubl.). A zatem, przez uchwały w sprawach nie będących sprawami z zakresu administracji publicznej VII SA/Wal 814/09 należy rozumieć te akty organów powiatu, które są objęte kognicją sądów powszechnych. Zarząd stanął na stanowisku, ze podstawą odwołania H. R. ze stanowiska w N. nie były absolutnie zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego, a odwołanie to uznawane było przy tym jako rozwiązanie umowy o zarządzanie Zespołem Zdaniem Zarządu podnoszony we wniosku przepis art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym nie ma zastosowania, gdy świadczenie pracy odbywa się na podstawie stosunku cywilnoprawnego. Natomiast w przypadku rozwiązania stosunku pracy bez zgody rady, radnemu przysługują roszczenia przewidziane w art. 44 i n. kodeksu pracy , a więc dochodzone w razie sporu przed sądem pracy, podkreślając, że ochroną stosunku pracy objęte są działaniami radnego, polegające na prawidłowym wykonywaniu swojego mandatu. W skardze do Sądu H. R., skarżonej uchwale zarzuciła: naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym z dnia 05.06.1998 (DZ.U.01.142.1592) polegające na odwołaniu Skarżącej ze stanowiska dyrektora SZPZOZ w N.bez zgody Rady Powiatu C. gdzie skarżąca jest radną; odmowę uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa tj. uchwały nr [...] Zarząd Powiatu w N. z dnia [...].10.2007 r. i podjęcie uchwały nr [....] z dnia [...].07.2009 Zarządu Powiatu N. w N.jako skutek odpowiedzi na pismo skarżącej w związku z prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla W.w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26.03.209 roku w Warszawie z powództwa skarżącej przeciwko Samodzielnego Zespołowi Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w N. orzekający o tym, iż łączył skarżącą stosunek pracy z pracodawcą SZPZOZ w N. w okresie od 10.04.2007-04.01.2008 r; 3. naruszenie art. 46 pkt. 1 litera e ustawy z dnia 30.08.1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 1991 nr 91 poz. 408 ze zmianami) i par. 12 pkt 1 litera e uchwały nr [...] Rady Powiatu N. z dnia [...].06.2003 roku w sprawie zatwierdzenia statutu Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej polegające na nie zasięgnięciu opinii Rady Społecznej w sprawie rozwiązania stosunku pracy ze skarżącą VII SA/Wal 814/09 Skarżąca na podstawie art. 147 par. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2002 roku nr 153 poz. 1270) wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] Zarządu Powiatu w N. z dnia [...]10.2007 w sprawie jej odwołania ze stanowiska dyrektora SZPZOZ w N. lub o stwierdzenie, iż przedmiotowa uchwała została wydana z naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu N. wniósł o odrzucenie skargi podnosząc, że zaskarżona uchwała nie reguluje spraw z zakresu administracji publicznej podlegających zaskarżeniu na podstawie art. 87 ust1 ustawy o samorządzie powiatowym. Zdaniem Zarządu Powiatu, odwołanie ze stanowiska dyrektora publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest czynnością bądź z zakresu prawa pracy i wszelkie sprawy na tym tle rozstrzyga właściwy sąd pracy, bądź jest czynnością cywilnoprawną w przypadku umowy zawartej w formie kontraktu (umowy o zarządzanie), do której odnoszą się wówczas przepisy k.c. i k.p.c. Odwołana osoba w obronie w tym zakresie, interesu własnego, może dochodzić przed sądami powszechnymi. Zdaniem Zarządu, tego rodzaju uchwały nie są sprawami z zakresu administracji publicznej i objęte są wyłącznie kognicją sądów powszechnych. Wskazując na orzecznictwo sądowe Zarząd stwierdził, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje tylko na akty, które są skierowane na zewnątrz, wyklucza się więc dopuszczalność skargi powszechnej na akty tzw. kierownictwa wewnętrznego, których są podmioty mieszczące się w wewnętrznej strukturze jednostek samorządu terytorialnego. Takie stanowisko wynika z uchwały SN z18.XII.1992r., III AZP 30/92 (OSNCP 7-8, poz. 122) oraz z uchwały SN z 11.11. 1993 r., III AZP 32/92 (OSNCP 1993, nr 7-,118); Odnosząc się do wyroku Sądu Rejonowego dla W. z dnia 26 marca 2009r., Zarząd Powiatu podkreślił, ze to właśnie ten Sąd objął kognicją spór dotyczący nawiązania i rozwiązania stosunku prawnego H. R. z SZPZOZ w N. Podkreślił również, że uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. w sprawie powołania na stanowisko dyrektora i uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [..] października 2007 r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora SZPZOZ stanowiły jedynie upoważnienia do złożenia w tym przedmiocie oświadczeń woli ze strony organu założycielskiego, nie przesądzając co do formy stosunku prawnego z dyrektorem. W sytuacji podpisania przez obie strony umowy o VII SA/Wał 814/09 zarządzanie (stosunek cywilnoprawny), odwołanie dyrektora uznawane było konsekwentnie jako rozwiązanie tej umowy. A zatem , kiedy sąd pracy uznaje, że faktycznie nawiązany został jednak stosunek pracy, to podnoszone obecnie w skardze zagadnienie dopełnienia wymogów przepisu art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym z natury rzeczy kwalifikowało się do rozstrzygnięcia w sądzie pracy, gdyż nie ma on zastosowania przy świadczeniu pracy na podstawie stosunku cywilnoprawnego. W przypadku rozwiązania stosunku pracy bez zgody rady, radnemu przysługują ewentualne przewidziane w art. 44 i n. k. p., a więc dochodzone w razie sporu przed sądem pracy. Dodatkowo Zarząd podkreślił, że podstawą odwołania H. R. ze stanowiska dyrektora nie były absolutnie zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego, a przecież ochroną stosunku pracy objęte są działania radnego, polegające na prawidłowym wykonywaniu mandatu. Zdaniem Zarządu w tym samym postępowaniu przed sądem pracy powinny być rozstrzygnięte podnoszone w okoliczności braku opinii Rady Społecznej SZPZOZ przy zwolnieniu ze stanowiska aczkolwiek sama możliwość uznania takiego zarzutu mogłaby nastąpić w sytuacji, kiedy Statutu SZPZOZ określającym tryb zatrudniania i zwalniania dyrektora. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem skargi złożonej w niniejszej sprawie przez H. R. jest uchwała Zarządu Powiatu w N. z dnia [...]października 2007r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w N.. Uchwałą ta została podjęta na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.). Skarga została złożona przez skarżącego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) przy czym skarżąca zarzuca Zarządowi Powiatu naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym polegającym na nie zasięgnięciu opinii Rady Powiatu C., w którym sprawowałam funkcję radnej, art. 30 par. 5 w związku z art. 69 kodeksu pracy i § 12 pkt 1 ppkt e Statutu Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w N. VII SA/Wal 814/09 polegającego na nie zasięgnięciu opinii ani na nie uzyskaniu wniosku Rady Społecznej o rozwiązaniu stosunku pracy. Biorąc pod uwagę stanowisko Zarządu Powiatu N. zawarte w odpowiedzi na skargę, Sąd w pierwszej kolejności rozważył kwestię legitymacji H. R. do złożenia skargi do sądu administracyjnego na w/w akt. W myśl art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej sądy administracyjne sprawują, w zakresie ustawowo określonym, kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta obejmuje również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z przepisem art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym do zadań zarządu powiatu m. innymi należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Podejmowanie uchwał przez zarządy powiatów w sprawie powoływania i odwołania dyrektorów ze stanowiska Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej jest niewątpliwie sprawą z zakresu administracji publicznej wykonywaną przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, ale uchwały takie również dotykają interesu prawnego powoływanego i odwoływanego dyrektora. Uchwała taka ma wpływ na sytuację prawną odwołanego ze stanowiska kierowniczego, zatem istnieje potrzeba ochrony prawnej jego interesu. Taki kierunek rozumienia skutków aktu odwołania ze stanowiska dyrektora w odniesieniu np. do odwoływanych dyrektorów szkół wynika z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego(por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2005 r., sygn. I OSK 456/05, z 18 lipca 2006 r., sygn. I OSK 648/06, z 26 lipca 2007 r., sygn. I OSK 237/07, z 18 kwietnia 2008 r, sygn. I OSK 86/08, z 14 maja 2008r. IOSK 637/08). Tezy z tych wyroków sądowych można więc poprzez analogię odnieść do odwołania dyrektora SPZOZ, gdyż ma on podobny status kierownika jednostki organizacyjnej powiatu. Akty, uchwały zarządów powiatów, winny być zatem postrzegane jako akty administracyjne, które wywołują jednak prawne skutki w sferze regulowanej prawem pracy. W związku z tym odwołanemu dyrektorowi, służą również np. roszczenia odszkodowawcze, jako następstwa odwołania ze stanowiska, których może dochodzić VII SA/Wal 814/09 przed właściwym sądem pracy. Jednakże sam fakt, że akt administracyjny wywiera skutki w sferze prawa pracy, z tego powodu nie przestaje być aktem administracyjnym, podlegającym zatem kontroli pod względem zgodności z prawem. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd doszedł do przekonania, że skarżąca jest podmiotem uprawnionym w rozumieniu art. 50 § 1 P.p.s.a. do wniesienia skargi w trybie i na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przy uwzględnieniu regulacji szczególnej wynikającej z art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym. Dokonując zaś oceny prawnej kwestionowanej przez H. R. uchwały Zarządu Powiatu Nr [..] z dnia [...] kwietnia 2007 r. w sprawie powołania na stanowisko dyrektora i uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] października 2007r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora SZPZOZ, należy zauważyć, że uchwały te, podjęte na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym - mówiły jedynie o upoważnieniu do złożenia w tym przedmiocie oświadczeń woli ze strony organu założycielskiego, nie przesądzając co do formy stosunku prawnego z dyrektorem. Zgodnie z art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. (Dz. U. z 2007r. Nr 14 poz. 89 tj) o zakładach opieki zdrowotnej to podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że zarzuty zawarte w skardze podnoszące ,że Zarząd Powiatu był ograniczony innym przepisem prawa (art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym czy art. 46 pkt. 1 litera e ustawy z dnia 30.08.1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej) w podejmowaniu uchwały o zatrudnianiu i zwalnianiu skarżącej H. R. na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym nie znajdują potwierdzenia w przepisach powyższych ustaw. Strona skarżąca nie nieuwzględniła faktu, że w rozważanej sytuacji mamy do czynienia z jednym pracodawcą starostwem powiatowym. To starosta jest kierownikiem starostwa powiatowego oraz zwierzchnikiem służbowym pracowników starostwa i kierowników jednostek organizacyjnych powiatu (w znaczeniu ustalonym przepisem art. 35 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym) W związku z tym, nieprawidłowa jest interpretacja strony skarżącej, że Zarząd Powiatu jako pracodawca H. R. powinien zasięgać w/w opinii dot. wyrażenia woli w przedmiocie jej zwalnienia. Reasumując, wynika to z następujących okoliczności. Po pierwsze, uprawnienia pracodawcy wobec H. R. wykonywał nie zarząd powiatu, a starosta (art. 8 VII SA/Wal814/09 35 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym). Zarówno, w ustawie o samorządzie powiatowym, w ustawie z 22 marca 1990r. o pracownikach samorządowych, jak i ustawie o zakładach opieki zdrowotnej brak jest unormowania, które mogłoby stanowić podstawę do delegowania kompetencji "pracodawczych" przypisanych jednemu podmiotowi (np. staroście) na rzecz drugiego (np. zarządowi), i na odwrót. Po drugie powierzenie stanowiska kierownika zakładu opieki zdrowotnej mogło się odbyć wyłącznie na podstawie i w trybie przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej ( art. 44 ust.1 pkt.4 ) i z uwzględnieniem przesłanek zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 17 maja 2000r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych w zakładach opieki zdrowotnej . Zarząd powiatu powołując i odwołując dyrektora szkoły nie występuje w roli pracodawcy, lecz władzy publicznej dlatego zakwalifikowanie aktu odwołania dyrektora szkoły do kategorii aktów publicznoprawnych pozwala na jego kontrolę przez sąd administracyjny w ramach rozpatrywania skargi wniesionej w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Nie stoi to na przeszkodzie dochodzeniu przed sądem pracy roszczeń w związku z następstwami odwołania w sferze stosunku pracy. W tym miejscu należy podzielić stanowisko organu, że kiedy sąd pracy uznaje, że faktycznie nawiązany został jednak stosunek pracy, to podnoszone obecnie w skardze zagadnienie dopełnienia wymogów przepisu art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym z natury rzeczy kwalifikowało się do rozstrzygnięcia w sądzie pracy, gdyż nie ma on zastosowania przy świadczeniu pracy na podstawie stosunku cywilnoprawnego, przypadku rozwiązania stosunku pracy bez zgody rady, radnemu przysługują ewentualne iszczenia przewidziane w art. 44 i n. k. p., a więc dochodzone w razie sporu przed sądem pracy. W tym samym postępowaniu przed sądem pracy powinny być rozstrzygnięte podnoszone w skardze okoliczności braku opinii Rady Społecznej SZPZOZ przy zwolnieniu ze stanowiska dyrektora, aczkolwiek sama możliwość uznania takiego zarzutu mogłaby nastąpić w sytuacji, kiedy § 6 Statutu SZPZOZ określającym tryb zatrudniania i zwalniania dyrektora by były zawarte zapisy wskazujące na obligatoryjny obowiązek zasięgania takiej opinii, np. poprzez użycie urazów "zwolnienie dyrektora następuje po uprzednim zasięgnięciu opinii Rady Społecznej". Z tych względów - na podstawie art. 151 w\w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.