VII SA/Wa 2211/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk ( spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zwłokę w wydaniu decyzji oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 141 § 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.) oraz art. 88a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] , nakładające na Prezydenta [...] karę pieniężną w wysokości 1.000,- zł za 2 dni zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...]– utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił ustalony stan faktyczny wskazując, że pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Wojewoda [...] zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane. Następnie, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] , znak: [...], Wojewoda [...] , na podstawie art. 35 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo budowlane, nałożył na Prezydenta m[...]karę pieniężną w wysokości 1.000,- zł za 2 dni zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...]w Dzielnicy [...]. W dniu 6 lipca 2015 r. do GUNB wpłynęło, przekazane przez Wojewodę [...] , zażalenie z dnia [...] czerwca 2015 r. Prezydenta [...]. Zażalenie na postanowienie Wojewody [...]zostało wniesione w terminie. Organ I instancji rozstrzygnięcie swoje wydał w oparciu o następujące okoliczności. W dniu 8 listopada 2012 r. do Prezydenta m. [...] wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia na budowę instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...]w Dzielnicy [...]. Następnie Prezydent m. [...] pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę ww. inwestycji i możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz zgłoszenia wniosków w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. W tym samym dniu organ powiatowy, z uwagi na występujące we wniosku braki materialno-prawne, działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, postanowieniem nałożył na inwestora obowiązek ich uzupełnienia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia. Inwestor w dniu 19 grudnia 2012 r. wypożyczył 3 egzemplarze projektu budowlanego, które następnie zwrócił w dniu 20 grudnia 2012 r. jednocześnie uzupełnił w siedzibie organu 4 egzemplarz projektu budowlanego. Uzupełnienie braków wskazanych przez Prezydenta m. [...] w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2012 r. nastąpiło w dniu 3 stycznia 2013 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. organ powiatowy zawiadomił o możliwości zapoznania się z dokumentami w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia, które inwestor odebrał w dniu 28 stycznia 2013 r. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...], znak: [...], Prezydent m. [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...]przy ul. [...] w Dzielnicy [...]. Wojewoda [...] w swoim rozstrzygnięciu przyjął, że 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, zainicjowany wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r., rozpoczął swój bieg - zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 Kpa - w dniu 9 listopada 2012 r. Następnie, od okresu trwania postępowania administracyjnego, Wojewoda [...] odliczył okres 65 dni wynikający z przepisu art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane oraz 24 dni z tytułu wydania postanowienia w dniu [...] grudnia 2012 r., nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości i braków w dokumentacji projektowej, co nastąpiło w dniu 3 stycznia 2013 r. Organ wojewódzki przyjął, że całe postępowanie trwało 91 dni, natomiast po odjęciu ww. dni (91 - 65 24 = 2) ocenił, że Prezydent [...] dopuścił się 2 - dniowej zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne, skutkującej karą pieniężną w wysokości 1.000,- zł. Prezydent [...] w złożonym zażaleniu zarzuca Wojewodzie [...] "naruszenie przepisów postępowania art. 7, 8, 9, 10, 61 § 4 w z w. z art. 35 kpa poprzez uznanie, że dokonanie przez organ administracji publicznej czynności związanych z zawiadomieniem stron postępowania o jego wszczęciu i możliwości zapoznania się z aktami postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w tym wyczekiwania na doręczenia, stanowi zwłokę organu w rozpoznaniu sprawy". Zarzucono również w zażaleniu na naruszenie art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podziela przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowisko, że czas związany z wysłaniem zawiadomienia o wszczęciu postępowania i oczekiwaniem na zwrotne potwierdzenie odbioru nie jest okolicznością podlegającą odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane, ponieważ jest to zwykła czynność postępowania. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2007 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2410/06 "określone w ust. 8 art. 35 ustawy Prawo budowlane zdarzenia prawne i czynności, jedynie na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6. Do czynności takich nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), czy też zawiadomienia tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 §4, 79 § 2, art. 81 k.p.a.). Są to bowiem czynności konieczne do dopełnienia w każdym postępowaniu i mieszczą się one w maksymalnym czasie postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego wyznaczonym na 65 dni". Podkreślić należy, że postępowanie wszczynane przez wniosek o pozwolenie na budowę jest typowym postępowaniem administracyjnym. W związku z powyższym organy administracji architektoniczno - budowlanej przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę są związane terminami załatwienia sprawy określonymi w art. 35 Kpa (termin niezwłocznego załatwienia sprawy - art. 35 § 2 Kpa, termin 1 miesiąca dla spraw wymagających przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz termin 2 miesięcy dla spraw szczególnie skomplikowanych - art. 35 § 3 Kpa). Natomiast art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane i wskazany w nim termin 65 dni, nie zwalnia organu administracji z wymogu zachowania terminów załatwienia spraw określonych w przepisach Kpa, nakłada natomiast dodatkową sankcję na organ, który nie załatwił sprawy w określonym tym przepisem terminie. Prezydent m. [...] podjął pierwszą czynność procesową, jaką było zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie pozwolenia na budowę, dopiero w 32 dniu postępowania. Tym samym organ powiatowy naruszył art. 35 Kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Wcześniejsze podjęcie przez Prezydenta m. [...] przewidzianych prawem działań, związanych z rozpatrzeniem złożonego wniosku, mogłoby uchronić ten organ przed zwloką i karą pieniężną wymierzoną w trybie art. 35 list. 6 ustawy - Prawo budowlane. Zdaniem organu rozpatrującego zażalenie, za chybiony również należy uznać argument organu powiatowego iż " Wojewoda [...] nieprawidłowo określił okres [od dnia wydania postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r. do czasu uzupełnienia wniosku, tj. 3 stycznia 2013 r.] ponieważ wynosi on 25 dni i tyleż powinno zostać odliczonych (...)". W ocenie GINB, dnia wydania postanowienia o nałożeniu na inwestora obowiązku uzupełnienia braku materialnego wniosku nie można traktować jako dnia, w którym nastąpiło wstrzymanie biegu terminu 65 dni, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane. Organ w tym dniu, poprzez wydanie postanowienia, podjął działanie zmierzające do rozpatrzenia złożonego przez inwestora wniosku, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Skoro organ wykonał czynność, to dnia, w którym podjęcie tego działania miało miejsce, nie można uznać za dzień zawieszający bieg terminu. GINB wskazał również, że nie podziela również stanowiska Prezydenta m. [...] o zakwalifikowaniu, na podstawie art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlanego, jako terminu przewidzianego w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresu od dnia 3 stycznia 2013 r. (uzupełnienie przez inwestora braków materialnych wniosku) do dnia 16 stycznia 2013 r. (zawiadomienie o zakończeniu postępowania). Organ odwoławczy ponownie wskazał, że okresem niezawinionej przez organ prowadzący postępowanie zwłoki jest czas oczekiwania na uzupełnienie przez inwestora braków w dokumentacji, tj. od wydania postanowienia z art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane do momentu ich uzupełnienia, co w tym przypadku nastąpiło w dniu 3 stycznia 2013 r. Tylko ten okres należy odliczyć od ustawowego terminu 65 dni przewidzianego na załatwienie wniosku w przedmiocie pozwolenia na budowę. Po wykonaniu postanowienia (po uzupełnieniu braków), termin na załatwienie sprawy biegnie natomiast dalej. Za okoliczność niemającą znaczenia dla oceny postępowania dotyczącego wydania decyzji o pozwoleniu na budowę należy uznać podniesioną przez Prezydenta m. [...] kwestię nie wskazania przez Wojewodę [...] "szkody" strony w związku z przekroczeniem 65 - dniowego terminu rozpatrzenia jego wniosku. Postępowanie w sprawie wymierzenia kary, prowadzone na postawie art. 35 ust. 6 ustawy — Prawo budowlane, jest wszczynane z urzędu przez organ wyższego stopnia, w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w ww. przepisie. W postępowaniu tym organ wyższego stopnia, w ramach uprawnień ustawowych, dokonuje oceny, czy podległy organ, mający określone ustawą obowiązki, wykonuje je należycie. W zakres tej oceny nie wchodzi kwestia ewentualnie poniesionej szkody w związku z przekroczeniem przez organ terminu załatwienia wniosku inwestora. Odrębną sprawą natomiast jest to, że inwestor, jako uczestnik procesu budowlanego, jest oczywiście faktycznie zainteresowany tym, ażeby organ prowadzący postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę prowadził je w sposób terminowy. Organ wyższego stopnia jest obowiązany do nałożenia kary w przypadku spełnienia przesłanki wynikającej z art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, a więc wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę z przekroczeniem terminu 65 dni, niezależnie od szkody poniesionej przez inwestora, ilości stron występujących w postępowaniu, czy też stopnia skomplikowania sprawy. Celem wprowadzenia kary, o której mowa w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, było wyeliminowanie występujących przypadków nieuzasadnionego wydłużania przez organy administracji architektoniczno-budowlanej postępowania w sprawie wydawania pozwolenia na budowę. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia GINB uznał, że Wojewoda [...] słusznie orzekł o przedmiocie zwłoki Prezydenta [...] w rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...] i w przedmiotowej sprawie doszło do 2 - dniowego przekroczenia terminu, określonego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, co skutkuje karą pieniężną w wysokości 1.000,- zł. Skargę na to postanowienie złożył Prezydent [...] . Zarzucił mu : I. naruszenie przepisów postępowania : - art. 124 § 1 kpa poprzez wskazanie niepełnej podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia - tj. art. 36 ust. 6 ustawy Prawo budowlane bez odniesienia, czy dotyczy ono punktu 1, czy punktu 2 ( od dnia 25.02.2015r. obowiązuje nowa treść tych przepisów) - nieuwzględnienie przez organy I i II instancji przepisów art. 7,8, 9, 10 w zw. z art. 61 § 4 i z art. 35 § 1 kpa polegające na uznaniu, że okres od dnia wpływu wniosku o pozwolenie na budowę do dnia zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania oraz okres oczekiwania przez Prezydenta [...] na uzupełnienie przez inwestora braków i nieprawidłowości w złożonym wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę stanowiło zwłokę organu w rozpoznaniu sprawy o wydanie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...]przy ul. [...]w Dzielnicy [...]m. [...]. II. naruszenie przepisów prawa materialnego : - art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. powołanie się na ten przepis bez wskazania punktu będącego podstawą rozstrzygnięcia oraz jego zastosowanie pomimo, że Prezydent [...] wydał w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku - z uwzględnieniem okresów nie podlegających wliczeniu do tego terminu decyzję udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...]w [...] , w Dzielnicy [...] - art. 35 ust. 8 ustawy Prawo Budowlane poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonych postanowień III. błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięć w I i II instancji polegające na przyjęciu, że : - pierwszą czynnością procesową Prezydenta m. [...] było zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę dokonane w 32 dniu postępowania, gdy tymczasem w tym samym dniu Prezydent m. [...] wydał również postanowienie o wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości w złożonym przez inwestora wniosku - okres od dnia 3.01.2013r. do dnia wydania zawiadomienia o zakończeniu postępowania, możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (tj. do dnia 16.01.2013r. ) powinien być wliczony do terminu określonego w art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane - Prezydent [...] nie wydał w ustawowym terminie decyzji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...]przy ul. [...]w [...] , w Dzielnicy [...]. Podnosząc te zarzuty Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia go postanowienia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięć organów orzekających w niniejszej sprawie jest art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.), zgodnie z którym w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Nałożony w art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane obowiązek wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w 65 -dniowym terminie stanowi instrument realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 12 k.p.a., zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Ustawodawca przewidział jako zasadę obowiązek zakończenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę najpóźniej w 65 - tym dniu od dnia wpłynięcia wniosku w tym przedmiocie. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji architektoniczno - budowlanej - pomimo podejmowanych, przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania - nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym do terminu, o którym mowa w ust. 6 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu podania przez organ I instancji niepełnej podstawy prawnej, wskazać należy, że nie może budzić najmniejszych wątpliwości, że podstawą rozstrzygnięcia był art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Wynika to wprost z uzasadnienia postanowienia. Oceniając dalej zaskarżone rozstrzygnięcie uznać należy, że organy zasadnie określiły początek biegu terminu z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, przyjmując datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Ustawa właśnie od tej daty nakazuje liczyć bieg terminu do wydania decyzji, nie zaś od dnia złożenia kompletnego wniosku. Wbrew zarzutom zażalenia i skargi, odliczeniu od okresu trwania postępowania nie mógł podlegać cały okres od wydania postanowienia o konieczności uzupełnienia wniosku do dnia upływu terminu wyznaczonego inwestorowi na dokonanie tej czynności. Wojewoda [...] słusznie natomiast odliczył czas związany z wydaniem postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r., wzywającego inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym, bowiem konieczność podjęcia przez organ czynności, o jakich mowa w art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, zaliczyć należy do opóźnień spowodowanych z winy strony. Czas od dnia nałożenia postanowieniem z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków projektu, do momentu upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie (bądź wcześniejszego ich uzupełnienia), stanowi okres niezawinionej przez organ prowadzący postępowanie zwłoki, który należy odliczyć od terminu przewidzianego na załatwienie wniosku w przedmiocie pozwolenia na budowę. Podkreślić należy, że rację ma organ I instancji wskazując, iż pierwszym dniem podlegającym odliczeniu jest dzień następny po wydaniu postanowienia bowiem dopiero po wydaniu postanowienia rozpoczyna się okres niezawinionej zwłoki w załatwieniu sprawy. Podobnie nie ma żadnego uzasadnia twierdzenie strony skarżącej, iż odliczeniu powinien podlegać okres do dnia zakreślonego w postanowieniu o nałożeniu obowiązków. Z treści decyzji udzielającej pozwolenia na budowę wynika, że uzupełnienie wniosku o pozwolenie na budowę dokonane przez inwestora w dniu 3 stycznia 2013 r. wypełniało obowiązki określone w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2012 r. Zatem nie było żadnych przeszkód aby od następnego dnia kontynuować postępowanie administracyjne w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Tytułem przypomnienia należy wskazać, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, iż brak jest podstaw do odliczenia terminów wszystkich tych czynności organu, które jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym z Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak stanowią zwykłe elementy składające się na postępowanie, nie wymagające dodatkowych nadzwyczajnych działań. Do czynności, o jakich mowa w art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak okresy oczekiwania na doręczenie korespondencji, zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania czy też o prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, czasu danego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy, gdyż są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego nie wstrzymujące biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Termin 65 dni przewidziany dla załatwienia sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę obejmuje wszystkie te czynności, które zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego powinien wykonać organ w każdej sprawie, w tym również czynności, o których jest mowa w art. 10 k.p.a. (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 31 stycznia 2011 r. VII SA/Wa 2166/10 LEX nr 954432 i VII SA/Wa 2165/10 LEX nr 954431, z dnia 5 maja 2010 r. VII SA/Wa 342/10 LEX nr 676078, z dnia 5 czerwca 2008 r. VII SA/Wa 2073/07 LEX nr 499919, z dnia 17 lutego 2012 r. VII SA/Wa 2282/11 LEX nr 1139831, z dnia 23 października 2007 r. VII SA/Wa 1404/07 LEX nr 439877, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lutego 2009 r. II OSK 87/08 LEX nr 516056). W świetle powyższych uwag stwierdzić należy, iż Wojewoda [...] właściwie obliczył okres nieuzasadnionej zwłoki w wydaniu przez Prezydenta [...] decyzji o pozwolenie na budowę inwestycji polegającej na budowie instalacji gazowej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...]i w przedmiotowej sprawie doszło do 2 - dniowego przekroczenia terminu, określonego w art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane. Słusznie Wojewoda [...] w swoim rozstrzygnięciu przyjął, że 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, zainicjowany wnioskiem z dnia 8 listopada 2012 r., rozpoczął swój bieg - zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 Kpa - w dniu 9 listopada 2012 r. Następnie, od okresu trwania postępowania administracyjnego, należało odliczyć okres 65 dni wynikający z przepisu art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane oraz 24 dni z tytułu wydania postanowienia w dniu [...] grudnia 2012 r., nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości i braków w dokumentacji projektowej, co nastąpiło w dniu 3 stycznia 2013 r. Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. są zatem zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270). ----------------------- Strona10