VII SA/Wa 2784/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i J. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić J. Z. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 15 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. M. i J. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 2 września 2013 r. skarżąca J. Z. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podniosła, że nie była w stanie uiścić wpisu sądowego z powodu nie otrzymania wezwania do jego uiszczenia w terminie, który był wyznaczony. W czasie tym skarżąca J. Z. była chora, ma blisko osiemdziesiąt lat i jest po wielu operacjach. W odpowiedzi na wezwanie 1 października 2013 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu J. Z. pismem z dnia 2 października 2013 r. wskazała, że przyczyną nie uiszczenia przez nią wpisu w terminie była jej przewlekła choroba, na dowód czego załączyła zaświadczenie lekarskie. Jak dalej podnosi przyczyna uchybienia terminu nie ustała – skarżąca nadal jest chora a sprawy obecnie załatwia w jej imieniu synowa A. M. Dodała, że dotychczas nie otrzymywała korespondencji z Sądu w niniejszej sprawie, co spowodowało, że dopiero teraz jest w pełni poinformowana o stanie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) - dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżąca J. Z. jako okoliczność usprawiedliwiającą niedokonanie czynności w terminie wskazała fakt, iż dotychczas nie otrzymywała korespondencji z Sądu, w tym wezwania do uiszczenia wpisu. W ocenie Sądu powyższa okoliczność nie świadczy o braku winy. Z akt sądowych wynika, że korespondencja z Sądu była kierowana do J. Z. na adres wskazany w skardze jako adres do korespondencji: [...], W. Przesyłki pocztowe, w tym ta zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, zostały uznane za doręczenie skuteczne w myśl art. 74 § p.p.s.a. Strona postępowania nie może więc zasłaniać się nieotrzymaniem korespondencji. Jak słusznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny pierwsze doręczenie w sprawie nie musi być dokonane do rąk adresata. Przepisy p.p.s.a. nie regulują wprost jaki charakter powinno mieć pierwsze doręczenie, a nakładają na stronę obowiązek oznaczenia w pierwszym piśmie miejsca zamieszkania, a w jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby stron. W takim razie doręczenie pisma na wskazany adres nawet w sposób zastępczy wywołuje skutki procesowe doręczenia (postanowienie z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt I FSK 464/12, LEX nr 1335993). Odnosząc się do kolejnej wskazanej przez skarżącą przyczyny uchybienia terminu – przewlekłej choroby, należy zauważyć, że zgodnie z przyjętym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym stanowiskiem aby zaistniała przesłanka do przywrócenia terminu strona musiałaby uprawdopodobnić, że stan zdrowia uniemożliwił jej dokonanie czynności w przewidzianym terminie. W orzecznictwie dominuje pogląd, że nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej. Jest nią z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet taka choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli przykładowo strona mogła nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (tak: postanowienie NSA: z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. akt II FZ 1013/12, z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 809/04; z dnia 30 maja 2012, sygn. akt I OZ 389/12, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ocenie Sądu zaświadczenie lekarskie przedstawione przez skarżącą nie usprawiedliwia okoliczności uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Przede wszystkim same tylko stwierdzenia zawarte w ww. zaświadczeniu, iż skarżąca J. Z. "jest pod stałą kontrolą tutejszej poradni z powodu chorób przewlekłych", "wymaga dalszego leczenia i dalszych kontroli w poradniach specjalistycznych", "stan zdrowia od 2-ch lat pogorszył się" nie potwierdzają, by tak opisany stan zdrowia uniemożliwiał skarżącej uiszczenie wpisu sadowego od skargi. Skarżąca nie wykazała również, że nie miała możliwości wyręczenia się innymi osobami. Zaświadczenia lekarskiego wskazującego na chorobę strony nie należy bowiem automatycznie traktować jako okoliczność wykluczającą winę. Tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jednak muszą zostać spełnione określone warunki. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany i nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt II FZ 551/11, LEX nr 966189). Reasumując, powoływane przez skarżącą J. Z. okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wpisu od skargi. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.