VII SO/Wa 1/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku O. B. o wymierzenie grzywny Uczelni B. w W. za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi (dot. skargi na bezczynność Uczelni B. w W. w sprawie wydania karty przebiegu studiów) postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. Wnioskiem z 8 stycznia 2025 r. O. B. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Uczelni B. w W. (zwanej dalej Uczelnią) za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz w przypadku, gdy organ nie przekaże sądowi skargi, o rozpoznanie sprawy na podstawie nadesłanego odpisu skargi, jeśli sąd oceni, że stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Jak wskazała wnioskodawczyni, 4 listopada 2024 r. złożyła skargę na bezczynność i przewlekłość Uczelni w przedmiocie wydania karty przebiegu studiów, której wydanie powinno nastąpić w terminie 7 dni od daty złożenia wniosku. Karta nie została wydana, a jest niezbędna na nowej uczelni. W odpowiedzi na wniosek Uczelnia wniosła o jego oddalenie, przeprowadzenie dowodu z dokumentów, a to: zarządzenia założyciela Uczelni z 26 września 2024 r. w sprawie powołania do pełnienia funkcji Rektora Uczelni, odpisu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z 14 marca 2024 r., sygn. akt 1001-109.Ds.9.2022, karty przebiegu studiów, postanowienia o odmowie wydania karty przebiegu studiów w żądanym zakresie, wydruku z korespondencji mailowej, dowodu nadania karty przebiegu studiów oraz postanowienia o odmowie wydania karty przebiegu studiów w żądanym zakresie W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek wskazano, że w wyniku błędu pracownika sekretariatu mimo odebrania przesyłki zawierającej skargę w systemie ePUAP nie przekazano jej do odpowiedzialnych za przygotowanie odpowiedzi osób, a w konsekwencji nie nadano dalszego biegu. Informacji o wniesieniu skargi nie przekazano ani Rektor Uczelni ani zarządcy. O wniesieniu skargi na bezczynność organu Rektor i zarządca dowiedzieli się z pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 stycznia 2025 r, który zobowiązał Uczelnię do złożenia odpowiedzi na skargę O. B. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi z odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie. Jednocześnie organ zaznaczył, że mimo nieprzekazania skargi, organ dokonał czynności, w odniesieniu do której skarga została wniesiona, tj. w dniu 2 grudnia 2024 r. Karta Przebiegu Studiów została wydana w zakresie, w którym brak było wątpliwości co do wystawionych i ujawnionych w systemach Uczelni ocen, natomiast w odniesieniu do pozostałych ocen w tym samym dniu wydane zostało postanowienie o odmowie wydania karty przebiegu studiów w żądanym zakresie. Dokumenty te zostały przekazane na indywidualny uczelniany adres e-mail Pani O. B. w dniu 3 grudnia 2024 r. Wobec żądania doręczenia dodatkowo w wersji papierowej dokumentów przesłano je w korespondencją tradycyjną. Skarga na bezczynność organu z 4 listopada 2024 r. wraz z odpowiedzią na nią oraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia została nadana do tut. Sądu wraz z odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny, tj. w dniu 7 lutego 2025 r. Wobec powyższego w ocenie Uczelni wniosek skarżącej powinien podlegać oddaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – zwanej dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że grzywna o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości (por. postanowienia NSA z 4 listopada 2021 r. sygn. akt III OSK 5433/21 i 18 kwietnia 2023 r. sygn. akt III OZ 188/23 – orzeczenia przywołane w uzasadnieniu niniejszego postanowienia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić należy, że określenie w art. 54 § 2 p.p.s.a. terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu administracji w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z 3 listopada 2009 r. sygn. akt: II GPS 3/09). I chociaż powołane przepisy nie zobowiązują sądu do wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny, ale pozostawiają to do uznania sądu, o czym świadczy użycie sformułowania w art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, to przy rozstrzyganiu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Rozpoznając niniejszy wniosek o wymierzenie grzywny, stwierdzić należy, że – jak wynika z akt niniejszej sprawy oraz akt sprawy ze skargi O. B. na bezczynność Uczelni (sygn. VII SAB/Wa 119/25), skarżąca złożyła skargę na bezczynność 4 listopada 2024 r. Tym samym trzydziestodniowy termin, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. na przekazanie do Sądu skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upłynął 4 grudnia 2024 r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ poinformował, że dokonał czynności, w odniesieniu do której skarga została wniesiona, tj. w dniu 2 grudnia 2024 r. Karta Przebiegu Studiów została wydana w zakresie, w którym brak było wątpliwości co do wystawionych i ujawnionych w systemach Uczelni ocen, natomiast w odniesieniu do pozostałych ocen w tym samym dniu wydane zostało postanowienie o odmowie wydania karty przebiegu studiów w żądanym zakresie. Dokumenty te zostały przekazane na indywidualny uczelniany adres e-mail Pani O. B. w dniu 3 grudnia 2024 r. Wobec żądania doręczenia dodatkowo w wersji papierowej dokumentów przesłano je korespondencją tradycyjną (data nadania: 5 lutego 2025 r.). Wskazując na powyższe, stwierdzić należy, że Uczelnia wykonała ciążący na niej obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. w dniu 7 lutego 2025 r. z nieco ponad dwumiesięcznym opóźnieniem. Tym samym podstawowy cel – przekazanie dokumentów do Sądu – mimo, że z opóźnieniem (z uwagi na błąd pracownika sekretariatu Uczelni), został zrealizowany. Podkreślić należy, że rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny Sąd nie wymierza jej automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 31 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 274/09, z 24 marca 2021 r. sygn. akt II OZ 134/21). Zakres i forma działania sądu administracyjnego nie powinna natomiast wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakim jest sądowa kontrola wykonywania administracji publicznej (por. postanowienie NSA z 10 listopada 2016 r. sygn. akt I OZ 1216/16 i 24 maja 2022 r. sygn. akt III OZ 314/22). Taka też sytuacja zaistniała w okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie jak powyżej ustalono skarga wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu z dwumiesięcznym opóźnieniem (z uwagi na błąd pracownika sekretariatu Uczelni). Tym samym Sąd uznał, że wymierzenie Uczelni grzywny jest nieuzasadnione, zwłaszcza, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ wypełnił obowiązek przekazania dokumentów, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak sentencji.