II SA/Wr 64/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2022 r.. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku E. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. T. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 29 listopada 2021 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu wymiany niezabudowanych gruntów postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia 27 XII 2021 r. wniesionym elektronicznie E. T. reprezentowany przez J. T. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 29 XI 2021 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu wymiany niezabudowanych gruntów. Pismem z dnia 24 V 2022 r. Sąd wezwał drogą elektroniczną pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do wskazania, którą z osób uprawnionych do reprezentacji jest dla strony skarżącej. Brak formalny skargi został uzupełniony jeszcze w tym samym dniu, tj. 24 V 2022 r. Wskutek uzupełnienia braków formalnych skargi, sąd w dniu 25 V 2022 r. wezwał - również drogą elektroniczną - pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł. Zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia wezwanie odebrane zostało przez pełnomocnika skarżącego w dniu 25 V 2022 r. (k. 40 akt sądowych). W dniu 7 VI 2022 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi uiszczając jednocześnie stosowną opłatę. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniono, że przywrócenie terminu jest uzasadnione, ponieważ w wyniku złego samopoczucia i objawów chorobowych pełnomocnik nie miał siły na podejmowanie jakiejkolwiek aktywności zawodowej, jak i prywatnej. Trwające od 1 VI 2022 r. objawy grypowe ulegały nasileniu, natomiast w związku ze stanem epidemicznym pełnomocnik w maksymalnym stopniu izolował się od ludzi. Pełnomocnik skarżącego do wniosku o przywrócenie terminu przedłożył kartę informacyjną przebiegu choroby wystawioną w dniu 3 VI 2022 r., z której wynika rozpoznanie w kierunku: ostrego zapalenia nosa i gardła - przeziębienia (k. 46 akt sądowych). Nie wystawiono zwolnienia lekarskiego, ani skierowania do lekarza specjalisty. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z 30 VIII 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a." jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest: złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 2 oraz art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkuje odmową przywrócenia uchybionego terminu. W niniejszej sprawie ustawowy termin wyznaczony do uiszczenia wpisu upływał z dniem 1 VI 2022 r., zaś pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu i dokonał uchybionej czynności w dniu 7 VI 2022 r. powołując się na trwające od 1 VI 2022 r. objawy grypowe. Jakkolwiek we wniosku nie wskazano, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, to jednak w konkretnych okolicznościach przyjąć należy, że wniosek złożono w zachowaniem 7-dniowego terminu. W ocenie Sądu nie ma jednak podstaw do uznania, że w sprawie uprawdopodobnione zostały okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując zdrowiem lub życiem własnym bądź innych lub nie narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe. Okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu powinny być niezależne od strony i nieprzewidywalne (por. postanowienia NSA z 29 IX 2011 r., II GZ 441/11; z 17 II 2015 r., I OZ 104/15, czy z 12 II 2015 r., I OZ 91/15 - CBOSA). W okolicznościach sprawy trzeba przede wszystkim podkreślić, że załączony do wniosku dokument w postaci karty informacyjnej o przebiegu choroby przeczy twierdzeniom wniosku w kwestii zasadniczej, tj. początkowej daty wystąpienia objawów chorobowych. Karta informacyjna sporządzona została w dniu wizyty pełnomocnika skarżącego, tj. 3 VI 2022 r., wskazując, że pacjent w stanie ogólnym dobrym zgłosił się z powodu bólu gardła "od wczoraj" (a więc od 2 VI 2022 r.), "dzisiaj kaszel i gorączka 38,5 st.C. złe samopoczucie" (czyli 3 VI 2022 r.). Wynika z tego, że objawy choroby pełnomocnika skarżącego wystąpiły już po upływie terminu do uiszczenia wpisu. Niezależnie od powyższego stwierdzić trzeba, że powołana przyczyna uchybienia terminu, tj. złe samopoczucie wywołane objawami grypowymi i izolacja, nie stanowi przeszkody, która uniemożliwiałaby skarżącemu uiszczenie wpisu. W orzecznictwie trafnie podnosi się, że sam fakt choroby nie potwierdza braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu, o ile nie wykluczał on możliwości dokonania czynności procesowej przez skarżącego z zachowaniem terminu, osobiście lub korzystając z pomocy innych osób (zob. np. wyrok NSA z 1 III 1999 r., sygn. akt II SA 45/99; wyrok NSA z 4 XI 1998 r., sygn. akt III SA 1243/97; postanowienie NSA z 22 I 2010 r., sygn. akt I OZ 28/10). W przypadku zaś skarżącego cała korespondencja prowadzona była drogą elektroniczną oraz ostatecznie (choć po terminie) wpis od skargi również został uiszczony za pomocą przelewu internetowego. W ocenie Sądu stan ostrego zapalenia nosa i gardła (przeziębienie) nie uniemożliwiały pełnomocnikowi skarżącego wykonania przelewu w warunkach domowych. Tym samym tego rodzaju argumentacja nie może uzasadniać niewykonania wezwania do uiszczenia wpisu w terminie. Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.