II SAB/Wr 1347/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi J. D. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Oławie w przedmiocie rozpatrzenia pisma z dnia 28 marca 2025 r. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 30.09.2025 r. J. D. (dalej: skarżący) wniósł skargę na bezczynność i przewlekłość Rady Miejskiej w O. (dalej: organ) w rozpatrzeniu jego pisma z 28.03.2025 r. oraz uzupełniającego pisma z 09.06.2025 r. W treści skargi do Sądu skarżący wskazał, że pismo z dnia 28.03.2025 r. stanowiło skargę na Burmistrza Miasta O. w zakresie sprawowania przez niego nadzoru nad Z. sp. z o.o. z siedzibą w O. Podkreślił, że Rada dopuściła się zwłoki w rozpatrzeniu jego skargi oraz wniósł m.in. o unieważnienie uchwały z [...].06.2025 r. i zobowiązanie do ponownego rozpatrzenia skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie skarżący przedmiotem skargi uczynił bezczynność i przewlekłość Rady Miejskiej w O. w terminowym rozpatrzeniu jego skargi na Burmistrza Miasta O. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi Sąd zobowiązany jest do zbadania legitymacji skargowej, zachowania terminu oraz warunków formalnych skargi, a przede wszystkim do dokonania oceny dopuszczalności skargi, w szczególności, czy skarga dotyczy przedmiotu objętego właściwością sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16.11.2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). Ponadto w myśl art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Po przeanalizowaniu treści skargi Sąd stwierdził, że kwestie stanowiące jej przedmiot nie są objęte kognicją sądu administracyjnego, co przesądza o niedopuszczalności skargi. W jej ramach skarżący wyraża bowiem niezadowolenie ze sposobu działania Burmistrza w odniesieniu do sposobu sprawowania przez niego nadzoru nad Z. Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów, należąca do zakresu kognicji sądów administracyjnych kontrola działalności administracji publicznej nie obejmuje orzekania w sprawach skarg na sposób realizacji zadań ustawowych przez organy samorządu terytorialnego. Do orzekania w tym zakresie nie upoważniają sądów administracyjnych również przepisy szczególne. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych, a więc skarg związanych z nienależytym wykonywaniem zadań przez właściwe organy albo ich pracowników (tak m.in. NSA w postanowieniu z 25.02.2009 r., sygn. akt II OSK 241/09). Do rozpatrywania tego rodzaju skarg właściwe są organy administracji publicznej w trybie określonym w dziale VIII (art. 227-240) k.p.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, że w sprawach dotyczących postępowania skargowego (w tym ewentualnej bezczynności organu) nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. m.in. postanowienie NSA z 14.10.2016 r., sygn. akt I OSK 2091/16, wyrok NSA z 24.11.2011 r., sygn. akt II OSK 1961/11; postanowienia NSA z 01.03.2010 r., sygn. akt II OSK 478/09, z 25.02.2009 r., sygn. akt II OSK 241/09 oraz z 26.01.2006 r., sygn. akt I OSK 26/07). Działania podejmowane przez organ w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków, normowane przepisami działu VIII k.p.a., nie mają formy aktu lub czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, skoro skarga nie dotyczy bezczynności lub przewlekłości organu w prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 1 pkt 1-4 p.p.s.a., jak również nie dotyczy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw, to wyłączona została możliwość merytorycznego rozpoznawania jej przez sąd administracyjny. Tym samym wniesiona skarga na bezczynność i przewlekłość Rady Miejskiej O. jako niepodlegająca jurysdykcji sądowo-administracyjnej, nie może być przedmiotem kontroli przez sąd administracyjny. Powyższe skutkuje stwierdzeniem niedopuszczalności skargi jako nie należącej do właściwości sądów administracyjnych i jej odrzuceniem na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.