II SO/Wr 6/08

Wiesław Jakubiec – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w J. za nieprzekazanie skargi do Sądu w ustawowym terminie postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. W odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie braku skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł, skarżąca w dniu 26 lutego 2009 r. uiściła w kasie tut. Sądu ww. opłatę sądową. W dniu 23 marca 2009 r. skarżąca złożyła (podwójnie) na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie adwokata wskazując w uzasadnieniu, że gospodarstwo domowe prowadzi z mężem, a łączny ich dochód wynosi 2.195 zł. Wśród posiadanych składników majątkowych wymieniła działki gruntu o łącznej pow. 2.500 m2. W piśmie z dnia 31 marca 2009 r. wnioskodawczyni poinformowała, że ponosi następujące wydatki: opłata za energię elektryczną- 100-200 zł; za gaz- 50 zł; za telefon- 80 zł; za wodę- 20 zł; koszt leków "ratujących życie"- ok. 100-150 zł. Dodała, że na dotychczasowe koszty postępowań jej syn musiał dla niej zaciągnąć kredyt w wysokości 20.000 zł, którego środki się aktualnie kończą. Oświadczyła, że znane są Sądowi koszty wydatku na list polecony, ksero i dojazd na punkt ksero oraz na pocztę, a na sam dojazd do Sądu wydatkuje 20 zł. Prawo pomocy w zakresie całkowitym może być przyznane, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)). Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Jest to następstwem nie wykazania należycie przez wnioskodawczynię spełniania przesłanki do przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Wniosek o przyznanie prawa pomocy powinien być sporządzony w sposób rzetelny, powinny znaleźć się w nim wszelkie informacje niezbędne do oceny sytuacji majątkowej wnioskodawcy i okoliczności te -na żądanie Sądu- winny być należycie udokumentowane (art. 255 u.p.s.a.). W ocenie Sądu wnioskodawczyni nie wyjaśniła i nie udokumentowała kilku istotnych okoliczności, które mogą kształtować jej sytuację finansową np. nie udokumentowała wysokości wydatków (m.in. wyżej wymienionych) swojej rodziny; nie przedłożyła aktualnego zaświadczenia o wysokości uzyskiwanych dochodów (złożone do akt tzw. "odcinki" emerytur dotyczą września i listopada 2008 r.); nie wykazała wskazywanego we wniosku faktu swojego zadłużenia i jego wysokości; nie udowodniła również, że nie może sfinansować przedmiotowych opłat sądowych ze źródła (kredytu), z którego czerpała (i czerpie) środki na pokrycie kosztów w tym i innych postępowaniach; nie wyjaśniła dlaczego - mając na uwadze przedstawianą przez nią jako tragiczną swoją sytuację materialną - nie sprzedaje posiadanych działek nr 96/1 i 96/2 w Nowym Dworze o pow. 2500 m2 i nie wyjaśniła czy czerpie korzyści z ww. działek m.in. poprzez dzierżawę np. pod tablice reklamowe. Przyznanie prawa pomocy, to w istocie "kredytowanie" kosztów postępowania z budżetu Państwa (czyli jest to dodatkowe obciążenie innych obywateli) i dlatego winno być udzielane wyjątkowo. W przypadku ubogiego społeczeństwa, jakim jest społeczeństwo polskie, prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku oraz pozbawionych (obiektywnie) możliwości uzyskania środków na ten cel z jakichkolwiek źródeł. Koszty sądowe należy traktować jako wydatki bieżące w budżecie rodziny, które powinny być zaspokajane na równi z innymi podstawowymi wydatkami. Do oceny możliwości uiszczenia przez skarżącą kosztów sądowych nie jest istotne źródło, z którego czerpią ona środki na koszty swego utrzymania (może to być m.in. wsparcie finansowe najbliższej rodziny np. syna czy pożyczka od osób trzecich). Istotne w sprawie jest to, że skarżąca w dniu 26.02.2009 r. uiściła już jedyny na tym etapie koszt postępowania, jakim był wpis sądowy od skargi. Aktualnie skarżąca nie jest zobowiązana do ponoszenia innych kosztów sądowych. Z treści wniosku wynika, że skarżąca nie ma nikogo na utrzymaniu, a uzyskiwany przez nią dochód miesięczny netto wynosi 2.195 zł. W ocenie Sądu osiągane przez rodzinę skarżącej miesięczne dochody są wystarczające aby sfinansować zarówno jej niezbędne wydatki, jak i ewentualne przyszłe koszty postępowania. Zauważyć przy tym należy, że skarżąca sama przyznała, że posiada jeszcze środki finansowe z zaciągniętego przez jej syna kredytu (kredytu zaciągniętego- jak twierdzi skarżąca- na potrzebę prowadzonych przez nią postępowań sądowych). Podkreślić również należy, że skarżąca nie tylko nie dokumentuje swoich wydatków, ale nie potrafi ich precyzyjnie we wniosku określić np. opłatę za energię elektryczną od dłuższego czasu wskazując jako 100-200 zł. Nie wyjaśniła także komu i za jaką "wodę" ponosi aktualnie (wcześniej tego wydatku nie wymieniała) opłatę 20 zł, skoro we wniosku wskazuje, że "pozbawiono ich prawa do zimnej wody" i takową wodę zmuszeni są przynosić ze swojej działki. Ustosunkowując się do wniosku o ustanowienie adwokata podkreślić należy, że postępowanie w przedmiocie ukarania organu grzywną jest postępowaniem incydentalnym (wpadkowym). Postępowanie to ogranicza się jedynie do zbadania przez Sąd czy zachodzą okoliczności wymienione w art. 55 u.p.s.a. i postanowienie w tej kwestii może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Charakter tego postępowania wskazuje, że nie ma konieczności reprezentowania w nim strony przez zawodowego pełnomocnika. Na marginesie wskazać należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny oceniając w wielu innych sprawach aktualną sytuację skarżącej (zob. sygn. akt II OZ 562/08, II OZ 635/08, II OZ 583/08, II OZ 932/08) uznawał, iż jej sytuacja materialna nie uzasadnia zastosowania wobec niej instytucji prawa pomocy w żadnym zakresie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 u.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.