III SA/Wr 164/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania polskiego krajowego prawa jazdy, wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie odmowy wydania polskiego krajowego prawa jazdy, jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., dalej jako p.p.s.a). Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazał, że z przyczyn od niego niezależnych tj. z powodu choroby doszło do jednodniowego uchybienia terminu do wniesienia skargi. Podał, że od początku roku boryka się z grypą i początkowo leczył się we własnym zakresie oraz korzystał z prywatnych wizyt lekarskich. Natomiast w dniu [...] kwietnia 2013 r. jego stan zdrowia znacznie się pogorszył, wobec czego zmuszony był skorzystać z porady lekarskiej udzielonej ambulatoryjnie w szpitalu. Dodał, że nadal zmaga się z chorobą i korzysta z pomocy najbliższych przy sporządzaniu przedmiotowego wniosku. Do pisma załączono kserokopię zaświadczenia lekarskiego oraz kartę konsultacji ze szpitala. Zdaniem skarżącego te okoliczności przemawiają za brakiem winy w uchybieniu terminu i uzasadniają przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie jest zasadny. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Rozpatrując w pierwszej kolejności spełnienie, wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a. wymogu złożenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie siedmiodniowym, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, wskazać należy, iż według oświadczenia skarżącego o uchybieniu terminu do wniesienia skargi dowiedział się on w dniu [...]kwietnia 2013 r., kiedy to otrzymał postanowienie Sądu z dnia [...] kwietnia 2013 r. W tej sytuacji, złożony w dniu [...] kwietnia 2013 r. przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy uznać za dokonany w ustawowym terminie określonym w ww. przepisie. Wraz z wnioskiem strona dopełniała również czynności, której terminowi uchybiła, dołączając skargę. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku należy dokonać oceny przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, która pozwoli na ustalenie, czy niedochowanie terminu zostało spowodowane przez przeszkodę w sposób rzeczywisty uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej w przewidzianym dla niej terminie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 329). Przywrócenie terminu nie jest natomiast dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Sąd badając wystąpienie braku winy w uchybieniu terminu powinien jednak dokonać oceny z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 745/98, Lex nr 42023). Do wniosku o przywrócenie terminu skarżący dołączył dokumentację medyczną, z której wynika, że w dniu [...] kwietnia 2013 r. rozpoznano u niego ostre zapalenie gardła oraz zaburzenia korzeni nerwów rdzeniowych szyjnych a także, że z powodu choroby został zwolniony z zajęć na uczelni w dniach [...] kwietnia 2013 r. Wskazać należy, że okoliczności te wystąpiły już po upływie terminu do wniesienia skargi, który biegł w okresie od [...] stycznia 2013 r. do [...] lutego 2013 r. Skarżący nie przedłożył jednak żadnej dokumentacji dotyczącej okresu styczeń - luty 2013 r., mogącej stanowić potwierdzenie, że w tym czasie chorował na grypę z wysoką temperaturą. Ponadto, skarżący nie uprawdopodobnił także, że we wskazanym okresie nie mógł sporządzić ani wnieść skargi do Sądu w terminie jak również, że nie mógł w tym celu posłużyć się inną osobą, np. że mieszka sam, a najbliższa rodzina zamieszkuje daleko od niego. Pogląd o konieczności istnienia ze względu na chorobę niemożności działania po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu i niewystarczalności w tym zakresie przedłożenia zaświadczenia lekarskiego znajduje szerokie potwierdzenie w orzecznictwie sądów powszechnych i administracyjnych (por. np. wyrok NSA z 17 czerwca 2010 r., I FSK 356/09 i przywołane tam orzeczenia, wyrok NSA z 26 stycznia 2010 r., II OSK 144/09, wyrok NSA z 15 lipca 2009 r., II OSK 1162/08, postanowienie SN z 11 grudnia 2008 r., IV CZ 102/08, wyrok NSA z 12 lutego 2008 r., II FSK 1145/07, postanowienie SN z 29 maja 2007 r., II UZ 9/07, wyrok NSA z 5 września 2002 r., I SA/Ka 1313/01, wyrok NSA z 11 marca 1998 r., I SA/Po 865/97, wyrok WSA w Warszawie z 2 grudnia 2009 r., V SA/Wa 1366/09, wyrok WSA w Łodzi z 26 sierpnia 2008 r., I SA/Łd 1441/07). Podkreślić bowiem należy, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Skarżący tymczasem nie wykazał, by dołożył wszelkich starań w celu przezwyciężenia zaistniałej przeszkody do wniesienia skargi do Sądu. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, co stanowi warunek niezbędny dla przywrócenia terminu. Z powyższych względów, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.