III SA/Wr 276/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta L. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji (kwiecień 2020) I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta L. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. C. (dalej: skarżąca), działając na podstawie art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 17 zwanej dalej u.f.z.o.) oraz art. 50 §1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami powszechnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 53 § 2, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 p.p.s.a., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na czynność Prezydenta Miasta L. (dalej: organ) w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za kwiecień 2020 r., w łącznej kwocie 1944,30 zł, wynikającą z niewypłacenia dotacji dla słuchaczy: P. w L. - 1250,14 zł oraz LO w L. - 694,16 zł. W skardze zarzuciła, że w związku z kwestionowaną czynnością organu doszło do naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. w zw. z § 10 ust. 1 i la oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U z 2020 r., poz. 493) - dalej: rozporządzenie MEN, poprzez nieprzekazanie w kwietniu 2020 r. dotacji w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego stosowanie do liczby słuchaczy , którzy w lutym 2020 r. spełnili warunek, o którym mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o., w terminie do 30 kwietnia 2020 r. na rachunki bankowe ww. szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia. Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w kwietniu 2020 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że jest organem prowadzącym w/w szkoły nie publiczne dla których wypłacana jest dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Skarżąca przywołała treść art. 26 ust. 2 u.f.z.o., art. 34 ust. 1 u.f.z.o. oraz § 10 ust. 1 i la oraz ust. 2 rozporządzenia MEN. W świetle tych regulacji, organ - dokonując wypłaty dotacji za kwiecień 2020 r. - niesłusznie potrącił kwotę 1944,30 zł która zdaniem organu była nienależna, nie wskazując jednocześnie z jakich powodów dokonuje zaniżenia dotacji. Skarżąca podkreśliła, że gmina/powiat bez wydania decyzji nie może samodzielnie dokonać potrącenia z kolejnej transzy dotacji, a zwrot dotacji następuje w drodze decyzji, za wyjątkiem art. 34 ust. 3 u.f.z.o., a ten nie znajduje tu zastosowania. W odpowiedzi na skargę organ dotujący wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ zajął stanowisko, że skarga powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., albowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Podkreślił, że czynność w postaci wypłaty dotacji w zaniżonej kwocie nie stanowi czynności ani aktu wymienionych w art. 3 p.p.s.a., nie jest ona objęta właściwością sądu administracyjnego. Wskazał, że potwierdza to jednolite orzecznictwo sądów administracyjnych. Organ następnie stwierdził, że tryb udzielania i rozliczania spornej dotacji ustala Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej Legnicy z dnia [...] września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego, niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych i pozostałych niepublicznych placówek oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. Zgodnie z § 2 Uchwały podstawą przyznania dotacji, o której mowa w § 1, jest wniosek organu prowadzącego niepubliczną placówkę wychowania przedszkolnego, niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej oraz inną niepubliczną placówkę, złożony w sekretariacie Wydziału Oświaty Kultury i Sportu Urzędu Miasta L., nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Na mocy § 3 ust. 1 Uchwały, wysokość dotacji obliczana jest w każdym miesiącu w oparciu o miesięczną informację o liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, a w odniesieniu do niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki dodatkowo o informację o frekwencji uczniów w dotowanej szkole. Natomiast § 3 ust. 3 i 4 Uchwały, stanowi, że nadpłaty dotacji w ciągu roku budżetowego zalicza się na poczet przyszłego miesiąca. Nadpłaty dotacji na koniec roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu gminy zgodnie z zasadami i w terminach określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869), natomiast niedopłaty dotacji w ciągu roku budżetowego podlegają wyrównaniu w następnym miesiącu, a stwierdzone pod koniec roku - podlegają wyrównaniu do dnia 31 stycznia następnego roku. Wyjaśniając wysokość kwot przekazanych skarżącej w kwietniu organ wskazał, że w marcu 2020 r.. LO w L. złożyło informację o faktycznej liczbie uczniów na marzec 2020 r., która na 1-go wynosiła 288 uczniów, i Informację o frekwencji uczniów w szkole za luty 2020 r, która wynosiła 269 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej w lutym, oraz 11 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej niewykazanych do dotacji w lutym. Ogółem, w tej szkole, 280 uczniów w miesiącu lutym spełniało wymóg frekwencji i było uprawnionych do otrzymania dotacji. W marcu wypłacono szkole dotację w kwocie 17 787,85 zł, wg stawki 86,77 zł na 205 uczniów tj. 288 wykazanych na 1-go marca pomniejszona o 83 uczniów, którzy w lutym nie mieli wymagane) frekwencji 50 % i więcej. W związku z powyższym w lutym w LO w L. warunek ten spełniało 280 uczniów i na taką ilość dotowano szkołę w miesiącach: marzec - w kwocie 17 787,85 zł, kwiecień - w kwocie 23 601,44 zł, maj - w kwocie 24 295,60 zł i czerwiec - w kwocie 24 295,60 zł. Natomiast P. w L., w marcu złożyła Informację o faktycznej liczbie uczniów na marzec 2020 r., na 1-go wynosiła ona 286 uczniów, w tym 142 uczniów dla stawki dotacji 177,36 zł, 139 dla stawki 115,38 zł i 5 uczniów dla stawki 272,71 zł, oraz informację o frekwencji uczniów w szkole za luty 2020 r, która wynosiła ogółem 274 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej, w tym 254, którzy mieli frekwencje w lutym i 20 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej, niewykazanych do dotacji w lutym. W marcu wypłacono szkole dotację w ogólnej kwocie 25 306,25 zł, w tym: wg stawki 177,36 zł na 142 uczniów wykazanych na 1-go marca pomniejszoną o 83 uczniów, którzy w lutym nie mieli wymaganej frekwencji, co daje 81 uczniów i dotację na kwotę 14 366,16 zł, wg stawki 115,38 zł dla 139 uczniów, skorygowaną o 56 uczniów z tyt. frekwencji za luty, czyli dla 83 uczniów dotację w kwocie 9 576,54 zł oraz dla 5 uczniów wg stawki 252,71 zł w kwocie 1 363,55 zł. W lutym w P. w L., 274 uczniów spełniło warunek otrzymania dotacji, w tym: 122 wg stawki 177,36 zł, 139 wg stawki 115,38 zł i 13 wg stawki 272,71 zł. Na taką ilość, tj. na 274 uczniów, przekazywano dotacje w kolejnych miesiącach: w marcu – 25 306,25 zł, w kwietniu 39 855,45 zł, w maju - 41 220,97 zł i w czerwcu - 41 220,97 zł. Zdaniem organu, nie doszło w sprawie do naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o., jak również § 10 rozporządzenia MEN. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. W pierwszej kolejności Sąd uznał za bezpodstawny zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek organu o odrzucenie skargi. Wypada odnotować, że w orzecznictwie sądów administracyjnych pojawiła się rozbieżność w zakresie stanowisko dotyczących oceny dopuszczalności skargi na czynność wypłaty dotacji oświatowej w zaniżonej wysokości. W związku z brzmieniem art. 47 u.f.z.o., stanowiącym, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41 a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41 a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, iż czynność w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o. i wobec nie podlega kognicji sądów administracyjnych, jako czynność z zakresu administracji publicznej. Tym niemniej w najnowszym orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych, a w szczególności Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażany jest pogląd przeciwny, który Sąd orzekający w obecnym składzie podziela. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Natomiast w myśl art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z ugruntowanego w doktrynie stanowiska, odnoszącego się do określonych przywołanym przepisem przesłanek warunkujących właściwość sądów administracyjnych w sprawach z tego rodzaju skarg wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18-19). Ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 P.p.s.a., związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70). W ocenie Sądu, czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwrot "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41 a" odnosi się do określonych organów dotujących i rodzajów dotacji, a nie do rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem żadne ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji. Tym samym nie można uznać, że wypłata dotacji jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania środków finansowych, bowiem stanowi ona finalny rezultat ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu, dokonanego na podstawie konkretnych regulacji prawnych, do stosowania których uprawniony jest organ administracji. Stanowisko o dopuszczalności objęcia kontrolą sądową czynności przekazania dotacji jest obecnie dominujące w orzecznictwie (por. wyrok WSA w Szczecinie z 13 sierpnia 2020 r., I SA/Sz 403/20, wyroki WSA w Rzeszowie: z 19 listopada 2020 r., I SA/Rz 406/20; z 13 października 2020 r., I SA/Rz 453/20, wyrok WSA w Gdańsku z 14 października 2020 r., I SA/Gd 572/20, postanowienie NSA z 16 marca 2022 r., sygn. akt I GZ 70/22 ww.orzeczenia.nsa.gov.pl dalej jako: CBOSA). Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności skargi należy wskazać, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy u.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15-21, art 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Według art. 26 ust. 2 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Z uwagi na czasowe zawieszenie zajęć szkolnych, spowodowane ogłoszeniem od 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, w powołanym na wstępie rozporządzeniu MEN na potrzeby obliczania dotacji dla ww. typu szkół wprowadzono szczególne zasady ustalania liczby uczniów uczestniczących w zajęciach. Zgodnie z tymi zasadami, do ustalania dotacji za okres od dnia 1 marca 2020 r. do końca miesiąca, w którym zakończy się czasowe ograniczenie funkcjonowania szkoły, nie stosuje się przepisów art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o., w zakresie dotyczącym uzależnienia otrzymania dotacji na ucznia od jego uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, oraz art. 26 ust. 3 i art. 41 ust. 4 u.f.z.o (§ 10 ust. 1 rozporządzenia). W myśl zaś § 10 ust. la rozporządzenia MEN, dotacja, o której mowa w ust. 1, przysługuje na każdego ucznia, który w lutym 2020 r. spełnił warunek, o którym mowa odpowiednio w art. 26 ust. 2 lub art. 41 ust. 2 u.f.z.o. Dodatkowo przyjęto w § 10 ust. 2 rozporządzenia MEN, że w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do końca miesiąca następującego po miesiącu, w którym zakończy się czasowe ograniczenie funkcjonowania szkoły, nie stosuje się przepisu art. 34 ust. 3 u.f.z.o. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu (....) jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust.2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art., 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty. Z powyższych regulacji wynika, że od 1 kwietnia 2020 r. ustawodawca nakazał w odniesieniu do kwot dotacji oświatowych przyjęcie swoistej fikcji prawnej, wyrażającej się w odejściu od stosowania dotychczasowego modelu obliczenia dotacji, który odwoływał się do danych dotyczących frekwencji uczniów w danym miesiącu oraz uwzględniał mechanizm korekty faktycznej liczby uczniów spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, w stosunku do uczniów, na których została przekazana dotacja. Jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 lipca 2021 r., sygn. akt. I GSK 49/21, w lutym 2020 r. w ten sposób doszło do niejakiego "zamrożenia stanu liczby uczniów", na których przysługuje dotacja oświatowa. Znajduje to racjonalne uzasadnienie w stanie zagrożenia epidemii koronowirusem i ówczesnej świadomości społecznej, które mogły utrudniać, a wręcz uniemożliwiać weryfikację zarówno statusu uczniów jak i ich uczestnictwa w zajęciach edukacyjnych. Oznacza to w konsekwencji, że przy wypłacie dotacji w okresie czasowego zawieszenia zajęć szkolnych na podstawie powołanego rozporządzenia MEN, punktem odniesienia jest w każdym miesiącu luty 2020 r. Przy czym dotyczy on zarówno posiadania statusu ucznia jak i uczestniczenia w 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Innymi słowy jedynym kryterium, od którego uzależnione jest wypłacenie dotacji oświatowej od 1 kwietnia 2020 r., jest spełnienie wymogu Sekwencyjnego uczestniczenia w 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych według stanu za luty 2020 r. Wypada zauważyć, że w orzecznictwie sądów administracyjnych było również prezentowane odmienne stanowisko, jednak zostało ono następnie zakwestionowane jako nieprawidłowe przez Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyżej wyroku oraz innych wydanych w podobnych sprawach ( por. m.in. wyrok NSA z 7 lipca 2021 r., sygn. akt I GSK 75/21 i I GSK 122/21), a Sąd w orzekającym składzie podzielił zawartą w nich argumentację. Powyższą interpretację potwierdza stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej zawarte w piśmie z 10 czerwca 2020 r, w którym wskazano, że zgodnie z § 10 rozporządzenia COVID-19 nie ma podstaw, aby żądać od szkoły niepublicznej pomniejszenia liczby uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% zajęć obowiązkowych w lutym o tych uczniów, którzy według stanu w dniu 1 kwietnia 2020 r. nie byli uczniami tej szkoły. Ponadto stanowisko takie znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie (por. A. Piszko "Finansowanie zadań oświatowych w okresie zawieszenia zająć z powodu koronawirusa" pub. Lex). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że brak jest podstaw do przyjęcia, że organ wypłacający dotację zastosował powyższe zasady. Co prawda w odpowiedzi na skargę organ przywołuje wspomniane regulacje zarówno art. 26 ust. 2 u.f.z.o., jak i § 10 ust. 1, la i ust. 2 rozporządzenia MEN oraz stwierdza, że w odniesieniu do obu szkół w miesiącach: marcu, kwietniu, maju i czerwcu, dotację wypłacono na taką ilość uczniów, jaka spełniała w lutym 2020 r. warunek 50%-towej frekwencji, jednakże twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z innymi twierdzeniami zawartymi w odpowiedzi na skargę oraz z materiałami źródłowymi, znajdującymi się w aktach sprawy. I tak, w odniesieniu do LO w L. organ podaje, że w lutym 2020 r. 280 uczniów spełniało warunek frekwencyjny i było uprawnionych do dotacji - co wynikało z przekazanych przez stronę w marcu informacji o frekwencji uczniów w ww. szkole za luty 2020 r., która wyniosła 269 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej w lutym oraz 11 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej niewykazanych do dotacji w lutym. Z powyższego wynika zatem, że podana przez organ w odpowiedzi na skargę liczba 280 odzwierciedla faktyczną liczbę uczniów spełniających w lutym warunek frekwencyjny, ustaloną na podstawie danych przekazanych już w marcu, a więc uwzględniających dane o rzeczywistej frekwencji, a nie jedynie deklarowane na luty. W świetle przytoczonych przepisów, te dane winny stanowić punkt odniesienia dla wypłat dotacji w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania szkoły.. Stosowanie powyższej zasady nie doznaje modyfikacji również w związku z przytoczonym przez organ brzmieniem § 3 Uchwały [...] Rady Miejskiej L. z dnia [...] września 2019 r. Dokumentacja przekazana przez organ oraz wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na skargę wskazują tymczasem na to, że wypłacając dotacje za kwiecień organ dokonał dodatkowych korekt, co jednak - zadaniem Sądu - nie zostało w sposób przekonujący uzasadnione w świetle przytoczonych regulacji i przedstawionej wyżej ich interpretacji. Ze znajdujących się w aktach dokumentów - zestawień tabelarycznych wynika, że dla obliczenia należnej skarżącej dotacji za kwiecień przyjęto "Liczbę uczniów/wychowanków w miesiącu Kwiecień" - 280, co po przemnożeniu przez stawkę dotacji 86,77 dawało w pozycji "kwota dotacji do przekazania" wartość 24 295, 60 zł, zaś kwota faktycznie przekazanej dotacji (pozycja "Kwota przelewu w miesiącu Kwiecień") wyniosła 23 601,44 zł , co potwierdzono także w odpowiedzi na skargę. Powyższe było wynikiem zastosowania potrącenia w wysokości 694,16 (pozycja: "Potrącenia wyrównania"), które w pozycji "Uwagi" wyjaśniono jako wynikające z korekt dotacji za marzec 2020 r. dla wskazanych w tej rubryce uczniów, a związanych z COVID-19. Podobne korekty organ zastosował w przypadku dotacji przekazanej dla P. w L. Według złożonej w marcu informacji o frekwencji uczniów w szkole za Luty 2020 r, która wynosiła ogółem 274 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej, w tym 254, którzy mieli frekwencję w lutym i 20 uczniów z wymaganą frekwencją 50% i więcej, niewykazanych do dotacji w lutym. 122 wg stawki 177,36 zł, 139 wg stawki 115,38 zł i 13 wg stawki 272,71 zł. Jak dalej podano w odpowiedzi na skargę, na taką ilość, tj. na 274 uczniów, przekazywano dotacje w kolejnych miesiącach, przy czym - jak wynika z załączonych dokumentów źródłowych, w kwietniu kwota dotacji wyliczonej dla tej liczby uczniów wyniosła 41 220,97, zaś wypłacono 39 855,45 zł, po uwzględnieniu korekty w kwocie 1365,52, podobnie jak w odniesieniu do LO w L. opisanej jako "Korekta dotacji za marzec 2020" dotycząca wskazanych w rubryce "Uwagi" uczniów. W świetle powyższego, zawarte w odpowiedzi na skargę wyjaśnienia organu nie potwierdzają, zdaniem Sądu, że wypłacając skarżącej kwoty dotacji za kwiecień 2020 r. organ zastosował prawidłowo obowiązujące w tym okresie u.f.z.o. z uwzględnieniem szczególnych rozwiązań przewidzianych w powołanym wyżej rozporządzeniu MEN. Zawarte w odpowiedzi na skargę informacje o sposobie naliczenia, w tym korygowania kwot wypłaconych w marcu, w tym związanych w faktyczną liczbą uczniów ww. szkół, wykazanych na 1 marca 2020 r. oraz uczniów spełniających warunek frekwencyjny, nie usuwają wątpliwości w tym zakresie. W konsekwencji Sąd nie mógł przyjąć, że dokonując czynności wypłaty na rzecz skarżącej dotacji oświatowej za kwiecień 2020 r. organ prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego, co miało wpływ na wysokość wypłaconej dotacji. To zaś stanowiło podstawę do stwierdzenia bezskuteczności tej czynności na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. Dokonując ponownie obliczenia i wypłaty dla skarżącej dotacji na ww. szkoły za kwiecień 2020 r. organ uwzględni przedstawione wyżej stanowisko co do interpretacji obowiązujących w tym okresie przepisów u.f.z.o. i rozporządzenia MEN z 20 marca 2020 r. oraz uwzględni ewentualną konieczność należytego wyjaśnienia sposobu obliczania dotacji w kontekście powyższych regulacji. W związku z uwzględnieniem skargi, Sąd na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a., zgodnie ze złożonym wnioskiem, zasądził na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania w wysokości 697 zł, w tym kwotę 200 zł tytułem uiszczonego w sprawie wpisu sądowego, kwotę 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 480 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, którego wysokość ustalono na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).