III SA/Wr 366/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Asesor WSA Kamila Paszowska - Wojnar, Anna Kuczyńska - Szczytkowska, (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P. K., J. B., S. R., K. Z. na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie połączenia Osiedla Centrum i Osiedla Stare Miasto, połączenia Osiedla Dąbrowskiego i Osiedla Hubala oraz podziału Osiedla Staszica oddala skargę w całości. Pismem z 2 lipca 2020 r. P. K. (Członek Rady Osiedla P.), J. B. (Przewodniczący Rady Osiedla Centrum), S. R. (Przewodniczący Rady Osiedla Hubala) i K. Z. (Przewodniczący Rady Osiedla P.) – dalej skarżący – wnieśli skargę na: 1. uchwałę Rady Miejskiej w P. z 2 czerwca 2020 r, nr XXI/243/20 w sprawie zmiany statutu Gminy P. 2. uchwałę Rady Miejskiej w P. z 2 czerwca 2020 r, nr XXI/244/20 w sprawie połączenia Osiedla Centrum i Osiedla Stare Miasto, połączenia Osiedla Dąbrowskiego i Osiedla Hubala oraz podziału Osiedla Staszica 3. uchwałę Rady Miejskiej w P. z 2 czerwca 2020 r, nr XXI/245/20 w sprawie statutów osiedli. Zaskarżonym uchwałom zarzucili naruszenie art. 2, art. 7, art. 32, art. 61 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP, art. 35 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 2 w zw. z art. 37 ust. 4 oraz art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonych uchwał w całości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 19 sierpnia 2020 r. rozdzielono skargi. Niniejsza sprawa dotyczy skargi na uchwałę z dnia 2 czerwca 2020 r., nr XXI/244/20. Uchwałą tą, wydaną na podstawie art. 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm., dalej: u.s.g.), Rada Miejska w P. (dalej: Rada Miejska) dokonała połączenia Osiedla Centrum i Osiedla Stare Miasto, połączenia Osiedla Dąbrowskiego i Osiedla Hubala oraz podziału Osiedla Staszica. Wskazała, że obszar osiedli określają załączniki do uchwały. W § 5 podała, że uchwała wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2020 r. Skarżący w uzasadnieniu skargi wskazali, że zaskarżone uchwały naruszają ich interes prawny jako mieszkańców osiedli, posiadających z tego tytułu określone prawa i obowiązki poprzez udział w organie uchwałodawczym i wykonawczym osiedla oraz poprzez udział w szeroko rozumianym funkcjonowaniu osiedla. Wskazali, że wprowadzone przez Radę Miejską nowe przepisy w zakresie ustroju osiedla znacznie te prawa ograniczają. Interes prawny skarżących został także – w ich ocenie – naruszony poprzez utratę przez nich praw nabytych w związku ze skróceniem kadencji legalnie wybranych przez mieszkańców osiedli na czteroletnią kadencję dotychczasowych organów osiedli, w których skarżący zasiadali i w których pełnili określone funkcje. Odnośnie uchwały nr XXI/244/20 wskazali, że sposób przeprowadzenia konsultacji, który ograniczył się jedynie do przedstawienia projektów statutów bez merytorycznego omówienia proponowanych zmian narusza art. 35 ust. 1 u.s.g. Całkowicie w prowadzeniu konsultacji pominięto między innymi Rady Osiedla i spotkania z mieszkańcami na Osiedlach. Istotnym ograniczeniem był również bardzo krótki okres prowadzonych konsultacji wynoszący zaledwie 6 dni. Z 7 spotkań konsultacyjnych 4 konsultacje były ponadto zwoływane w godzinach pracy tj. od 15.00 - 16.30 i odbywały się wyłącznie w Urzędzie Miasta w P. Ponadto mapy stanowiące obszar osiedli jako załączniki do niniejszej uchwały nie zawierają skali i są mało czytelne, co nie pozwala na precyzyjne ustalenie faktycznego przebiegu granic. W odpowiedzi na skargę organ – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniósł o oddalenia skargi oraz zasądzenie od strony skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. W pierwszej kolejności wskazał na brak interesu prawnego skarżących do wniesienia skargi. Następnie zauważył, że uchwałą Nr XVIII/186/19 Rady Miejskiej w P. z dnia 30 grudnia 2019 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami Gminy P. (Dz. Urz. Woj. Dolno., z 2020 r. poz. 446) określona została procedura przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami. W wykonaniu § 3 i 4 powołanej uchwały wydane zostało Zarządzenie nr 722/20 Burmistrza P. z dnia 25 lutego 2020 r. w sprawie przeprowadzenia konsultacji dotyczących połączenia, podziału oraz statutów Osiedli, zgodnie z regulacjami uchwały określone zostało na czym konsultacje te mają polegać oraz sposób w jaki mają być one przeprowadzone. Nie sposób zatem przyjąć, za skarżącymi, by konsultacje te nie zostały przeprowadzone. W piśmie procesowym z 20 października 2020 r. skarżący podkreślili, że projekt uchwały dotyczącej statutów osiedli poddany pod konsultacje nie zawierał w § 1 zapisów ust. 2 i ust. 3, które dotyczyły skrócenia kadencji Zarządów Osiedli: Polanka, Gwarków, P., Sienkiewicza i Krupińskiego oraz ustalenia terminu przeprowadzenia wyborów do Zarządów Osiedli. W ocenie skarżących całkowite pominięcie na etapie konsultacji społecznych tych zapisów w sposób istotny naruszało art. 35 ust. 1 u.s.g. W piśmie procesowym z 10 grudnia 2020 r. pełnomocnik organu podkreślił, że zapisy, które nie zostały zawarte w projekcie uchwały poddanej pod konsultacje nie stanowiły materii statutowej, nie dotyczyły podziału czy połączenia osiedli, stąd brak jest sprzeczności podjętych przez Radę Miejską w P. uchwał z powołanymi regulacjami. W piśmie z 5 lipca 2021 r. skarżący ponownie uzasadnili swój interes prawny wskazując na istnienie realnych i rzeczywistych powiązań pomiędzy ich sytuacją prawną a przedmiotem postępowania. Wskazali, że ich interes prawny związany jest z posiadanym statusem mieszkańca osiedla, jak i pełnieniem określonych funkcji w ramach funkcjonowania jednostki pomocniczej w postaci osiedla. Skarżący jako mieszkańcy osiedla i zarazem członkowie organów osiedla wybranych przez jego mieszkańców działali na rzecz i w interesie osiedlowej wspólnoty. Organ pozbawił członków Rad Osiedli uprawnień związanych z możliwością realizacji na rzecz wspólnoty osiedla zaplanowanych w ramach budżetu zadań z zakresu sportu oraz kultury i zdrowia. Pozbawił również innych statutowych zadań jak wydawanie opinii i prowadzenia konsultacji społecznych. Doszło zatem do natychmiastowego zerwania pewnej umowy społecznej jaka została zawarta pomiędzy skarżącymi a mieszkańcami oraz pomiędzy skarżącymi a organem. Skarżący ponownie podkreślili, że skrócenie kadencji legalnie wybranych Rad Osiedli i Zarządów Osiedli wbrew obowiązującym dotychczas statutom oraz przeprowadzenie wyborów w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie nowych statutów zostało całkowicie pominięte na etapie konsultacji społecznych przeprowadzonych w dniach od 4 marca do 10 marca 2020 r. To natomiast narusza art. 35 ust. 1 u.s.g. Na rozprawie skarżący P. K. oświadczył, że jego kadencja i kadencja Krzysztofa Zgrzebnickiego rozpoczęła się w dniu 1 maja 2018 r. i nadal by trwała. Dla większości osiedli wybory odbywały się w okolicach marca – kwietnia 2018 r. Ponadto oświadczył, że do dnia rozprawy (9 listopada 2021 r.) nie odbyły się wybory do zarządów osiedli. Pełnomocnik organu podniósł, że nie ma obowiązku przeprowadzania konsultacji społecznych co do regulacji pozastatutowych. Wskazał, że obowiązujące regulacje prawne w związku z pandemią COVID-19 uniemożliwiają przeprowadzenie wyborów. Skarżący dodatkowo zwrócił uwagę, że brak przedstawienia pod konsultacje informacji o skróceniu kadencji spowodował, że mieszkańcy nie wiedzieli o takim zamiarze i nie wiedzieli, że zostaną przeprowadzone nowe wybory. Wprowadzenie uchwał spowodowało likwidację jednostek pomocniczych. Na pytanie Sądu pełnomocnik organu oświadczył, że zmienił się zasięg terytorialny wszystkich osiedli w P., co wynika z uchwały nr XXI/245/20. W dniu 10 listopada 2020 r. wpłynęło pismo skarżącego P. K. stanowiące załącznik do protokołu rozprawy, w którym podtrzymał dotychczasową argumentację. Pełnomocnik organu również złożył załącznik do protokołu rozprawy (z oznaczeniem w piśmie sygn. akt: III SA/Wr 367/20) w postaci map z oznaczeniem zmiany obszaru osiedli. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze, w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim określonym w skardze przedmiotem zaskarżenia - który może obejmować całość albo tylko część danego aktu lub czynności (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011; a także wyroki NSA: z 5 marca 2008 r., I OSK 1799/07; z 9 kwietnia 2008 r., II GSK 22/08; z 27 października 2010 r., I OSK 73/10; dostępne na stronie internetowej Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA). Na podstawie art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Wstępnie wyjaśnienia wymaga, że przepisem uprawniającym skarżących do wniesienia skargi jest art. 101 ust. 1 u.s.g., stosownie do którego każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Jak wynika z powyższego, badanie legitymacji skarżącego do wniesienia skargi w trybie tego przepisu wiąże się z ustaleniem po jego stronie nie tylko istnienia interesu prawnego, ale także jego naruszenia, gdyż dopiero ono uprawnia do merytorycznego rozpoznania skargi. Przyjmuje się, że mieć interes prawny to tyle, co wskazać przepis prawa uprawniający dany podmiot do wystąpienia z określonym żądaniem w stosunku do organu administracji publicznej (...). Tak jednak, jak w postępowaniu administracyjnym, interes ten musi być wywodzony przede wszystkim z przepisów prawa materialnego, to w postępowaniu sądowoadministracyjnym może być on oparty także o przepisy prawa procesowego lub ustrojowego. Chroniony prawem interes, na którego naruszenie powołuje się skarżący, powinien być konkretny i realny, zaś związek między własną, indywidualną sytuacją prawną skarżącego a zaskarżoną uchwałą musi powodować następstwo w postaci ograniczenia lub pozbawienia danego podmiotu konkretnych uprawnień lub nałożonych obowiązków (por. m.in. postanowienie NSA z 22 listopada 2016 r. II OSK 2638/16, LEX nr 2170793). Zaskarżona w sprawie uchwała jest aktem z zakresu administracji publicznej, jest to akt mający charakter aktu jednorazowego, który dokonał zmiany obszarów poszczególnych osiedli. Skarżący jako osoby pełniące różne funkcje w radach osiedli mieli legitymację skargową w rozpoznawanej sprawie, uchwała ta wprowadziła zmiany organizacyjne w funkcjonowaniu osiedli i wpłynęła na prawa skarżących jako członków rad osiedli. Ponadto skarżący jako mieszkańcy osiedli, których funkcjonowania dotyczyła zaskarżona uchwała, mieli – w ocenie Sądu – także z tego powodu prawo kwestionować zapisy dotyczące wewnętrznego ustroju Gminy. W szczególności zaskarżona uchwała przesądzała o przynależności nieruchomości do jej konkretnych jednostek pomocniczych, co przekłada się wprost na funkcjonowanie mieszkańców tych jednostek. Granice danej jednostki pomocniczej wpływają na przynależność mieszkańca do danego osiedla, a w konsekwencji na posiadane przez niego uprawnienia. Trzeba bowiem mieć na uwadze wspólnotowy charakter gminy, która wykonuje na rzecz członków wspólnoty samorządowej zadania publiczne, stwarzając po stronie tychże członków określone uprawnienia, a więc kreuje ich interes prawny. Legitymację skargową w rozpoznawanej sprawie można więc wyprowadzić także z korporacyjnego (wspólnotowego) charakteru gminy, której członkami ex lege są skarżący. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej uchwały na wstępie przytoczyć należy treść art. 5 u.s.g., zgodnie z którym gmina może tworzyć jednostki pomocnicze: sołectwa oraz dzielnice, osiedla i inne. Jednostką pomocniczą może być również położone na terenie gminy miasto (ust. 1). Jednostkę pomocniczą tworzy rada gminy, w drodze uchwały, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami lub z ich inicjatywy (ust. 2). Zasady tworzenia, łączenia, podziału oraz znoszenia jednostki pomocniczej określa statut gminy (ust. 3). W Statucie Gminy P. (uchwała z 27 marca 2003 r., Dz. Urz. Woj. Dolno. Z 2013 r., poz. 2765) w § 28 ust. 1 wskazano, że sołectwa i osiedla tworzy się w Gminie w drodze uchwał Rady. Podjęcie przez Radę uchwały w sprawie utworzenia sołectwa lub osiedla poprzedzone jest przeprowadzeniem konsultacji z mieszkańcami Gminy lub z ich inicjatywy. Łączenie, podział oraz znoszenie jednostki pomocniczej odbywa się na zasadach określonych w ust. 1. W konsekwencji podjęcie przez Radę Miejską uchwały w sprawie połączenia i podziału osiedli wymagało przeprowadzenia konsultacji. Art. 5a ust. 2 u.s.g. stanowi, że zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy określa uchwała rady gminy (...). Rada gminy jest więc zobowiązana do określenia w sposób kompletny i wyczerpujący zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z jej mieszkańcami. Ustawa nie narzuca ani formy, ani trybu przeprowadzenia konsultacji, pozostawiając przedmiotowe kwestie w gestii rady gminy. Konsultacje społeczne przeprowadzane na podstawie art. 5a ust. 1 i 2 u.s.g. mają opiniotwórczy i niewiążący charakter, adresowane są do mieszkańców gminy. Uczestnikami procesu konsultacji społecznych przeprowadzanych na podstawie art. 5a ust. 1 i 2 u.s.g. są zawsze dwa podmioty. Pierwszym jest organ konsultujący (decydent) uprawniony do rozstrzygania o sposobie wykonywania zadań publicznych. Jego rolą jest rozstrzygnięcie sprawy, która była przedmiotem konsultacji, a także zorganizowanie konsultacji społecznych pod względem prawnym oraz technicznym. Podmiotem konsultującym są organy gminy, gdyż tylko one posiadają kompetencje do rozstrzygania o sprawach publicznych ważnych dla lokalnej wspólnoty samorządowej. Drugim uczestnikiem konsultacji społecznych jest zbiorowy podmiot konsultowany, czyli mieszkańcy jednostki samorządu terytorialnego przeprowadzającej konsultacje (zob. B. Dolnicki (red.), Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz, wyd. III, WKP 2021). Wskazać należy, że wymóg przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami jednostki pomocniczej powinien być rozumiany jako rzeczywiste udostępnienie i umożliwienie zapoznania się oraz omówienie z mieszkańcami proponowanych regulacji, a także umożliwienie mieszkańcom wyrażenie opinii na ich temat (por. wyrok WSA w Poznaniu z 4 grudnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 674/20, CBOSA). Wobec powyższego, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o samorządzie gminnym oraz zapisami Statutu Gminy P., by można było dokonać skutecznego połączenia lub podziału osiedla konieczne było przeprowadzenie konsultacji z mieszkańcami osiedli. By takie konsultacje mogły być przeprowadzone na terenie Gminy musi przy tym obowiązywać uchwała określająca zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami. O legalności działania organu rozstrzyga bowiem to, czy konsultacje poprzedzające połączenie lub podział jednostek pomocniczych przeprowadzone zostały na podstawie regulacji zawartych w uchwale określającej zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami, stosownie do art. 5a ust. 2 u.s.g. Taka uchwała w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami Gminy P. została podjęta przez Radę Miejską w P. w dniu 30 grudnia 2019 r. (nr XVIII/186/19, Dz. Urz.Woj. Dolno. Z 2020 r., poz. 446). W § 5 uchwały wskazano, że konsultacje mogą polegać na: 1) wyrażeniu opinii lub zgłoszeniu uwag i wniosków w sprawie będącej przedmiotem konsultacji; 2) udzieleniu odpowiedzi na pytanie; 3) wskazaniu jednego z zaproponowanych rozwiązań. W myśl § 6 uchwały w zależności od potrzeb, konsultacje przeprowadza się z wykorzystaniem, co najmniej jednej z niżej wymienionych form: 1) zbierania uwag na piśmie oraz za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, 2) ankiet wypełnianych przez mieszkańców gminy, w tym ankiet przeprowadzanych za pośrednictwem dedykowanej strony internetowej, 3) otwartych spotkań z mieszkańcami, 4) głosowania w sposób tradycyjny lub za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Możliwe jest łączenie kilku form prowadzenia konsultacji (§ 6 ust. 2). Z otwartych spotkań z mieszkańcami sporządza się protokoły, do których dołącza się listę obecności osób biorących udział w spotkaniach. W przypadku pozostałych form prowadzenia konsultacji sporządza się sprawozdanie z przeprowadzonych konsultacji (§ 6 ust. 3).Wybór sposobu przeprowadzenia konsultacji należy do Burmistrza P. ( § 6 st. 4). Stosownie do § 7 konsultacje są ważne bez względu na liczbę osób w nich uczestniczących. W sprawie Gmina P. zachowała obowiązującą procedurę przed podjęciem zaskarżonej uchwały. W dniu 25 lutego 2020 r. Burmistrz P. wydał zarządzenie nr 722/20 w sprawie przeprowadzenia konsultacji dotyczących połącznia, podziału oraz statutów osiedli. Wskazano w nim, że konsultacje zostaną przeprowadzone w formie zbierania uwag na piśmie oraz za pośrednictwem stron internetowej (o adresie podanym w zarządzeniu). Konsultacje w formie zbierania uwag na piśmie odbywać się będą w sali konferencyjnej Urzędu Gminu P. według podanego w zarządzeniu harmonogramu (wskazano daty i godziny konsultacji). Podano, że konsultacje w formie zbierania uwag za pośrednictwem strony internetowej odbywać się będą w okresie od 4 marca 2020 r. do 10 marca 2020 r. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się "Informacja odzwierciedlająca przebieg oraz wynik konsultacji dotyczących połączenia, podziału oraz statutów Osiedli", zawiera ona wynik konsultacji. W załącznikach opisano zgłaszane uwagi, wskazano liczę osób głosujących, ilość głosów na "TAK" i na "NIE". Pod konsultacje zostały poddane także mapy stanowiące załączniki graficzne do zaskarżonej uchwały. Wbrew twierdzeniom skarżących, w ocenie Sądu są one czytelne i pozwalają ustalić obszary osiedli. W konsekwencji, skoro na terenie Gminy P. obowiązywała uchwała z 30 grudnia 2019 r. w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami Gminy P., a na jej podstawie zostało wydane zarządzenie Burmistrza P. w sprawie przeprowadzenia konsultacji i konsultacje zostały przeprowadzone, to tym samym, zaskarżona uchwała została podjęta w sposób zgodny z prawem. Podkreślić przy tym należy, że w poszczególne dni konsultacje odbywały się w różnych godzinach, w tym również popołudniowych (17.00-18.30), a zatem mieszkańcy mieli realną możliwość wzięcia w nich udziału. Mogli także głosować poprzez stronę internetową. Zauważyć także należy, że zgodnie z § 5 zarządzenia podlegało ono podaniu do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy P. oraz publikację w Biuletynie Informacji Publicznej. Przyjąć zatem należy, że mieszkańcy osiedli mieli możliwość zapoznania się z jego treścią i wzięcia udziału w konsultacjach. Mogli również zapoznać się z mapami stanowiącymi załączniki do projektu uchwały. Wobec powyższego, zdaniem Sądu podniesione w skardze zarzuty dotyczące przeprowadzenia konsultacji w sposób nieprawidłowy, nie zasługiwały na uwzględnienie. W konsekwencji skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Co się zaś tyczy zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku organu o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, należy wyjaśnić, że przepisy obowiązującej procedury nie przewidują takiej możliwości. Wynika to jednoznacznie z treści art. 199, art. 200 i art. 209 p.p.s.a. Oznacza to, że w razie oddalenia skargi nie zamieszcza się w wyroku rozstrzygnięcia o kosztach postępowania (o oddaleniu wniosku o zasądzenie kosztów), które i tak z mocy ustawy nie mogą być zasądzone na rzecz organu.