III SA/Wr 81/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędziowie Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) Asesor WSA Dominik Dymitruk Protokolant Starszy specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu Wydziale III na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi H.K. na czynność Starosty Milickiego z dnia 5 sierpnia 2010 r. w przedmiocie wydania nowego dokumentu prawa jazdy I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Starosty Milickiego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] r. H. K. (dalej: skarżący) zwrócił się do Starosty Milickiego (dalej: Starosta, organ) z wnioskiem o wymianę dokumentu prawa jazdy. Do wniosku dołączył m.in. następujące dokumenty: - świadectwo kwalifikacji zawodowej z dnia [...] r. (nr [...]) potwierdzające ukończenie szkolenia okresowego w zakresie kategorii C1, C1E, C, CE; - orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] r., w którym stwierdzono, że wobec braku przeciwwskazań zdrowotnych skarżący jest zdolny do wykonywania pracy na stanowisku [...], w orzeczeniu tym określono datę następnego badania okresowego na [...] r.; - orzeczenie psychologiczne, w którym stwierdzono brak przeciwskazań psychologicznych do kierowania pojazdami i określono termin następnego badania psychologicznego na dzień [...] r. Po rozpoznaniu wniosku, Starosta w dniu [...] r. wydał skarżącemu prawo jazdy, w którym oznaczył w rubryce 11 daty ważności poszczególnych kategorii uprawnień: uprawnienia kategorii B - bezterminowo; C – [...]. Z kolei w rubryce 12 kategorii C uprawnień wpisano kod 95 oraz datę [...] r. Pismem z dnia 28 listopada 2023 r. skarżący zwrócił się do Starosty o podanie informacji, kto i na jakiej podstawie unieważnił jego prawo jazdy kategorii C z dnia [...] r. wydane przez Starostę bezterminowo, wskazując, że nie wykonuje zawodu i świadectwo kwalifikacji nie jest mu potrzebne. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżącego, Starosta w piśmie z dnia 1 grudnia 2023 r. wskazał, że dokonał wymiany dokumentu prawa jazdy na podstawie wniosku skarżącego z dnia [...] r. wraz z załączonymi dokumentami. Organ powołał się m.in. na treść art. 97a ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U.z 1997 r. nr 98 poz. 602 ze zm., dalej jako: u.p.r.d.). W kolejnym piśmie do Starosty z dnia 21 grudnia 2023 r. skarżący domagał się wydania nowego dokumentu prawa jazdy bez wpisów o ważności uprawnień do prowadzenia pojazdów, które posiada od [...] r. Wskazał, że w [...] r.. nastąpiło wydanie nowego dokumentu z powodu zdobycia świadectwa kwalifikacji zawodowej. Zdaniem skarżącego wpis taki jest czynnością materialno – techniczną, a wytworzenie nowego dokumentu nie może prowadzić do podważenia wcześniej nabytych uprawnień. Skarżący na potwierdzenie stanowiska o konieczności dokonania wpisu o bezterminowości posiadanych uprawnień przytoczył również treść § 29 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (dalej jako: rozporządzenie). Dalej stwierdził, że Starosta miał prawo oznaczyć termin nowo nabytych uprawnień ale nie mógł przy okazji ograniczyć uprawnień nabytych wcześniej bezterminowo, powołując się w tym zakresie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie K 5/13. Wobec tego skarżący wskazał, że domaga się przywrócenia ważności starych bezterminowych uprawnień w zakresie kategorii B i C. Odpowiadając na to pismo, Starosta w swoim piśmie z dnia 2 stycznia 2024 r. poinformował skarżącego o treści § 29 ust. 6 rozporządzenia. Podkreślił również organ, że wydanie skarżącemu nowego dokumentu prawa jazdy w dniu [...] r. miało związek z wyznaczeniem przez uprawnionego lekarza daty następnego badania lekarskiego na dzień [...] r. Poinformował jednocześnie skarżącego, że kolejne prawo jazdy może być skarżącemu wydane tylko i wyłącznie z datą ważności uprawnienia kategorii C. Pismem z dnia 31 stycznia 2024 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wskazując, że prawo jazdy kategorii B i C posiada od [...] r. jako bezterminowe. W roku [...] ze względu na trudności na rynku pracy skarżący zdobył dodatkowe uprawnienia, uzyskując świadectwo kwalifikacji zawodowej [...] , co umożliwiało pracę jako [...] . Dalej skarżący podał, że stosując się do treści art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2011 r. nr 30 poz. 151 ze zm., dalej jako: u.k.p.) złożył wniosek o dopisanie w dokumencie prawa jazdy nowo nabytych uprawnień, uważając to za czynność techniczną, która dotyczy tylko wpisu świadectwa kwalifikacji zawodowej. Powołał się na brzmienie art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p. Pomimo posiadanego bezterminowego prawa jazdy Starosta wpisał datę ważności dokumentu, opierając się na zaświadczeniu lekarskim z dnia [...] r., które dotyczyło wyłącznie szkolenia zawodowego. Skarżący wskazał również, że w [...] r. nie było mowy o prawach jazdy terminowych. Następnie skarżący podał, że posiada uprawnienia do obsługi pojazdów specjalnych i pracował jako [...], do prowadzenia którego świadectwo kwalifikacji nie jest potrzebne. Kierując pojazdem specjalnym poddany został rutynowej kontroli drogowej , w trakcie której policjant stwierdził nieważność jego prawa jazdy w zakresie kategorii C i złożył wniosek do sądu o ukaranie skarżącego za jazdę bez uprawnień. Skarżący wskazał, że nigdy nie miał konfliktów z prawem, a teraz stał się przestępcą. Skarżący zwrócił się o potwierdzenie, że jego prawo jazdy nigdy nie wygasło, a ważność straciło jedynie świadectwo kwalifikacji. Starosta, przekazując skargę do Sądu, wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie odnośnie prawidłowości wpisu w dokumencie wydanego prawa jazdy (w sprawie odpowiedzi dotyczącej wydanego skarżącemu prawa jazdy). Na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. skarżący okazał wyrok Sądu [...] z dnia [...] r. w sprawie o sygn. akt [...], w którym uniewinniono go od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 94 § 1 kodeksu wykroczeń, dotyczącego kierowania pojazdem specjalnego przeznaczenia pomimo braku uprawnień do kierowania pojazdami, oświadczając, że jest on prawomocny. Wyrok ten został włączony do akt sprawy. Skarżący podniósł, że wpis dotyczący daty kolejnego badania lekarskiego oraz kolejnego szkolenia okresowego powinien być dokonany wyłącznie w rubryce 12 dokumentu prawa jazdy, nie zaś w jego rubryce 11. Skarżący złożył również wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli sądowej z mocy art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mogą być inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Natomiast według art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. W art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ustawodawca określił przesłanki uwzględnienia skargi sądowoadministracyjnej wniesionej na decyzję administracyjną lub postanowienie. W pierwszej kolejności należy dostrzec, iż skarżący w skardze wprawdzie na wstępie wskazywał, że skarga dotyczy odpowiedzi Starosty na jego pisma, jednakże w dalszej części skargi w sposób wyraźny kwestionował prawidłowość wydania mu nowego dokumentu prawa jazdy w dniu [...] r. Zgodnie z treścią obowiązującego w dacie dokonania zaskarżonej czynności (tj. w dniu [...] r.) przepisu art. 97a. 1 u.p.r.d., organy, o których mowa w art. 97 ust. 1 i 3, dokonują w prawie jazdy wpisu potwierdzającego uzyskanie kwalifikacji wstępnej lub szkolenia okresowego, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. W myśl ust. 2., wpis dokonywany jest na pisemny wniosek kierowcy na podstawie przedłożonych kopii: 1) świadectwa kwalifikacji zawodowej potwierdzającego uzyskanie kwalifikacji wstępnej albo świadectwa kwalifikacji zawodowej potwierdzającego ukończenie szkolenia okresowego; 2) orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań lekarskich do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy; 3) orzeczenia psychologicznego stwierdzającego brak przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy - o których mowa w przepisach ustawy wymienionej w ust. 1. Jak stanowi przepis ust. 3 omawianego artykułu, wpis dokonywany jest w formie wymiany prawa jazdy. Prawo jazdy w zakresie kategorii, której dotyczy wpis, wydaje się na okres 5 lat, liczony od daty wydania świadectwa kwalifikacji zawodowej, o którym mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, przy czym termin ten nie może być dłuższy niż okres ważności orzeczenia, o którym mowa w art. 39j ust. 4 lub art. 39k ust. 3 tej ustawy. Z przepisów tych wynika, że wydanie nowego dokumentu prawa jazdy nie stanowi rozstrzygnięcia władczego, gdyż starosta zobowiązany jest wydać nowy dokument uwzględniający wskazaną przez wnioskującego zmianę. Jeśli natomiast zmiana ta wynika z nabycia nowych uprawnień do kierowania pojazdami, to tylko wówczas te nowe uprawnienia wynikają ze stosownej decyzji o ich nadaniu. Omawiany problem prawny był przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego na gruncie analogicznych przepisów obowiązującej obecnie u.k.p. (m.in. w wyrokach z: 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II GSK 374/22, z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt I OSK 2312/20, z dnia 21 października 2021 r. sygn. akt II GSK 1421/21, z 17 marca 2022 sygn. akt II GSK 98/22, CBOSA). Sąd podziela zasadnicze motywy rozstrzygnięcia wskazane w uzasadnieniach tych orzeczeń w odniesieniu do tego, że wydanie nowego dokumentu prawa jazdy w warunkach wskazanych w art. 18 ust. 1 i 2 u.k.p. (analogicznie należy potraktować sytuację określoną w art. 97a u.p.r.d., w której nie dochodzi do nabycia nowych uprawnień) stanowi czynność materialno-techniczną w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wobec powyższego, Sąd przyjął, że przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie była czynność materialno-techniczna Starosty, dotycząca wydania skarżącemu powyższego dokumentu prawa jazdy. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozstrzygnięcia, należy jeszcze wskazać, że stosownie do brzmienia art. 53 § 2 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy skarżący dowiedział się o kwestionowanej czynności w [...] r. (kiedy odebrał prawo jazdy), a skargę wniósł dopiero w dniu [...] r., czyli z uchybieniem terminu. Mając jednak na uwadze charakter zaskarżonej czynności, brak pouczenia skarżącego o możliwości wniesienia skargi do Sądu, zawiłości prawne związane z oceną prawidłowości działań organu i niemożliwość jej dokonania przez stronę nie posiadającą wykształcenia prawniczego, działanie przez wiele lat w zaufaniu do organów państwa, które to zaufanie zostało nadszarpnięte dopiero na skutek wszczęcia wobec skarżącego postępowania karnego dotyczącego zarzucanego prowadzenia pojazdu bez uprawnień (które to postępowanie zakończyło się uniewinnieniem skarżącego na podstawie wyroku karnego z dnia [...] r.), należało uznać, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez winy skarżącego. Przechodząc do merytorycznych aspektów sprawy, Sąd zauważa, że zaskarżona czynność została podjęta w związku z wnioskiem skarżącego o dokonanie w prawie jazdy wpisu potwierdzającego posiadanie świadectwa kwalifikacji zawodowej (potwierdzenie odbycia szkolenia okresowego). W sprawie rozważenia wymagało, czy wymiana prawa jazdy przez Starostę w oparciu o przywołane powyżej przepisy prawa materialnego, upoważniała organ do ingerencji w uprawnienia skarżącego do kierowania pojazdami, poprzez wpisanie daty ważności przysługujących skarżącemu uprawnień do kierowania pojazdami wskazanej kategorii. W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Kr 1135/19, wyrok WSA w Poznaniu z 22 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Po 1173/17, CBOSA) podkreśla się, że pojęcie "prawo jazdy" jest używane w przepisach prawa w dwóch znaczeniach. W pierwszym znaczeniu, jest rozumiane jako uprawnienie do prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Natomiast w drugim znaczeniu jest używane na określenie dokumentu urzędowego potwierdzającego, posiadanie przez daną osobę uprawnienia do prowadzenia pojazdów wskazanych w nim kategorii. W tym znaczeniu prawo jazdy stanowi urzędowy dowód posiadania przez oznaczoną w jego treści osobę fizyczną uprawnień do kierowania pojazdami. Dlatego wymaga wyraźnego zaznaczenia konieczności odróżnienia uprawnień do kierowania pojazdami, które stanowią publiczne prawo podmiotowe uprawniające do kierowania danego rodzaju pojazdem od samego dokumentu prawa jazdy, który stanowi wyłącznie dokument potwierdzający posiadanie uprawnień do kierowania motorowerem, pojazdem silnikowym lub zespołem pojazdów składający się z pojazdu silnikowego i przyczepy lub naczepy. Prawo jazdy jest więc urzędowym dowodem posiadania przez oznaczoną w jego treści osobę fizyczną uprawnień do kierowania pojazdami (art. 76 § 1 k.p.a.). Jego treść powinna być jasna i zrozumiała zarówno dla posiadacza prawa jazdy, jak i osoby kontrolującej, czy kierujący pojazdem posiada uprawnienie do prowadzenia tego właśnie pojazdu. W szczególności wymienione osoby nie mogą mieć wątpliwości, czy uprawnienia stwierdzone decyzją właściwego organu są ważne, czy też wygasły, np. wskutek upływu czasu (por. wyrok NSA z 21 marca 2017 r., I OSK 1686/15). Słusznie podkreśla się także w orzecznictwie, że czym innym jest data ważności prawa jazdy, jako dokumentu, a czym innym jest data ważności uprawnienia, wpisywana na drugiej stronie dokumentu prawa jazdy w kolumnie (pozycji) 11, korespondującej z pozycją w kolumnie 9 wskazującą na konkretną kategorię posiadanego uprawnienia. Czym innym jest także potwierdzenie posiadania świadectwa kwalifikacji zawodowej, wpisywane w pozycji 12 odnoszącej się do ograniczeń jako data ważności posiadanego świadectwa kwalifikacji zawodowej korespondującej z pozycją w kolumnie 9 (kategorią posiadanego uprawnienia) i pozycją w kolumnie 11 (datą ważności uprawnienia). W przywołanych powyżej fragmentach u.p.r.d. mowa jest o prawie jazdy, jako dokumencie. Wynika z niego bowiem jasno, że starosta "dokonuje w prawie jazdy wpisu potwierdzającego odbycie kwalifikacji wstępnej (...), szkolenia okresowego" (ust. 1), a także, że następuje to "w formie wymiany prawa jazdy" (ust. 3). Przepisy te stanowią zatem o dokonaniu określonego wpisu w dokumencie prawa jazdy, z uwzględnieniem jego terminu ważności, co nastąpić ma poprzez wymianę tego dokumentu na dokument nowy. Poza rzeczonym wpisem, który potwierdzać ma zdobycie przez posiadacza dokumentu prawa jazdy kwalifikacji zawodowych, wymaganych w świetle regulacji rozdziału 7a ustawy o transporcie drogowym do wykonywania przewozów drogowych jako kierowca, przepisy te nie uprawniają organu do dokonania jakichkolwiek dalszych zmian, co oznacza, że w pozostałym zakresie nowo wydany przy tej okazji dokument powinien - co do zasady - stwierdzać dotychczasowy odnoszący się do kierującego pojazdami stan faktyczny. Z akt administracyjnych sprawy, w szczególności z kserokopii dotychczasowego dokumentu prawa jazdy wydanego w dniu [...] r. (oraz z kserokopii wcześniejszego dokumentu prawa jazdy z [...] r.) wynika bezspornie, że skarżącemu przysługują uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B i C bezterminowo (w dokumencie z dnia [...] r. w pozycji 11 "data ważności uprawnienia" w odniesieniu do tych wszystkich kategorii widnieje symbol "-"). Skarżący na dzień [...] r. posiadał zatem - stwierdzone poprzednim dokumentem prawa jazdy - bezterminowe uprawnienia kategorii B i C. Starosta w nowym dokumencie prawa jazdy w odniesieniu do kategorii B oznaczył datę ważności tych uprawnień jako bezterminową. Natomiast jeżeli chodzi o kategorię C, Starosta nieprawidłowo wpisał jako datę ważności uprawnienia datę kolejnego badania wynikającą z orzeczeń lekarskiego i psychologicznego. Takie stanowisko nie może zostać wywiedzione z przytoczonej wyżej treści art. 97a u.p.r.d. Sąd dostrzega przy tym, że zgodnie z treścią § 7 ust. 2 pkt 11 lit. a i b, obowiązującego w dacie kwestionowanej czynności rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 r. w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami (Dz. U. Nr 24, poz 215 ze zm. - zwanego dalej rozporządzeniem), w prawie jazdy wpisuje się datę ważności uprawnienia zawierającego wpis potwierdzający odbycie kwalifikacji wstępnej lub szkolenia okresowego poprzez wpis potwierdzający odbycie kwalifikacji wstępnej lub szkolenia okresowego w postaci kodu "95" i daty jego ważności dokonywany jest we wniosku i na dokumencie prawa jazdy w pozycji "ograniczenia" przy kategorii prawa jazdy, której dotyczy aktualne świadectwo; kwalifikacji zawodowej, w układzie "95.DD.MM.RRRR." (lit. a), a datę ważności danej kategorii prawa jazdy stanowi data 5 lat liczona od daty najwcześniej wydanego z dokumentów, o których mowa w § 5 ust 1pkt 13 lit b, zastrzeżeniem lit. c. W odniesieniu do analogicznych regulacji obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz.U. z 2016 r., poz. 231 ze zm.), NSA w wyroku z 24 lutego 2021 r., sygn. akt I OSK 2312/20 (CBOSA) wskazał, że literalne odczytanie przepisu § 10 ust. 5 tego rozporządzenia może potwierdzać sposób interpretacji organu (to jest ograniczenie terminu ważności uprawnienia do kierowania pojazdami - przyp. tut. Sądu), bowiem użyte w tym przepisie określenie: "w pozycji data ważności uprawnienia" może być rozumiane jako upoważnienie do określenia daty ważności nie tylko uprawnień, o których mowa w art. 15 u.k.p. (uprawnień kierowcy zawodowego – posiadania świadectwa kwalifikacji zawodowej, przyp. tut. Sądu), ale również uprawnień nabytych bezterminowo, to jednak taki rezultat wykładni należy uznać za wadliwy, bo nieuwzględniający kontekstu systemowego, w tym argumentacji a rubrica. Taka interpretacja nie uwzględnia rozróżnienia pojęcia "daty ważności prawa jazdy" od pojęcia "daty ważności uprawnienia". Na blankiecie prawa jazdy ujawnieniu powinny podlegać odrębnie - data ważności prawa jazdy oraz data ważności samego uprawnienia do kierowania pojazdami. Dodatkowo dokonuje się wpisu potwierdzającego uzyskanie kwalifikacji wstępnej, kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej przyspieszonej lub ukończenie szkolenia okresowego, o których mowa w przepisach ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, w postaci kodu na dokumencie prawa jazdy w pozycji "ograniczenia" przy odpowiednich posiadanych kategoriach prawa jazdy wymienionych w aktualnym świadectwie kwalifikacji zawodowej, przy czym w przypadku kierowcy, o którym mowa w art. 39 ust. 6 ustawy o transporcie drogowym, posiadającego aktualne świadectwo kwalifikacji zawodowej potwierdzające ukończenie szkolenia okresowego w zakresie jednego bloku programowego, wpis jest dokonywany przy wszystkich kategoriach prawa jazdy spośród posiadanych kategorii C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D oraz D+E. Datą ważności wpisu (w pozycji "ograniczenia") jest data 5 lat liczona od dnia wydania świadectwa kwalifikacji zawodowej. W ocenie Sądu stanowisko to znajdzie pełne zastosowanie w niniejszej sprawie, w której wydanie dokumentu prawa jazdy nastąpiło pod rządami analogicznie brzmiących przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 r. Zdaniem Sądu, z treści przywołanych przepisów nie sposób wywieść, że nabyte bezterminowo uprawnienia do kierowania pojazdami, miałyby stracić ważność w związku z dokonaniem w dokumencie prawa jazdy wpisu potwierdzającego uzyskanie kwalifikacji zawodowych. Przyjęcie za poprawne stanowiska organu doprowadziłoby do sytuacji, w której złożenie wniosku o wymianę dokumentu prawa jazdy celem potwierdzenia powyższych kwalifikacji, stwarzałoby podstawę do prowadzenia powtórnej weryfikacji uprawnień nabytych bezterminowo. Trzeba też zauważyć, że podstawę prawną do cofnięcia lub ograniczenia uprawnień nabytych z mocy decyzji ostatecznej stanowiłyby wówczas przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy. Oznaczałoby to naruszenie podstawowej dyrektywy wykładni systemowej nakazującej respektowanie hierarchii aktów normatywnych. Ponadto, nabyte bezterminowo uprawnienia administracyjne doznawałyby ograniczeń na podstawie regulacji zawartej w rozporządzeniu, która w tym zakresie nie mieści się w upoważnieniu ustawowym (por. wyrok NSA z 10 listopada 2021 r. sygn. akt II GSK 2030/21, CBOSA). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.