3 CR 919/55

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Bryl (sprawozdawca). Sędziowie: W. Formański, T. Byliński.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa małoletniej Marii C. przeciwko Bronisławowi C. o podwyższenie alimentów, po rozpoznaniu rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Rzeszowie z dnia 13 kwietnia 1955 r., zmienił zaskarżony wyrok w części uwzględniającej rewizję pozwanego w ten sposób, że rewizję tegoż pozwanego w całości oddalił.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy wyrokiem z dnia 9 sierpnia 1954 r. podwyższył należne małoletniej powódce od pozwanego alimenty do kwoty 275 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 marca 1954 r.Sąd Wojewódzki, uwzględniając rewizję pozwanego, zmienił ten wyrok o tyle, że ustaloną w nim miesięczną należność alimentacyjną obniżył do kwoty 224 zł.Wyrok Sądu Wojewódzkiego zaskarżył Minister Sprawiedliwości rewizją nadzwyczajną z powodu naruszenia przepisów art. 386 k.p.c. i art. 39 kod. rodz. oraz naruszenia interesu Państwa Ludowego i wniósł o uchylenie tegoż wyroku w części uwzględniającej rewizję pozwanego oraz o oddalenie tej rewizji w całości.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje.Ustalenie przez Sąd Wojewódzki, że pełny koszt utrzymania dziecka w wieku powódki wynosi 350-400 zł miesięcznie, nie uzasadniało zastosowanie art. 386 k.p.c., zmiana zaś wyroku pierwszej instancji na podstawie tego ustalenia narusza założenia art. 39 w związku z art. 35 kod. rodz. Z założeń tych bowiem wynika, że małoletnie dzieci mają w zasadzie prawo do utrzymania na takim samym poziomie, na jakim żyją rodzice, wobec czego stopa życia rodziców jest jednym z podstawowych czynników decydujących o wysokości należnych tym dzieciom alimentów. Z zebranego materiału w sprawie wynika, że pozwany jest sędzią w III grupie uposażenia i zarabia 1.038 zł netto. Sądowi Wojewódzkiemu powinno być znane z urzędu, że zarobki te od dnia 1 września 1954 r. uległy wydatnej podwyżce. Materiał sprawy nie daje podstaw do przyjęcia, aby pozwany poza małoletnią powódką miał inne obowiązki alimentacyjne, zwłaszcza w stosunku do swej matki, która pozostaje na utrzymaniu pracującego męża i jest właścicielką nieruchomości. W tych warunkach obniżenie przez Sąd Wojewódzki alimentów ustalonych w wyroku pierwszej instancji nie znajduje usprawiedliwionych podstaw faktycznych i prawnych, tym bardziej wobec trudnej sytuacji materialnej matki powódki. Obniżenie więc kwoty alimentacyjnej przez Sąd Wojewódzki, sprzeczne z ideologicznymi założeniami kodeksu rodzinnego, narusza interes Państwa Ludowego oraz przytoczone na wstępie przepisy prawa. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.