4 CR 1161/58

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Kałamajski (sprawozdawca). Sędziowie: J. Pawlak, F. Szczepański.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jana B. przeciwko 1) Janinie O. z domu K., 2) Mieczysławowi O. o odszkodowanie, po rozpoznaniu rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Sądu Powiatowego w Kole z dnia 7 października 1957 r.,uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Powiatowemu w Kole do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy wyrokiem z dnia 7 października 1957 r. zasądził od obojga pozwanych na rzecz powoda sumę 2.700 zł, wydając w stosunku do pozwanej wyrok zaoczny. Wyrok został doręczony pozwanej do rąk ustanowionego po jego zapadnięciu pełnomocnika procesowego w dniu 12 grudnia 1957 r. Pozwany o doręczenie wyroku nie wniósł.W dniu 19 grudnia 1957 r. oboje pozwani złożyli rewizję, w której m. in. zarzucili, że wyrok został wydany z pogwałceniem art. 49 pkt 2 k.p.c., gdyż w rozpoznaniu sprawy brał udział ławnik Czesław S., który jest zięciem powoda. Powód przyznał, iż ławnik S. jest jego zięciem.Sąd Wojewódzki w dniu 4 lipca 1958 r. rewizję pozwanych odrzucił: co do pozwanej - jako niedopuszczalną od wyroku zaocznego, a co do pozwanego - jako spóźnioną. W dniu 26 listopada 1958 r. Minister Sprawiedliwości złożył w sprawie z urzędu rewizję nadzwyczajną z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Powiatowego z dnia 7 października 1957 r. i przekazanie sprawy temuż Sądowi do ponownego rozpoznania. Rewizja nadzwyczajna zawiera zarzut, że zaskarżony wyrok zapadł z pogwałceniem art. 49 pkt 2 k.p.c.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepisy o wyłączeniu sędziego mają pełne zastosowanie do ławników, którzy jako członkowie kompletu orzekającego zrównani są z sędziami. Wobec powinowactwa w linii prostej między powodem a ławnikiem Czesławem S. tenże ławnik był z mocy art. 49 pkt 2 wyłączony w sprawie niniejszej. Skoro zaś brał on udział w sprawie w komplecie orzekającym, postępowanie dotknięte było nieważnością (art. 371 § 2 p. 4 k.p.c.).W takim stanie sprawy zaskarżony wyrok zapadł z pogwałceniem istotnego przepisu prawa (art. 49 pkt 2 k.p.c.) i wobec tego należało go uchylić, sprawę zaś przekazać Sądowi Powiatowemu w Kole do ponownego rozpoznania (art. 396, 398, 371 § 2 pkt 4 i art. 384 k.p.c.).