C 12/51

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia M. Lisiewski; Sędziowie: Z. Wasilkowska (sprawozdawca), J. Kamiński.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Czesławy G. przeciwko Henrykowi K. o alimenty, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego w Ełku - Wydział Zamiejscowy w Suwałkach - z dnia 21 września 1950 r., zaskarżony wyrok uchylił i sprawę Sądowi Wojewódzkiemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania odesłał.Uzasadnienie faktyczneCzesława G. w pozwie skierowanym przeciwko Henrykowi K. dochodziła alimentów na rzecz pozamałżeńskiego ich dziecka Teresy w wysokości 2.000 zł miesięcznie, a ponadto zwrotu kosztów poniesionych w okresie porodu określonych na sumę 15.000 zł (...).Sąd Okręgowy zmienił częściowo wyrok Sądu Grodzkiego oddalający powództwo. Uwzględniając materiał dowodowy zebrany w Sądzie I instancji oraz zeznania świadków przesłuchanych przed Sądem Okręgowym i zeznania samych stron, Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w części dotyczącej alimentów na rzecz dziecka powódki (...).Powyższy wyrok zaskarżył skargą kasacyjną pozwany zarzucając obrazę art. 249, 250, 339 i 351 k.p.c.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy z mocy art. 434 k.p.c. wziął z urzędu pod rozwagę, co następuje:W myśl art. 448 k.p.c. (tekst jednolity, Dz. U. R. P. z 1950 r. nr 43, poz. 394), jeżeli ojcostwo mężczyzny, który nie jest mężem matki, nie zostało ustalone, zarówno dziecko jak i matka mogą dochodzić roszczeń majątkowych związanych z ojcostwem tylko wtedy, gdy jednocześnie z tymi roszczeniami dochodzą ustalenia ojcostwa. Przepis powyższy, jakkolwiek zamieszczony w prawie procesowym, ma charakter materialnoprawny, celem jego jest, by zobowiązanym do alimentacji był tylko ten, kogo jako ojca ustalonego przez wyrok wiążą węzły pokrewieństwa z dzieckiem. Przepis więc powyższy, jako dotyczący stanu cywilnego dziecka i ustalenia węzłów rodzinnych, powinien, jako służący porządkowi publicznemu, być z urzędu wzięty pod rozwagę i jako wyposażony w moc wstecz działającą, powinien być stosowany również w sprawach wszczętych przed wejściem jego w życie. Ponieważ w sprawie niniejszej powódka dochodziła tylko roszczeń alimentacyjnych, należało wyrok uchylić celem umożliwienia powódce rozszerzenia powództwa o żądanie ustalenia ojcostwa, czemu nie może stać na przeszkodzie art. 403 k.p.c. ze względu na konieczność stosowania art. 448 k.p.c. (tekst jednolity) (...).Z tych zasad zaskarżony wyrok nie mógł być utrzymany w mocy (...).