C 1637/52

Uzasadnienie faktyczneNie można odmówić słuszności poglądowi rewizji nadzwyczajnej, że przepis art. 147 § 1 dekretu z dnia 8.XI.1949 r. o postępowaniu spadkowym zobowiązuje sąd do uwzględnienia interesu społeczno-gospodarczego nie tylko wówczas, gdy postanowienie działowe nakazuje, podział nieruchomości, lecz także gdy na jego podstawie nieruchomość przyznana zostaje w całości jednemu ze współspadkobierców. Gdyby zatem w wyniku zaskarżonego postanowienia miało powstać nadmierne nagromadzenie ziemi w jednym ręku, możliwe do uniknięcia przy innym sposobie dokonania działu, rozstrzygnięcie takie, jako sprzeczne z interesem klasowym, który znajduje wyraz w polityce agrarnej Państwa Ludowego, naruszałoby w sposób istotny art. 147 § 1 cyt dekretu.Taki stan rzeczy nie ma jednak miejsca, skoro wbrew treści zaświadczenia dołączonego do rewizji nadzwyczajnej, z zaświadczeń złożonych przez wnioskodawcę wynika, że gospodarki o powierzchni 2,30 ha w grom. Buczek Adam P. od 1945 r. nie użytkuje wobec przekazania jej zamężnej córce oraz że należące do niego gospodarstwo w Czyżewie Szlacheckim obejmuje obszar zaledwie 3,18 ha. Nie jest też sprzeczny z doświadczeniem życiowym argument P., że po objęciu ziemi przyznanej mu w drodze działu zamierza swe dotychczasowe gospodarstwo oddać dorosłemu synowi, który z nim obecnie zamieszkuje.Poza tym należy mieć na uwadze, że żaden z pozostałych uczestników działu nie zgłosił chęci otrzymania spadku w naturze, że możliwość gospodarcza podziału spadku, obejmującego niepodzielną połowę 10 morgów gruntu tj. praktycznie 5 morgów, jest wątpliwa oraz że Jan i Helena P., jako nie będący spadkobiercami Antoniny K., nie mogli być przy podziale spadku po niej brani w rachubę.