I CNP 110/23

Izba Cywilna2025-04-29

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sprawie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 42 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym oraz o środkach kompensacyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 1473 z późn. zm.), uzupełnił swoje postanowienie z dnia 24 października 2024 r. w ten sposób, że przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Szczecinie na rzecz adwokata kwotę 1350 zł (podwyższoną o VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę ze skargi B.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie. W ramach tego postępowania, Sąd Najwyższy miał wydać postanowienie dotyczące wynagrodzenia dla adwokata, który udzielał B.P. pomocy prawnej z urzędu. Postanowienie to wymagało uzupełnienia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uzupełnił postanowienie z dnia 24 października 2024 r., sygn. akt I CNP 110/23, przyznając adwokatowi kwotę 1350 zł (podwyższoną o VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

I CNP 110/23 POSTANOWIENIE 29 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 29 kwietnia 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi B.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 18 lutego 2021 r., II Ca 937/20 (II WSC 26/23 no), wydanego w sprawie z powództwa B.P. przeciwko A.C. o zapłatę, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z 24 października 2024 r., sygn. akt I CNP 110/23 w ten sposób, że przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Szczecinie na rzecz adw. P. K. kwotę 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł - podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług - tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. (J.C.) [r.g.]

Powiązane orzeczenia

II CO 138/20 2020-10-08Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu powinien zostać uwzględniony?
V CSK 536/18 2021-01-14Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić wyrok w zakresie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu?
IV CSK 559/20 2021-09-22Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
V CNP 22/14 2015-02-24Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien zostać uwzględniony?
IV CSK 314/20 2021-10-05Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy