I CO 101/20
Izba Cywilna2020-12-17
Skład orzekający: Beata Janiszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt I CO 101/20, wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na użyciu słowa „przestawienia” zamiast „przedstawienia”?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398 § 2 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt I CO 101/20. W części wstępnej postanowienia słowo „przestawienia” zostało zastąpione słowem „przedstawienia”, co miało na celu zapewnienie zgodności treści orzeczenia z rzeczywistym stanem faktycznym i intencją sądu.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą wniosku pozwanego o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania sprawy. Wniosek ten został przedstawiony Sądowi Najwyższemu celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania sprawy. W trakcie postępowania ujawniono oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt I CO 101/20.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt I CO 101/20, zastępując słowo „przestawienia” słowem „przedstawienia”.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CO 101/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa (…) Banku (…) S.A. w W. przeciwko A. D. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2020 r., na skutek przedstawienia akt o sygn. I ACo (…) przez Sąd Apelacyjny w (…) celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku pozwanego o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) od rozpoznania sprawy I ACo (…), w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 października 2020 r., I CO 101/20, prostuje niedokładność postanowienia Sądu Najwyższego z 15 października 2020 r., I CO 101/20, w ten sposób, że w części wstępnej postanowienia w miejsce słowa: przestawienia wpisuje słowo: przedstawienia.
Powiązane orzeczenia
- V CO 51/18 2018-06-06Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I CSK 3651/23 2024-08-05Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego poprzez zamianę słowa "pozwanego" na "pozwanej"?
- V CSK 312/19 2020-07-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I CSK 4192/22 2022-11-15Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. akt I CSK 4192/22, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III CZ 305/22 2023-05-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2023 r., III CZ 305/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy