I CO 102/18

Izba Cywilna2018-09-26

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy wnioskodawca jest w restrukturyzacji, a przeciwnik ma siedzibę za granicą?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne, oznaczył właściwy sąd do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. Wnioskodawca, będący w restrukturyzacji, mógł zawezwać przeciwnika do próby ugodowej przed sądem właściwym dla siedziby lub miejsca zamieszkania przeciwnika, jednakże w przypadku braku jurysdykcji krajowej sąd polski może oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania wniosku.

Stan faktyczny

Zarządca Masy Sanacyjnej ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do zawezwania do próby ugodowej przeciwnika, którym jest ,,T.” (M.) Limited z siedzibą w Chinach. Wnioskodawca domaga się zapłaty kwoty 97 000,00 zł tytułem należności związanych ze zwrotem wadliwych towarów. Sprawa dotyczy ustalenia jurysdykcji krajowej dla takiego wniosku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 102/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku Zarządcy Masy Sanacyjnej ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Z. o oznaczenie sądu właściwego, przed który wnioskodawca mógłby zawezwać przeciwnika ,,T.” (M.) Limited […] CHINA do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2018 r., oznacza Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,T.” (M.) Limited z siedzibą w M., o zapłatę kwoty 97000,00 zł (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych) tytułem należności w związku ze zwrotem wadliwych towarów przeciwnikowi (wierzytelności związane z wystawieniem not korygujących: 1) C. z dnia 29 sierpnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 2) C. z dnia 17 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 1057,80 zł; 3) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 4) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 5) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 6) C. z dnia 29 sierpnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 7) C. z dnia 29 sierpnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 8) C. z dnia 05 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 2 9) C. z dnia 06 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 10) C. z dnia 17 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 861,00 zł; 11) C. z dnia 30 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 12) C. z dnia 18 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 1057,80 zł; 13) C. z dnia 06 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 14) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 15) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 16) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 17) C. z dnia 26 września 2016 r nr […] na kwotę 2177,10 zł; 18) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177, 1Ozł; 19) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 1770,00 zł; 20) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 21) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 22) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 23) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 24) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 25) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 26) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 2 7) C. z dnia 18 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 28) C. z dnia 18 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10zł; 29) C. z dnia 18 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 2177.10zl; 30) C. z dnia 18 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 31) C. z dnia 18 listopada 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 32) C. z dnia 30 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 33) C. z dnia 30 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 34) C. z dnia 30 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10zł; 35) C. z dnia 26 września 2016 r. nr […] na kwotę 21777,10 zł; 36) C. z dnia 30 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 1500,60 zł; 37) C. z dnia 26 września 201 6r. nr […] na kwotę 2902,80 zł; 38) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 39) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 40) C. z dnia 21 października 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 3 41) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […]na kwotę 861,00 zł; 42) C. z dnia 28 września 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 43) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 44) C. z dnia 29 sierpnia 2016 r. nr […] na kwotę 752,76 zł; 45) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 1389,90 zł; 46) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 1389,90 zł; 47) C. z dnia 27 lipca 2016 r. nr […] na kwotę 2177,10 zł; 48) C. z dnia 05 grudnia 2016 r. nr […] na kwotę 2902,80 zł).

Powiązane orzeczenia

I CO 105/18 2018-09-26Czy Sąd Rejonowy w W. jest właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika zagranicznego o zapłatę należności związanych ze zwrotem wadliwych towarów?
I CO 88/18 2018-09-26Czy w przypadku sporu z podmiotem zagranicznym, gdy brak jest podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych, Sąd Najwyższy może oznaczyć sąd krajowy jako właściwy do rozpoznania wniosku…
I CO 86/18 2018-09-26Czy wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej powinien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy przedmiotem sporu jest wierzytelność związana z transakcją handlo…
I CO 92/18 2018-09-26Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko zagranicznemu podmiotowi, właściwym do rozpoznania wniosku jest sąd polski?
I CO 95/18 2018-09-26Czy wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy stroną jest zagraniczny podmiot gospodarczy, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy w trybie właściwości ogólnej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy