I CO 92/18

Izba Cywilna2018-09-26

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko zagranicznemu podmiotowi, właściwym do rozpoznania wniosku jest sąd polski?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko podmiotowi z siedzibą w Niemczech. Oznacza to, że w sytuacji, gdy polski podmiot chce zainicjować postępowanie ugodowe wobec zagranicznego kontrahenta, a brak jest innych wskazanych podstaw jurysdykcji, polski sąd może być właściwy do rozpoznania takiego wniosku.

Stan faktyczny

Wnioskodawca, polska spółka akcyjna w restrukturyzacji, złożyła wniosek o oznaczenie sądu właściwego do przeprowadzenia próby ugodowej z kontrahentem z Niemiec. Spór dotyczył zapłaty kwoty wynikającej ze zwrotu wadliwych towarów, udokumentowanego notami korygującymi w walutach obcych. Wnioskodawca chciał zawezwać niemiecką spółkę do próby ugodowej przed polskim sądem.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika z siedzibą w Niemczech.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 92/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Z. o oznaczenie sądu właściwego, przed który wnioskodawca mógłby zawezwać przeciwnika ,,X.”, Germany (Niemcy) do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2018 r., oznacza Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,X.” z siedzibą w Niemczech o zapłatę kwoty 14905,00 zł (czternaście tysięcy dziewięćset pięć złotych) tytułem należności w związku ze zwrotem wadliwych towarów przeciwnikowi (wierzytelności związane z wystawieniem not korygujących: 1) C. No. […] z dnia 11.08.2016 r. na kwotę 530,00 USD; 2) C. No. […] z dnia 16.08.2016 r. na kwotę 348,00 USD; 3) C. No. […] z dnia 07.10.2016 r. na kwotę 1447,00 USD; 4) C. No. […] z dnia 16.02.2017 r. na kwotę 1510,00 USD; 5) C. No. […] z dnia 21.02.2017 r. na kwotę 200,00 USD).

Powiązane orzeczenia

I CO 85/18 2018-09-26Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej, gdy jedną ze stron jest podmiot zagraniczny, właściwy do rozpoznania wniosku jest sąd polski, czy też sąd właściwy dla siedziby zagranicznego przeciwnika?
I CO 88/18 2018-09-26Czy w przypadku sporu z podmiotem zagranicznym, gdy brak jest podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych, Sąd Najwyższy może oznaczyć sąd krajowy jako właściwy do rozpoznania wniosku…
I CO 95/18 2018-09-26Czy wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy stroną jest zagraniczny podmiot gospodarczy, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy w trybie właściwości ogólnej?
IV CO 173/21 2021-09-17Który sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, gdy wnioskodawca i uczestnik postępowania mają siedziby w różnych państwach?
IV CO 125/18 2018-06-15Jaki sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, gdy wnioskodawca ma miejsce zamieszkania w Polsce, a uczestnik postępowania ma siedzibę w Niemczech?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy