I CO 85/18

Izba Cywilna2018-09-26

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej, gdy jedną ze stron jest podmiot zagraniczny, właściwy do rozpoznania wniosku jest sąd polski, czy też sąd właściwy dla siedziby zagranicznego przeciwnika?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie orzekł, że w sytuacji, gdy wnioskodawca wnosi o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika posiadającego siedzibę w Niemczech, właściwym do rozpoznania tego wniosku jest sąd polski. Sąd uznał, że wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, jako czynność procesowa inicjująca postępowanie sądowe, podlega jurysdykcji sądu polskiego, nawet jeśli przeciwnik ma siedzibę za granicą. Kluczowe jest to, że czynność ta ma być dokonana przed sądem polskim.

Stan faktyczny

Zarządca Masy Sanacyjnej ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do zawezwania do próby ugodowej przeciwnika ,,S.” GMBH z siedzibą w Niemczech. Wnioskodawca domagał się zapłaty kwoty 44095,00 zł tytułem należności związanych ze zwrotem wadliwych towarów, co potwierdzały liczne noty korygujące wystawione przez wnioskodawcę.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,S.” GMBH z siedzibą w Niemczech.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 85/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku Zarządcy Masy Sanacyjnej ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Z. o oznaczenie sądu właściwego, przed który wnioskodawca mógłby zawezwać przeciwnika ,,S.” GMBH, […] E., Deutschland (Niemcy) do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2018 r., oznacza Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,S.” GMBH z siedzibą w Niemczech, o zapłatę kwoty 44095,00 zł (czterdzieści cztery tysiące dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem należności w związku ze zwrotem wadliwych towarów przeciwnikowi (wierzytelności związane z wystawieniem not korygujących: 1) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 192,56 USD 2) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 38,51 USD 3) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 450,00 USD 4) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 192,56 USD 5) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 420,00 USD 6) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 102,00 USD 7) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 123,44 USD 8) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 219,23 USD 9) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 134,20 USD 10) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 41,00 USD 11) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 51,00 USD 2 12) C. (R.) nr […] z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 126,00 USD 13) C. (R.) nr […] z dnia 21.12.2016 r. na kwotę 48,00 USD 14) C. (R.) nr […] z dnia 21.12.2016 r. na kwotę 67,00 USD 15) C. (R.) nr […] z dnia 21.12.2016 r. na kwotę 35,50 USD 16) C. (R.) nr […] z dnia 09.01.2017 r. na kwotę 192,56 USD 17) C. (R.) nr […] z dnia 13.01.2017 r. na kwotę 390,00 USD 18) C. (R.) nr […] z dnia 13.01.2017 r. na kwotę 780,00 USD 19) C. (R.) nr […] z dnia 13.01.2017 r. na kwotę 239,00 USD 20) C. (R.) nr […] z dnia 06.02.2017 r. na kwotę 192,55 USD 21) C. (R.) nr […] z dnia 10.03.2017 r. na kwotę 92,00 USD 22) C. (R.) nr […] z dnia 10.03.2017 r. na kwotę 235,00 USD 23) C. (R.) nr […] z dnia 10.03.2017 r. na kwotę 372,00 USD 24) C. (R.) nr […] z dnia 27.06.2017 r. na kwotę 42,00 USD 25) C. (R.) nr […] z dnia 27.06.2017 r. na kwotę 880,00 USD 26) C. (R.) nr […] z dnia 27.06.2017 r. na kwotę 440,00 USD 27) C. (R.) nr […] z dnia 27.06.2017 r. na kwotę 1560,00 USD 28) C. (R.) nr […] z dnia 18.09.2017 r. na kwotę 252,00 USD 29) C. (R.) nr […] z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 430,00 USD 30) C. (R.) nr […] z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 780,00 USD 31) C. (R.) nr […] z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 138,26 USD 32) C. (R.) nr […] z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 216,26 USD 33) C. (R.) nr […] z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 65,00 USD 34) C. (R.) nr […] z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 435,00 USD 35) C. (R.) nr […] z dnia 11.12.2017 r. na kwotę 1560,00 USD 36) C. (R.) nr […] z dnia 11.12.2017 r. na kwotę 130,00 USD 37) C. (R.) nr […] z dnia 11.12.2017 r. na kwotę 275,00 USD).

Powiązane orzeczenia

I CO 92/18 2018-09-26Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko zagranicznemu podmiotowi, właściwym do rozpoznania wniosku jest sąd polski?
IV CO 125/18 2018-06-15Jaki sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, gdy wnioskodawca ma miejsce zamieszkania w Polsce, a uczestnik postępowania ma siedzibę w Niemczech?
IV CO 173/21 2021-09-17Który sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, gdy wnioskodawca i uczestnik postępowania mają siedziby w różnych państwach?
II CO 129/15 2015-12-21Jaki sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, gdy strona przeciwna ma siedzibę w Niemczech?
I CO 86/18 2018-09-26Czy wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej powinien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy przedmiotem sporu jest wierzytelność związana z transakcją handlo…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy