I CO 86/18

Izba Cywilna2018-09-26

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej powinien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy przedmiotem sporu jest wierzytelność związana z transakcją handlową z podmiotem zagranicznym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, działa w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące właściwości sądu. W przypadku, gdy przedmiotem sporu jest wierzytelność związana z transakcją handlową z podmiotem zagranicznym, a strony nie określiły właściwości sądu, Sąd Najwyższy może oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.

Stan faktyczny

Zarządca Masy Sanacyjnej ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do zawezwania do próby ugodowej przeciwnika ,,T.” GMBH z siedzibą w Niemczech. Spór dotyczył zapłaty kwoty 29383,00 zł tytułem należności związanych ze zwrotem wadliwych towarów, w tym wierzytelności wynikających z not korygujących wystawionych w walutach obcych.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,T.” GMBH z siedzibą w Niemczech.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 86/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku Zarządcy Masy Sanacyjnej ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Z. o oznaczenie sądu właściwego, przed który wnioskodawca mógłby zawezwać przeciwnika ,,T.” GMBH, […]. Germany (Niemcy) do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2018 r. oznacza Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,T.” GMBH z siedzibą w Niemczech, o zapłatę kwoty 29383,00 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy złote) tytułem należności w związku ze zwrotem wadliwych towarów przeciwnikowi (wierzytelności związane z wystawieniem not korygujących: 1) C.: […] z dnia 04.09.2017 r na kwotę 1165,00 EUR, 2) C.: […] z dnia 22.02.2017 r. na kwotę 725,00 EUR, 3) C.: […] z dnia 22.02.2017 r. na kwotę 785,00 EUR, 4) C.: […] z dnia 09.01.2017 r. na kwotę 885,00 EUR, 5) C.: […] z dnia 09.01.2017 r. na kwotę 1165,00 EUR, 6) C.: […] z dnia 26.07.2017 r. na kwotę 952,00 EUR, 7) C.: […] z dnia 13.10.2017 r. na kwotę 1165,00 EUR).

Powiązane orzeczenia

I CO 95/18 2018-09-26Czy wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy stroną jest zagraniczny podmiot gospodarczy, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy w trybie właściwości ogólnej?
I CO 85/18 2018-09-26Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej, gdy jedną ze stron jest podmiot zagraniczny, właściwy do rozpoznania wniosku jest sąd polski, czy też sąd właściwy dla siedziby zagranicznego przeciwnika?
I CO 88/18 2018-09-26Czy w przypadku sporu z podmiotem zagranicznym, gdy brak jest podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych, Sąd Najwyższy może oznaczyć sąd krajowy jako właściwy do rozpoznania wniosku…
II CO 62/13 2013-09-24Jaki sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w sytuacji, gdy strony nie wskazują go wprost?
V CO 126/17 2017-07-10Który sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w sprawie o uznanie i zapłatę, gdy jedna ze stron jest spółką zagraniczną?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy