I CO 125/18

Izba Cywilna2019-01-09

Skład orzekający: Władysław Pawlak, Józef Frąckowiak, Wojciech Katner

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy powinien zostać uwzględniony w całości, częściowo, czy oddalony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie niektórych sędziów, wyłączył od orzekania innych sędziów, a w pozostałej części wniosek oddalił. Rozstrzygnięcie to opiera się na analizie przesłanek wyłączenia sędziego określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego, które mają na celu zapewnienie bezstronności sądu.

Stan faktyczny

Powód wniósł o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. W toku postępowania złożył wniosek o wyłączenie od orzekania grupy sędziów Sądu Apelacyjnego oraz sędziów sądów niższych instancji delegowanych do orzekania w Sądzie Apelacyjnym. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w części, wyłączył sędziów od orzekania w części, a w pozostałej części oddalił wniosek o wyłączenie sędziów.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 125/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Wojciech Katner w sprawie z powództwa P. D. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w R. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2019 r., wniosku powoda o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy o sygnaturze akt I ACa […] sędziów Sądu Apelacyjnego w […] : […], sędzi Sądu Okręgowego w R. delegowanej do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […]: A. S.-P., sędziego Sądu Okręgowego w T. delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […]: G. Z. oraz sędziego Sądu Rejonowego w J. delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […]: R. P., 1. umarza postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] E. L. i E. M.; 2. wyłącza od orzekania sędziów Sądu Apelacyjnego w […] M. K., M. M. i J. D. oraz sędziego Sądu Okręgowego w R. – A. S.-P. delegowaną do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […] oraz sędziego Sądu Rejonowego w J. – R. P. delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […]; 3. oddala w pozostałej części wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz sędziego Sądu Okręgowego w T. – G. Z. delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […]. 2

Powiązane orzeczenia

I CO 90/19 2020-02-06Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy powinien zostać umorzony w części dotyczącej wyłączenia konkretnych sędziów, a w pozostałej części oddalony?
V CO 151/13 2013-12-31Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznawania sprawy powinien zostać uwzględniony w całości?
III CO 129/18 2019-02-15Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego powinien zostać uwzględniony w całości?
III CO 27/18 2018-07-12Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego powinien zostać umorzony w części, wyłączony w całości, czy oddalony w pozostałym zakresie?
III CO 6/17 2017-02-16Czy wniosek o wyłączenie sędziego powinien zostać uwzględniony w całości, czy tylko w części?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy