I CO 82/21

Izba Cywilna2021-11-08

Skład orzekający: Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować swoje własne postanowienie dotyczące zakresu przekazania sprawy do rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, aby precyzyjnie odzwierciedlało rzeczywisty przedmiot postępowania. Sprostowanie miało na celu zastąpienie błędnego określenia przedmiotu sprawy (wniosek o wyłączenie sędziów) prawidłowym (zażalenie na postanowienie sądu apelacyjnego). Celem było zapewnienie, że sprawa będzie rozpoznawana zgodnie z jej faktycznym zakresem.

Stan faktyczny

Dłużnik złożył skargę na czynności komornika. Sąd Apelacyjny wydał postanowienie, na które dłużnik złożył zażalenie. Sprawa została przedstawiona Sądowi Najwyższemu celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania tego zażalenia. Sąd Najwyższy wydał postanowienie, które zawierało błędne określenie przedmiotu sprawy. Następnie Sąd Najwyższy z urzędu sprostował swoje własne postanowienie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował z urzędu swoje postanowienie z dnia 29 września 2021 r. w zakresie komparycji i sentencji, aby prawidłowo określić przedmiot sprawy jako zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Apelacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 82/21 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie ze skargi dłużnika A. D. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w M. - A. J. w sprawie egzekucyjnej Km […] po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 listopada 2021 r., na skutek przedstawienia akt o sygn. I ACo […] przez Sąd Apelacyjny w [...] celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 5 października 2020 r. prostuje z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2021 r. w ten sposób, że w jego komparycji słowa "do rozpoznania wniosku dłużnika o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] oraz sędziów delegowanych do Sądu Apelacyjnego w [...] od rozpoznania sprawy I ACo […]" zastępuje słowami "do rozpoznania zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 5 października 2020 r.", a w jego tenorze słowa "do rozpoznania wniosku" zastępuje słowami "do rozpoznania zażalenia".

Powiązane orzeczenia

II CSKP 746/22 2022-03-16Czy Sąd Najwyższy może sprostować zakres uchylenia zaskarżonego wyroku, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania?
II CSKP 1309/22 2023-05-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku?
IV CSK 403/13 2014-06-27Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować omyłkę w oznaczeniu zakresu uchylenia w swoim własnym wyroku?
I PK 55/19 2021-05-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą niedokładność w sentencji własnego wyroku, polegającą na błędnym oznaczeniu sądu, którego wyrok podlegał uchyleniu?
V CSK 596/14 2015-05-06Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia dotyczącego przedmiotu sprawy?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy