I CO 91/18

Izba Cywilna2018-09-26

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku sporu z podmiotem zagranicznym, gdy brak jest podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych, Sąd Najwyższy może oznaczyć sąd krajowy właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 1104 § 2 k.p.c., może oznaczyć sąd krajowy właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, nawet jeśli brak jest podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych. W przypadku braku jurysdykcji krajowej sąd polski nie może rozpoznać sprawy, jednakże wniosek o zawezwanie do próby ugodowej stanowi odrębną kategorię postępowania, w którym sąd krajowy może zostać wskazany jako właściwy.

Stan faktyczny

Wnioskodawca, spółka akcyjna w restrukturyzacji, złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do przeprowadzenia próby ugodowej z przeciwnikiem z Holandii. Spór dotyczy należności związanych ze zwrotem wadliwych towarów oraz przedpłatą za zamówienie. Brak było podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika z siedzibą w Holandii.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 91/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku ,,A.” Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Z. o oznaczenie sądu właściwego, przed który wnioskodawca mógłby zawezwać przeciwnika ,,A.”, Netherlands (Holandia) do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu w dniu 26 września 2018 r., oznacza Sąd Rejonowy w W. jako właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika ,,A.” z siedzibą w Holandii o zapłatę kwoty 97989,00 zł (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem należności w związku ze zwrotem wadliwych towarów przeciwnikowi (wierzytelność związana z wystawieniem noty korygującej: I. (C.): […] z dnia 06.10.2016 r. na kwotę 10147 USD) oraz z tytułu przekazania kwoty 16381,54 USD, przeciwnikowi przelewem z dnia 22.09.2016 r. jako przedpłaty za realizację zamówienia - dostarczenie towaru.

Powiązane orzeczenia

I CO 88/18 2018-09-26Czy w przypadku sporu z podmiotem zagranicznym, gdy brak jest podstaw do ustalenia właściwości sądu krajowego na podstawie przepisów ogólnych, Sąd Najwyższy może oznaczyć sąd krajowy jako właściwy do rozpoznania wniosku…
V CO 173/14 2014-12-09Jaki sąd jest właściwy do złożenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy wnioskodawca jest obywatelem polskim, a pozwany jest podmiotem zagranicznym?
I CO 92/18 2018-09-26Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko zagranicznemu podmiotowi, właściwym do rozpoznania wniosku jest sąd polski?
I CO 85/18 2018-09-26Czy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej, gdy jedną ze stron jest podmiot zagraniczny, właściwy do rozpoznania wniosku jest sąd polski, czy też sąd właściwy dla siedziby zagranicznego przeciwnika?
III CO 59/15 2015-10-26Który sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w sytuacji, gdy wnioskodawca i uczestnik postępowania mają siedziby w różnych państwach?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy