I CSK 2092/25

WyrokIzba Cywilna2026-01-08

Skład orzekający: Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jeżeli zostało ono pominięte?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie na wniosek pełnomocnika, przyznając wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. i odpowiednimi przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Stan faktyczny
Sprawa z powództwa J. J. przeciwko J. W., A. W. i R. W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i zapłatę. Sąd Najwyższy postanowieniem z 11 grudnia 2025 r. odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12 listopada 2024 r., I ACa 1832/23, pomijając rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie postanowienia.
Rozstrzygnięcie
w uzupełnieniu postanowienia z 11 grudnia 2025 r. przyznać adwokatowi J. K. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Lublinie kwotę 8.100 (osiem tysięcy sto) zł, powiększoną o podatek od towarów i usług we właściwej stawce, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 2092/25 POSTANOWIENIE 8 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 8 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa J. J. przeciwko J. W., A. W. i R. W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej J. J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12 listopada 2024 r., I ACa 1832/23, w uzupełnieniu postanowienia z 11 grudnia 2025 r. przyznać adwokatowi J. K. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Lublinie kwotę 8.100 (osiem tysięcy sto) zł, powiększoną o podatek od towarów i usług we właściwej stawce, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. [dr] UZASADNIENIE Postanowieniem z 11 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12 listopada 2024 r., pomijając rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu pełnomocnika reprezentującego powódkę z urzędu w tym postępowaniu. W piśmie z 2 stycznia 2026 r. pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie postanowienia z 11 grudnia 2025 r. o rozstrzygnięcie o należnym mu I CSK 2092/25 2 wynagrodzeniu stosownie do art. 351 § 1 k.p.c. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z 2024 r., poz. 764). W uwzględnieniu wniosku, na mocy art. 351 § 1 k.p.c. oraz § 2 pkt 1, § 4 ust. 1, 3, § 8 pkt 7 i w zw. z § 16 ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia Sąd Najwyższy przyznał pełnomocnikowi powódki wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną powódce w postępowaniu kasacyjnym. Marta Romańska [dr] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 351 § 1 KPC§ 1§ 2 pkt 1§ 4 ust. 1§ 8 pkt 7§ 16 ust. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy