I CSK 2099/22

WyrokIzba Cywilna2023-09-05

Skład orzekający: Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, w którym orzeczono o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu, można sprostować omyłkę w kwocie tego wynagrodzenia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., sprostował omyłkę w postanowieniu o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, zastępując błędnie wskazaną kwotę wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu prawidłową kwotą. Błąd polegał na zastosowaniu nieprawidłowej stawki procentowej przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego do reprezentacji w postępowaniu kasacyjnym.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej powódki. W pkt 2 tego postanowienia orzeczono o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi powódki z urzędu. W trakcie ustalania tego wynagrodzenia popełniono omyłkę, stosując nieprawidłową stawkę procentową, co skutkowało zaniżeniem kwoty. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował omyłkę w postanowieniu z dnia 15 czerwca 2023 r., zastępując kwotę 5.400 zł kwotą 8.100 zł.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 2099/22 POSTANOWIENIE 5 września 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 5 września 2023 r. w Warszawie w sprawie z powództwa L.J. przeciwko M.J. i D.J. o ustalenie, na skutek skargi kasacyjnej L.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł. UZASADNIENIE Postanowieniem z 15 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 21 grudnia 2020 r., a w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi reprezentującemu powódkę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika był § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Skoro radca prawny M.K. ustanowiona została do reprezentacji powódki w postępowaniu kasacyjnym, gdyż na wcześniejszych etapach postępowania za I CSK 2099/22 2 powódkę działał inny pełnomocnik, to należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki. O sprostowaniu postanowienia orzeczono na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. A.W. [ł.n]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 351 § 1art. 13 § 2 KPC§ 2§ 4 ust. 1§ 8 pkt 7§ 16 ust. 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy