I CSK 2224/24
WyrokIzba Cywilna2025-06-23
Skład orzekający: Maciej Kowalski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy błąd w oznaczeniu protokolanta w sentencji orzeczenia sądu drugiej instancji stanowi podstawę do zwrotu skargi kasacyjnej w celu sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, opierając się na utrwalonym orzecznictwie, uznał, że prawidłowe oznaczenie protokolanta uczestniczącego w rozprawie w sentencji orzeczenia jest wymogiem formalnym. Błąd w tym zakresie, polegający na wskazaniu innej osoby niż faktycznie protokołującej, uzasadnia zwrot skargi kasacyjnej do sądu drugiej instancji w celu sprostowania postanowienia.Stan faktyczny
Gmina U. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Krośnie. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu rozważenia sprostowania postanowienia z 15 listopada 2023 r. Powodem zwrotu był błąd w oznaczeniu osoby protokolanta w sentencji orzeczenia sądu drugiej instancji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krośnie celem rozważenia sprostowania postanowienia z 15 listopada 2023 r. przez prawidłowe oznaczenie osoby protokolanta.Pełny tekst orzeczenia
I CSK 2224/24 POSTANOWIENIE 23 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 23 czerwca 2025 r. w Warszawie w sprawie z wniosku W. R. z udziałem Gminy U. o zasiedzenie, na skutek skargi kasacyjnej Gminy U. od postanowienia Sądu Okręgowego w Krośnie z 15 listopada 2023 r., I Ca 170/23, ponownie zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krośnie celem rozważenia sprostowania postanowienia tam. Sądu z 15 listopada 2023 r. (k. 213) przez prawidłowe oznaczenie osoby protokolanta. W związku z brzmieniem art. 325 k.p.c. w orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowane jest stanowisko, że w sentencji orzeczenia – w jej części wstępnej należy wskazać protokolanta uczestniczącego w rozprawie w dniu jej zamknięcia (zob. np.: postanowienia SN: z 23 czerwca 2022 r., I CSK 1534/22; z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2992/22; z 14 lipca 2022 r., I CSK 1370/22; z 22 września 2022 r., I CSK 2166/22; z 25 stycznia 2023 r., I CSK 2485/22; z 14 marca 2024 r., I CSK 6730/22, i z 26 marca 2024 r., I CSK 3186/23). Z akt sprawy wynika, że rozprawę apelacyjną protokołowała A. R. (k. 205), a nie wskazany w przywołanym postanowieniu M. S. (a.z.) [a.ł]
I CSK 2224/24 2
Powiązane orzeczenia
- III CSK 416/16 2017-06-13Czy skarga kasacyjna Gminy S. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. zasługuje na przyjęcie do rozpoznania?
- I CSK 365/20 2020-11-27Czy skarga kasacyjna w sprawie o zasiedzenie, wniesiona przez wnioskodawcę, podlega przyjęciu do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- III CSK 73/17 2017-07-12Czy skarga kasacyjna w sprawie o zasiedzenie podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?
- I CSK 2693/24 2025-05-29Czy skarga kasacyjna w sprawie o zasiedzenie podlega przyjęciu do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- V CSK 294/13 2014-03-07Czy skarga kasacyjna w sprawie o zasiedzenie podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?
Powołane przepisy
art. 325 KPC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy