I CSK 980/22
WyrokIzba Cywilna2022-06-15
Skład orzekający: Roman Trzaskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi okręgowemu w celu usunięcia uchybienia polegającego na nieuwzględnieniu w sentencji nazwiska protokolanta oraz rozważenia uzupełnienia braków skargi kasacyjnej w zakresie oznaczenia uczestników postępowania i ich adresów?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia uchybienia polegającego na nieuwzględnieniu w sentencji postanowienia nazwiska protokolanta. Ponadto, Sąd Najwyższy wskazał na potrzebę rozważenia uzupełnienia braków skargi kasacyjnej poprzez prawidłowe oznaczenie uczestników postępowania i ich adresów.Stan faktyczny
Gmina Miejska K. wniosła o zasiedzenie nieruchomości. W postępowaniu uczestniczył Skarb Państwa oraz A. P. Sąd Okręgowy w K. wydał postanowienie, w którym nie uwzględniono nazwiska protokolanta. A. P. wniosła skargę kasacyjną, w której nieprawidłowo oznaczono uczestników postępowania i ich adresy. Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia tych uchybień.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądu Okręgowego w K. w celu usunięcia dostrzeżonego uchybienia polegającego na nieuwzględnieniu w sentencji postanowienia nazwiska protokolanta oraz rozważenia uzupełnienia braków skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 980/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku Gminy Miejskiej K. z udziałem Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta K., […], A. P., […] o zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania A. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt II Ca […], na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. zwraca akta sprawy Sądu Okręgowego w K. w celu usunięcia dostrzeżonego uchybienia polegającego na nieuwzględnieniu w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego, zapadłego po zamknięciu rozprawy w dniu 17 października 2019 r. ogłoszonego w dniu 31 października 2019 r., nazwiska protokolanta M. Ł., uczestniczącej w rozprawie w dniu 17 października 2019 r. (art. 325 w zw. z art. 326 § 1 k.p.c.), jak również rozważenia uzupełnienia braków skargi kasacyjnej poprzez prawidłowe oznaczenie uczestników tego postępowania (według skargi uczestnikiem tego postępowania jest Skarb Państwa – Starosta […]) oraz oznaczenia adresów uczestników (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2016 r., IV CZ 34/16).
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1815/22 2022-05-26Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w celu rozważenia potrzeby sprostowania zaskarżonego postanowienia, jeśli z akt sprawy nie wynika, aby protokół z posiedzenia niejawnego został sporządzony…
- I CSK 1643/22 2022-04-28Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi niższej instancji z powodu stwierdzonych uchybień formalnych w postępowaniu?
- I CSK 348/18 2018-12-19Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy do sądu okręgowego w celu podpisania uzasadnienia przez wszystkich członków składu orzekającego lub wskazania przyczyn braku podpisu?
- I CSK 987/22 2022-06-15Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braków skargi kasacyjnej polegających na niewłaściwym określeniu stron postępowania, w tym braku wskazania ich adresów?
- II CSK 663/19 2020-08-28Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy do sądu okręgowego w celu weryfikacji prawidłowości doręczeń uczestnikowi postępowania, jeśli w aktach sprawy znajduje się wskazany przez niego adres do doręczeń?
Powołane przepisy
art. 3986 § 2 KPCart. 325art. 326 § 1 KPC§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy