I CSKP 17/21

WyrokIzba Cywilna2021-01-28

Skład orzekający: Beata Janiszewska, Marcin Krajewski, Joanna Misztal-Konecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną z powodu braków w wykazaniu umocowania pełnomocników procesowych?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków w wykazaniu umocowania pełnomocników procesowych. W szczególności, pozwany nie wykazał, że w chwili złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną powód i kancelaria prawna byli związani umową zlecenia, a radca prawny i kancelaria byli związani stosunkiem prawnym, z którego wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa. Podobnie, nie wykazano umocowania pełnomocnika w postępowaniu apelacyjnym.
Stan faktyczny
Powód dochodził zapłaty od pozwanego. Pozwany złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym. W trakcie rozpoznania sprawy ujawniono braki w zakresie wykazania umocowania pełnomocników procesowych pozwanego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu celem usunięcia dostrzeżonych braków w zakresie wykazania umocowania pełnomocników procesowych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSKP 17/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący) SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca) SSN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa (…)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko P. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2021 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) celem usunięcia dostrzeżonych braków w zakresie: 1) wykazania istnienia umocowania radcy prawnego M. G. do reprezentowania powoda w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w chwili złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną powód i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca prawny M. G. i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z 2 19 października 2018 r. udzielonego radcy prawnemu M. G. (k. 462); 2) wykazania istnienia umocowania radcy prawnego K. B. do reprezentowania powoda w postępowaniu apelacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w toku postępowania apelacyjnego powód i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca K. B. i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z 7 stycznia 2016 r. udzielonego radcy prawnemu K. B. (k. 375).

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy