I CZ 133/54

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Marii C. przeciwko Franciszkowi C. o zniesienie wspólności ustawowej, po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na zarządzenie przewodniczącego Sądu Powiatowego w Krasnymstawie z dnia 29 grudnia 1953 r.,przejął sprawę do rozpoznania i zażalenie odrzucił.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy zniósł na żądanie powódki małżeńską wspólność ustawową. Od wyroku tego pozwany wniósł rewizję. Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący wezwał go pod rygorem zwrotu rewizji do uiszczenia w terminie wpisu od rewizji w wysokości 418 zł, obliczonego od wartości 10.000 zł. W zażaleniu na to zarządzenie pozwany wywodzi, że według art. 63 ust. 2 przepisów o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należy pobrać wpis stały w wysokości od 50 do 200 zł.Sąd Wojewódzki przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości:"Czy w sprawach o zniesienie wspólności ustawowej (art. 24 § 1 Kod. rodz.) pobiera się wpis stosunkowy, czy też wpis przewidziany w art. 63 ust. 2 przepisów o kosztach sądowych w sprawach cywilnych?"Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy, przejąwszy sprawę do rozpoznania na podstawie art. 388 § 1 k.p.c., zważył, co następuje:Zażalenie jest według art. 16 pkt 3 przepisów o kosztach sądowych w sprawach cywilnych niedopuszczalne i dlatego ulega odrzuceniu. Ponieważ jednak odpowiedź na postawione pytanie będzie w Sądzie Powiatowym w dalszym ciągu aktualna, Sąd Najwyższy wyjaśnia, że w art. 63 ust. 2 cytowanych przepisów chodzi w rzeczywistości o wniosek o podział majątku wspólnego, którego dokonuje się w postępowaniu niespornym po zniesieniu wspólności ustawowej, jak to wynika z tytułu rozdziału 3 oddziału 2 powołanych przepisów. Powództwo natomiast o zniesienie wspólności ustawowej oparte na art. 24 § 1 Kod. rodz., którego uwzględnienie stanowi jedną z przyczyn zniesienia wspólności ustawowej, i podlega - jak każde inne powództwo - opłatom w postępowaniu spornym, a więc pobiera się od niego wpis stosunkowy.