I CZ 37/16

PostanowienieIzba Cywilna2016-09-29

Skład orzekający: Marta Romańska, Mirosław Bączyk, Józef Frąckowiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I CZ 37/16, występuje oczywista niedokładność wymagająca sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., sprostował oczywistą niedokładność w sentencji swojego postanowienia z dnia 8 lipca 2016 r. Niedokładność ta polegała na niepełnym oznaczeniu strony pozwanej oraz na braku wskazania konkretnych punktów zaskarżonego wyroku, które zostały uchylone. Sprostowanie miało na celu doprecyzowanie stron postępowania i zakresu uchylenia orzeczenia.

Stan faktyczny

W sprawie toczyło się postępowanie o zapłatę, obejmujące powództwo główne oraz powództwo wzajemne. Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I CZ 37/16. Pozwany (powód wzajemny) złożył wniosek o sprostowanie tego postanowienia. Wniosek dotyczył oczywistej niedokładności w sentencji postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I CZ 37/16, poprzez dodanie oznaczenia drugiej strony pozwanej oraz wskazanie punktów uchylonego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 37/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) w sprawie z powództwa miasta W. przeciwko A. spółce akcyjnej z siedzibą w Ł. i D. spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę oraz w sprawie z powództwa wzajemnego A. spółki akcyjnej z siedzibą w Ł. przeciwko miastu W. o zapłatę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2016 r., na skutek wniosku pozwanego (powoda wzajemnego) o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I CZ 37/16, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. prostuje oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia z dnia 8 lipca 2016 r. sygn. I CZ 37/16 w następujący sposób: 1. po oznaczeniu strony pozwanej "A. […] spółki z o.o. w W., obecnie A. spółki akcyjnej w Ł." dodaje "i D. spółce akcyjnej z siedzibą w W.", 2. po słowach "uchyla zaskarżony wyrok" dodaje - "w pkt I.1 i pkt II".

Powiązane orzeczenia

IV CSK 598/17 2019-04-26Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r. zachodzi niedokładność wymagająca sprostowania w zakresie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy?
V CNP 50/16 2017-02-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r. wystąpiła oczywista niedokładność, która wymaga sprostowania?
I CSK 208/16 2017-05-31Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste niedokładności w swoim własnym wyroku?
II UZ 48/16 2017-02-28Czy można sprostować oczywistą niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
I CSK 59/23 2023-01-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy