I PRN 10/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia E. Brzeziński (sprawozdawca). Sędziowie: M. Wilewski, J. Wasilewski.SentencjaSąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy z wniosku Jerzego R. przeciwko Zakładowi Wytwórczemu Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego "S" w B. o uznanie wypowiedzenia warunków pracy i płacy za bezskuteczne, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 18 września 1975 r.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku.Uzasadnienie faktyczneJest niesporne, że wnioskodawczyni pracuje w Zakładzie Wytwórczym Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego "S" w B. i jest członkiem rady oddziałowej tego Zakładu.W dniu 30.IV.1975 r. Zakład wypowiedział mu dotychczasowe warunki pracy i płacy, oferując inne. Na skutek odwołania wnioskodawcy Powiatowa Komisja Odwoławcza orzeczeniem z dnia 16.V.1975 r. uznała za nieważne powyższe wypowiedzenie przyjmując, że wnioskodawca jest członkiem rady zakładowej.Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku potraktował wprawdzie wnioskodawcę nie jak członka rady zakładowej, lecz jak członka rady oddziałowej, uznał jednak mimo to - że z uwagi na przepis § 44 statutu Związku Zawodowego Metalowców przysługuje mu ochrona prawna, przewidziana w art. 39 k.p. i odwołanie Zakładu oddalił.Powołany przepis § 44 statutu Związku Zawodowego Metalowców ma treść następującą:"Postanowienia niniejszego Statutu dotyczące rad zakładowych stosuje się odpowiednio do rad oddziałowych, co oznacza, że rada oddziałowa spełnia w swoim wydziale, oddziale, podobne funkcje jak rada zakładowa na terenie całego zakładu, z tym jednak, że nie może ona reprezentować załogi wydziału na zewnątrz zakładu pracy."W rewizji nadzwyczajnej Minister Sprawiedliwości domaga się uchylenia powyższego wyroku i przekazania sprawy Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja nadzwyczajna trafnie zarzuca zaskarżonemu wyrokowi rażące naruszenie przepisu art. 39 k.p. Artykuł 39 kodeksu pracy jest przepisem szczególnym, nie podlegającym wykładni rozszerzającej. Przewidziana w przepisie art. 39 k.p. ochrona członków rady zakładowej dotyczy tylko tej rady. Rada oddziałowa jest inną jednostką organizacyjną, jej członkowie nie korzystają więc z ochrony art. 39 k.p. Powołany przez Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych statut Związku Zawodowego Metalowców zawiera unormowania dotyczące zadań rady zakładowej i jej struktury organizacyjnej. § 44 statutu w tym sensie odsyła - przy ocenie funkcji rad oddziałowych - do postanowień statutu dotyczących rad zakładowych. Nie zmienia jednak i nie mógłby nawet przy innych sformułowaniach zmienić zakresu mocy obowiązującej przepisu art. 39 k.p., nie stanowi więc dostatecznego oparcia dla wniosku, że wnioskodawcy można było wypowiedzieć warunki pracy i płacy tylko w sytuacji przewidzianej w art. 43 k.p.Prawidłowość dokonanego wnioskodawcy wypowiedzenia warunków pracy i płacy podlega ocenie na ogólnych zasadach przewidzianych w art. 45 i 46 k.p.Ponieważ z tego punktu widzenia sprawa niniejsza nie została dotychczas rozpoznana, należało - na zasadzie art. 277 k.p. w zw. z art. 422 k.p.c. - orzec jak w sentencji.