II CO 123/17
Izba Cywilna2017-10-18
Skład orzekający: Maria Szulc, Władysław Pawlak, Katarzyna Tyczka-Rote
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego, złożony po zakończeniu postępowania wpadkowego, które było przedmiotem tego wniosku, podlega merytorycznemu rozpoznaniu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego, ponieważ sprawa, której dotyczył wniosek, została już zakończona. Rozstrzyganie wniosku stało się bezprzedmiotowe w związku z wydaniem przez Sąd Apelacyjny orzeczenia w sprawie I ACo […] i zakończeniem tej sprawy wpadkowej.Stan faktyczny
C. T. złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od rozpoznania sprawy I ACo […] oraz o wyznaczenie innego Sądu Apelacyjnego. Wniosek ten dotyczył sprawy incydentalnej związanej ze skargą na przewlekłość postępowania. Sąd Apelacyjny oddalił pierwotny wniosek C. T. o wyznaczenie innego sądu. Następnie C. T. złożył zażalenie i wniosek o wyłączenie sędziów. Jednakże, sprawa wpadkowa, której dotyczył wniosek o wyłączenie, została zakończona przez Sąd Apelacyjny przed rozpoznaniem tego wniosku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego. Przyznał również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CO 123/17 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 października 2017 r., wniosku C. T. o wyłączenie wszystkich Sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od rozpoznania sprawy I ACo […] oraz o wyznaczenie innego Sądu Apelacyjnego do rozpoznania sprawy, 1. umarza postępowanie; 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] na rzecz radcy prawnego K. K. wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) zł, powiększonej o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I ACo […], Sąd Apelacyjny w […] oddalił jako bezzasadny wniosek C. T. o wyznaczenie w trybie art. 44 k.p.c. innego Sądu Okręgowego niż Sąd Okręgowy w S. do rozpoznania jego skargi na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w X. z powództwa C. T. przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w X. - M. K.. C. T. w piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r. zt. „Zażalenie” zawarł również wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od rozpoznania sprawy z jego wniosku o wyznaczenie innego Sądu Okręgowego niż Sąd Okręgowy w S. do rozpoznania jego skargi na przewlekłości postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w X. – M. K. prowadzonej przez Sąd Rejonowy w X.. Potwierdzeniem, iż wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] dotyczy sprawy incydentalnej I ACo […] jest też pismo z dnia 13 lutego 2017 r. ustanowionego dla C. T. pełnomocnika z urzędu (k. 36). W związku jednak z wydaniem przez Sąd Apelacyjny w […] orzeczenia w sprawie I ACo […] i zakończeniem tej sprawy wpadkowej, co nastąpiło jeszcze przed złożeniem wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […], rozstrzyganie tego wniosku stało się bezprzedmiotowe. Z art. 50 § 1 k.p.c. wynika, że wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa się toczy. Z kolei zażalenie na postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 lipca 2016 r. zostało sporządzone i podpisane wyłącznie przez wnioskodawcę i jest kierowane do Sądu Najwyższego. W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. O wynagrodzeniu za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym orzeczono na podstawie art.
3 223 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1870) w zw. z § 16 ust. 2 pkt 2, § 14 ust. 1 pkt 3 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016, poz. 1715). aw aj
Powiązane orzeczenia
- IV CO 81/13 2013-08-14Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, złożony po zakończeniu postępowania apelacyjnego, podlega rozpoznaniu?
- III CO 129/18 2019-02-15Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego powinien zostać uwzględniony w całości?
- I NWW 151/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego, złożony w sprawie, która została następnie zakończona przez Sąd Najwyższy, powinien zostać rozpoznany?
- V CO 113/14 2014-09-19Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego powinien zostać uwzględniony w całości, czy w części?
- I NWW 111/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie, w którym miał być rozpoznany, zostało już zakończone?
Powołane przepisy
art. 44 KPCart. 50 § 1 KPCart. 355 § 1 KPCart. 13 § 2 KPCart. 391 § 1 KPCart. 39821 KPCart.
3§ 1§ 2§ 16 ust. 2§ 14 ust. 1§ 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy