II CO 162/18

Izba Cywilna2018-12-10

Skład orzekający: Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II CO 162/18, istnieje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II CO 162/18. Omyłka polegała na zastąpieniu słowa "B." słowem "B.", co zostało naprawione poprzez przywrócenie prawidłowego brzmienia.

Stan faktyczny

Wnioskodawczyni L. L. złożyła wniosek o oznaczenie Sądu właściwego do rozpoznania sprawy z jej wniosku przeciwko B. o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 30 października 2018 r. Następnie pełnomocnik wnioskodawczyni złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji tego postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II CO 162/18, przez zastąpienie słów "B." słowami "B.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CO 162/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku L. L. o oznaczenie Sądu właściwego do rozpoznania sprawy z wniosku L. L. przeciwko B. z siedzibą w H. o zawezwanie do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2018 r., na skutek wniosku pełnomocnika wnioskodawczyni w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2018r., sygn. akt II CO 162/18, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 30 października 2018r., sygn. akt II CO 162/18 przez zastąpienie słów "B." słowami "B.". UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

III CZ 169/23 2024-11-13Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 12 listopada 2024 r., III CZ 169/23, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
V CSK 139/21 2021-12-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt V CSK 139/21, występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, polegająca na zastąpieniu słowa „powodowej” słowem „pozwanej”?
II PK 51/19 2020-09-03Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji oraz uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
II PZ 14/13 2013-10-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II PZ 14/13, występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, która wymaga sprostowania?
IV CNP 50/17 2018-04-26Czy w komparycji prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego można prostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu słowa „wyroku” zamiast „postanowienia”?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy