II CO 162/18

Izba Cywilna2018-10-30

Skład orzekający: Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Rejonowy w P. jest właściwy do rozpoznania sprawy z wniosku L. L. przeciwko B. o zawezwanie do próby ugodowej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, wskazał Sąd Rejonowy w P. jako właściwy do rozpoznania tej sprawy. Rozstrzygnięcie opiera się na przepisach regulujących właściwość sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej.

Stan faktyczny

L. L. złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z jego wniosku przeciwko B. o zawezwanie do próby ugodowej. Sprawa dotyczyła ustalenia właściwości sądu do przeprowadzenia postępowania ugodowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w P. jako właściwy do rozpoznania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CO 162/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2018 r., wniosku L. L. o oznaczenie Sądu właściwego do rozpoznania sprawy z wniosku L. L. przeciwko B. z siedzibą w H. o zawezwanie do próby ugodowej, oznacza Sąd Rejonowy w P., jako właściwy do rozpoznania sprawy.

Powiązane orzeczenia

III CZ 169/23 2024-11-13Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 12 listopada 2024 r., III CZ 169/23, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
V CSK 139/21 2021-12-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt V CSK 139/21, występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, polegająca na zastąpieniu słowa „powodowej” słowem „pozwanej”?
II PK 51/19 2020-09-03Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji oraz uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
II PZ 14/13 2013-10-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II PZ 14/13, występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, która wymaga sprostowania?
IV CNP 50/17 2018-04-26Czy w komparycji prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego można prostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu słowa „wyroku” zamiast „postanowienia”?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy