II CO 169/20

Izba Cywilna2020-08-05

Skład orzekający: Joanna Misztal-Konecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien wyznaczyć inny sąd równorzędny do rozpoznania zażalenia powoda, jeśli sąd apelacyjny wystąpił z takim wnioskiem?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 38 § 1 KPC, wyznaczył Sąd Apelacyjny w (...) jako właściwy do rozpoznania zażalenia powoda w sprawie sygn. akt I C (...) Sądu Okręgowego w K.. Decyzja ta została podjęta w odpowiedzi na wystąpienie Sądu Apelacyjnego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
Stan faktyczny
Powód B. H. wytoczył powództwo o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i J. P.. Sąd Apelacyjny w (...) wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Apelacyjny w (...) jako właściwy do rozpoznania zażalenia powoda w sprawie sygn. akt I C (...) Sądu Okręgowego w K..

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CO 169/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa B. H. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i J. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2020 r., wystąpienia Sądu Apelacyjnego w (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wyznacza Sąd Apelacyjny w (…) jako właściwy do rozpoznania zażalenia powoda w sprawie sygn. akt I C (…) Sądu Okręgowego w K.. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy