II CO 36/21
Izba Cywilna2021-08-25
Skład orzekający: Anna Owczarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy, gdy sąd niższej instancji nie przedstawił wniosku w wymaganej formie procesowej i gdy jurysdykcja krajowa jest wyłączona na podstawie przepisów unijnych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu właściwego, gdy sąd występujący z wnioskiem nie dopełnił wymogów formalnych, takich jak przedstawienie postanowienia z uzasadnieniem. Ponadto, jeśli okoliczności sprawy wskazują na brak jurysdykcji sądów krajowych zgodnie z rozporządzeniem UE, skutkuje to odrzuceniem pozwu, a nie wnioskiem do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w Ś. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zapłatę, wskazując, że pozwana zamieszkuje w Szwecji i nie jest przedsiębiorcą. Sąd Rejonowy nie wydał postanowienia z uzasadnieniem, a jedynie zarządzenie o przekazaniu pozwu z prośbą o oznaczenie sądu. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CO 36/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa L. K. przeciwko N. K. o zapłatę, sygn. akt I Nc […] na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 sierpnia 2021 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Rejonowy w Ś. wniosku o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. UZASADNIENIE Pismem przewodnim z dnia 9 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Ś. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa L. K. przeciwko N. K. o zapłatę. Sąd wskazał, że z uzasadnienia pozwu wynika, że pozwana zamieszkuje w Szwecji i nie posiada statusu przedsiębiorcy. Sąd Najwyższy zważył: Przedstawienie okoliczności, które świadczą o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy w obecnym stanie prawnym do sądu występującego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego. Wystąpienie takie musi mieć właściwą formę procesową,
2 tj. postanowienia z uzasadnieniem wskazującym jego motywy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 września 2020 r., IV CO 184/20, niepubl., z dnia 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z dnia 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z dnia 13 listopada 2007 r., III CO 17/07 nie publ.). Sąd uprawniony poprzestał na wydaniu zarządzenia o przekazaniu pozwu z pismem przewodnim zawierającym prośbę o oznaczenie sądu - instytucję nieznaną polskiemu systemowi prawa procesowego. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy nie miał podstaw do wydania orzeczenia w trybie art. 45 k.p.c. Ubocznie należy zauważyć, że hipotezą art. 45 k.p.c. objęte zostały wyłącznie takie przypadki, w których właściwości miejscowej nie da się ustalić na podstawie przepisów Kodeksu. W niniejszej sprawie żaden element stanu faktycznego wymaganego do ustalenia właściwości sądów polskich bądź jej braku nie budzi wątpliwości, gdyż zarówno miejsce pobytu pozwanego, jak i miejsce wykonania zobowiązania znajdują się w Szwecji. Okoliczności te pozwalają określić jurysdykcję zgodnie z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Rozporządzenie to jako akt prawa wtórnego UE o bezpośrednim zastosowaniu ma pierwszeństwo przed postanowieniami Kodeksu postępowania cywilnego. Na mocy art. 1099 § 1 k.p.c. skutkiem stwierdzenia braku jurysdykcji krajowej przez sąd powszechny jest odrzucenie pozwu, a nie skierowanie wniosku do Sądu Najwyższego. Należy odróżnić sytuację braku jurysdykcji sądów polskich od sytuacji, w której jurysdykcja ta co do zasady przysługuje, lecz okoliczności sprawy nie pozwalają wskazać właściwości miejscowej sądu, która daje podstawę do wystąpienia z wnioskiem w trybie art. 45 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. jw
Powiązane orzeczenia
- I CO 88/19 2019-12-13Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy miejscowo do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy sąd pierwszej instancji nie uzasadnił wątpliwości co do swojej właściwości?
- III SO 1/15 2015-04-01Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, gdy na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego nie można ustalić takiej właściwości, nawet jeśli istnieje wątpliwość co do jury…
- III CO 1502/24 2025-02-06Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy, jeśli sąd występujący nie uzasadnił swojego wniosku?
- III CO 538/24 2024-05-27Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy miejscowo, gdy powód sam wskazał sąd ogólny pozwanego, a sąd pierwszej instancji ma wątpliwości co do swojej właściwości?
- V CO 240/19 2019-11-18Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, jeśli pozew został już wniesiony do sądu, który może samodzielnie zbadać swoją właściwość?
Powołane przepisy
art. 45 § 1 KPCart. 45 KPCart. 1099 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy