II CO 62/21

Izba Cywilna2021-05-31

Skład orzekający: Mariusz Łodko

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku, gdy pozwanym w sprawie jest sędzia sądu, w którym toczy się postępowanie, należy zastosować art. 441 k.p.c. w celu wyznaczenia innego sądu równorzędnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 k.p.c. Stwierdzono, że w sytuacji, gdy pozwanym jest sędzia sądu, w którym toczy się postępowanie, występuje przyczyna wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.). W takim przypadku sąd powinien wystąpić do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu rejonowego do rozpoznania sprawy, zgodnie z art. 481 k.p.c.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy. Powodem wniosku było to, że pozwana w sprawie jest sędzią tego sądu, co w ocenie sądu wnioskującego, ze względu na niewielką obsadę kadrową i dobro wymiaru sprawiedliwości, uzasadniało potrzebę rozpoznania sprawy przez inny sąd.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CO 62/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko w sprawie z powództwa A. […] z siedzibą w Z. Szwajcaria przeciwko K. R. o roszczenia z umowy pożyczki, sygn. akt I C […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2021 r., na skutek przedstawienia Sądu Rejonowego w G. wniosku o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania niniejszej sprawy, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy. Wskazał, że pozwana jest sędzią tego sądu i niewielka obsada kadrowa oraz dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga rozpoznania sprawy przez inny sąd równorzędny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skoro pozwaną w przedmiotowym postępowaniu o zapłatę jest sędzia Sądu Rejonowego w G. - K. R., to występuje przyczyna niedopuszczalności dalszego prowadzenia tej sprawy przez wnioskujący Sąd, o której mowa w art. 481 k.p.c. W razie stwierdzenia wyłączenia sędziego będącego stroną postępowania, wynikającego z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), Sąd Rejonowy 2 powinien, zgodnie z art. 481 k.p.c., wystąpić do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu rejonowego do rozpoznania tej sprawy, a sąd przełożony powinien wyznaczyć inny równorzędny sąd. Nie ma zatem podstaw do zastosowania w tej sytuacji art. 441 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2020 r. V CO 169/20). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 481 KPCart. 48 § 1 pkt 1 KPCart. 441 KPC§ 1 pkt 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy