II CO 118/21

Sygn. akt II CO 118/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło w sprawie z powództwa I. […] w Malcie przeciwko K. R. roszczenia z umowy pożyczki, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 października 2021 r., na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy w G. o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy I C […], odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z 31 maja 2021 r., I C […], zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy z powództwa I. […] z siedzibą na Malcie przeciwko K. R. o roszczenie z umowy pożyczki. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że pozwana jest sędzią w Sądzie Rejonowym w G.. Rozpoznanie sprawy przez sąd właściwy - wobec niewielkiej obsady kadry orzeczniczej Sądu - powoduje, że wszyscy orzekający sędziowie pozostają w stosunku bliskiej znajomości. Tym samym dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga rozpoznania sprawy przez inny sąd równorzędny, z uwagi na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Skoro pozwaną w przedmiotowym postępowaniu jest sędzia Sądu Rejonowego w G. - K. R., to występuje przyczyna niedopuszczalności dalszego prowadzenia tej sprawy przez wnioskujący Sąd, o której mowa w art. 481 k.p.c. W razie stwierdzenia wyłączenia sędziego będącego stroną postępowania, wynikającego z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), Sąd Rejonowy powinien, zgodnie z art. 481 k.p.c., wystąpić do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu rejonowego do rozpoznania tej sprawy, a sąd przełożony powinien wyznaczyć inny równorzędny sąd. Nie ma zatem podstaw do zastosowania w tej sytuacji art. 441 § 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. ke