II CSK 105/21

WyrokIzba Cywilna2021-05-20

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi, który nie posiadał umocowania do reprezentowania wszystkich stron postępowania, jest prawidłowe?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu z powodu nieprawidłowego doręczenia odpisu skargi kasacyjnej powodom. Odpis został doręczony adwokatowi, który złożył odpowiedź w imieniu obu powodów, jednak pełnomocnictwo do reprezentowania go w postępowaniu kasacyjnym udzielił tylko jeden z powodów. Dodatkowo, wątpliwości budziła prawidłowość innego pełnomocnictwa.

Stan faktyczny

Powodowie W. K. i R. K. domagali się zadośćuczynienia, odszkodowania i renty od Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji. Interwenient uboczny W.O. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy dostrzegł nieprawidłowości w doręczeniu odpisu skargi kasacyjnej powodom.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia nieprawidłowości w doręczeniu odpisu skargi kasacyjnej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 105/21 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa W. K. i R. K. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "(…)" Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej W.O. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2021 r., na skutek skargi kasacyjnej interwenienta ubocznego W.O. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) bowiem dostrzeżono nieprawidłowe doręczenie odpisu skargi kasacyjnej powodom - doręczono odpis adw. A. K., który złożył odpowiedź w imieniu obu powodów, jednak pełnomocnictwo do reprezentowania go w postępowaniu kasacyjnym udzielił tylko R. K. (k. 723), zaś W. K. udzielił pełnomocnictwa adw. T. K. (k. 722); ponadto wątpliwości budzi prawidłowość pełnomocnictwa r. pr. E. C. (k. 108), podejmującej czynności procesowe w sprawie.

Powiązane orzeczenia

I CSK 1371/22 2022-04-29Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej radcy prawnemu, który nie był umocowany do reprezentowania strony w postępowaniu kasacyjnym, jest prawidłowe?
II PSK 137/22 2024-01-09Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi pozwanej, który nie reprezentuje jej w postępowaniu kasacyjnym, stanowi prawidłowe doręczenie?
I CSK 4259/22 2023-01-27Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej uczestnikowi postępowania, który nie udzielił umocowania do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym, jest skuteczne?
I CSK 2828/22 2022-12-21Czy doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi, który był umocowany wyłącznie do działania w toku instancji, a nie przed Sądem Najwyższym, oraz doręczenie uczestnikowi na adres inny niż wskazany w sk…
I CSK 3987/23 2024-06-14Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi, który nie posiada umocowania do działania przed Sądem Najwyższym, skutkuje wadliwością postępowania?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy