II CSK 24/14

WyrokIzba Cywilna2014-10-09

Skład orzekający: Bogumiła Ustjanicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego, złożony przez pełnomocnika powoda, spełniał wymogi formalne przewidziane w przepisach dotyczących opłat za czynności radców prawnych?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia 3 lipca 2014 r., ponieważ wniosek złożony przez pełnomocnika powoda nie spełniał wymogów formalnych przewidzianych w § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Brak spełnienia tych wymogów oznaczał, że nie było podstaw do zamieszczenia w postanowieniu stanowiska Sądu Najwyższego dotyczącego zgłoszonego żądania.

Stan faktyczny

Powód T. T. wniósł pozew o ochronę dóbr osobistych i zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa. Po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, powód złożył skargę kasacyjną. Następnie, pełnomocnik powoda złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia 3 lipca 2014 r.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 24/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa T. T. przeciwko Skarbowi Państwa - […] Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w […] o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 marca 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia uzupełnienia postanowienia z dnia 3 lipca 2014r. 2 U Z A S A D N I E N I E Nie został złożony w skardze kasacyjnej przez pełnomocnika powoda wniosek spełniający wymagania przewidziane w § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (jedn. tekst Dz. U. z 2013r., poz. 90). Nie było zatem podstaw do zamieszczenia w postanowieniu stanowiska Sądu Najwyższego dotyczącego obecnie zgłoszonego żądania. aw

Powiązane orzeczenia

III CZ 20/14 2014-08-21Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego może być uwzględniony, jeśli nie zawiera wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu i oświadczenia o niepokryciu kosztów postępowania?
I PZ 13/14 2014-11-25Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania kosztów pełnomocnika z urzędu podlega uzupełnieniu w zakresie braku oświadczenia o nieuiszczeniu opłat?
I CSK 411/23 2024-05-09Czy wniosek pełnomocnika z urzędu powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego zasługuje na uwzględnienie?
I CSK 5817/22 2023-03-22Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego złożony przez pełnomocnika powodów podlegał uwzględnieniu?
I CZ 132/15 2016-06-29Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o charakterze formalnym, dotyczący kwestii nieistotnych dla merytorycznego rozstrzygnięcia, podlega uwzględnieniu?

Powołane przepisy

§ 16

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy