II CSK 56/16

WyrokIzba Cywilna2016-11-23

Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywisty błąd rachunkowy i omyłkę w uzasadnieniu swojego wcześniejszego postanowienia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., sprostował oczywisty błąd rachunkowy w sentencji swojego postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r. oraz oczywistą omyłkę w jego uzasadnieniu. Błędy te wynikły z przyczyn techniczno-organizacyjnych podczas sporządzania kilkunastu sentencji orzeczeń.
Stan faktyczny
Powódka wniosła o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2016 r. (sygn. akt II CSK 56/16). Wniosek dotyczył oczywistego błędu rachunkowego w sentencji, polegającego na błędnym wpisaniu kwoty 3.600 zł zamiast 180 zł, oraz oczywistej omyłki w uzasadnieniu dotyczącej błędnego przywołania przepisów rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywisty błąd rachunkowy w sentencji postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r., wpisując kwotę 180 zł zamiast 3.600 zł, oraz oczywistą omyłkę w uzasadnieniu tego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 56/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa E. S. przeciwko A. […] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o stwierdzenie nieważności uchwały, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2016 r., na skutek wniosku powódki o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt II CSK 56/16, prostuje oczywisty błąd rachunkowy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2016 r. (sygn. akt II CSK 56/16) w ten sposób, że w miejsce kwoty 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł wpisuje kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł, a ponadto prostuje oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu tego postanowienia w ten sposób, że fragment ostatniego zdania: „§ 6 pkt 7 w zw. z 12 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490)” zastępuje treścią: „§ 11 ust. 1 pkt 21 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów 2 nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461)”. 3 UZASADNIENIE Błąd rachunkowy w sentencji orzeczenia oraz omyłka w jego uzasadnieniu wkradły się na skutek okoliczności techniczno-organizacyjnych podczas posiedzenia Sądu Najwyższego w dniu 20 lipca 2016 r., na którym sporządzono kilkanaście sentencji orzeczeń wraz z ich uzasadnieniami. Należało zatem sprostować sentencję postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r. (sygn. akt II CSK 56/16) oraz oczywistą omyłkę w uzasadnieniu tego postanowienia (art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.). aw jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 350 § 1art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 6 pkt 7§ 11 ust. 1§ 13 ust. 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy